Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело №2-250/2020

43RS0026-01-2020-000207-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 27 июля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указал, что 05.11.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***, в котором указано, что транспортное средство под залогом, арестом не состоит. Денежные средства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. были переведены в счет оплаты задолженности по ИП ***. Перед покупкой, как добросовестный приобретатель, произвел проверку транспортного средства на арест и залог по информации, размещенной в свободном доступе, на сайтах Федеральной налоговой палаты, ГИБДД, ФССП, в результате были обнаружены два ограничения, наложенные УФССП, которые после погашения задолженности были сняты. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, стало известно о наложенном определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.09.2016 ограничении. Ссылаясь на положения ст. 352, 339.1 ГК РФ истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***, отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что на сайте ГИБДД сведения о наложенном аресте от 19.09.2016 не содержат указаний на номер исполнительного производства, в связи с чем истец заблуждался относительно того, что производит оплату за должника по исполнительному производству, по которому наложен арест. Доказательств направления в ГИБДД письменных запросов и ответов, скриншота сайта относительно отсутствия сведений об арестах на момент заключения договора купли- продажи автомобиля у истца не имеется. При заключении договора истцу продавцом была предоставлена копия ПТС, где находится подлинник ПТС, истец не спрашивал, полагая, что сделает дубликат при постановке транспортного средства на учет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Филберт» и ООО «Сетелем Банк» претензий относительно исполнения кредитного договора, по которому предметом залога является автомобиль, не предъявляли с 2016 года.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Филберт», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №***, №***, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Согласно положениям договора купли-продажи, транспортное средство не состоит под залогом, арестом, не сдано в аренду, безвозмездное пользование, не внесено в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, не обременено иными правами третьих лиц. Договор является актом приема-передачи транспортного средства (л.д.10).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2019 ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №*** переведены 300000 руб. (л.д.13).

Из материалов исполнительного производства №*** следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.07.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 169665,96 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство, 07.11.2018 в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, которые сняты 05.11.2019. Постановлением от 15.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, установленные ограничения отменены.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.09.2016 удовлетворено заявление «Сетелем Банк» ООО, в обеспечение исполнения решения суда по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 наложен арест на арест на автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Копия определения направлена в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД при МО МВД России «Омутнинский». Возбужденное 28.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного Омутнинским районным судом Кировской области, исполнительное производство с предметом исполнения по наложению ареста на автомобиль в обеспечение исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 окончено.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу №2-9588/16 удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 в размере 544619,95 руб., в том числе основной долг в сумме 433078,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8646,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 403250 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2017. Сведений об исполнении указанного решения суда в материалы дела не представлено.

По информации «Сетелем Банк» ООО права требования задолженности по кредитному договору *** в размере 639746,20 руб., в том числе основной долг в сумме 433078,10 руб., по договору цессии от 26.10.2016 №10 переданы ООО «Филберт», в подтверждение чего представлен договор цессии и выписка их приложения *** к договору, исполнительный лист, выданный на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 26.12.2016 в отношении ФИО3, в органы УФССП не направлялся. Уведомлением от 03.11.2016 должник извещен о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***, VIN *** с 22.09.2016 по настоящее время действует ограничение, наложенное определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.09.2016. Также на момент заключения договора купли-продажи от 05.11.2019 в отношении автомобиля были наложены ограничения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №*** и №***, которые 05.11.2019 сняты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что арест на спорное транспортное средство наложен определением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.06.2016 в обеспечение исполнения решения по иску ООО «Сетелем Банк». Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство как на предмет залога по кредитному договору. Сведений об исполнении решения суда в материалы дела не представлено, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Доводы истца о добросовестности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019 опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Так, сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля UAZ PATRIOT на основании определения районного суда от 19.06.2016 зафиксированы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 22.09.2016, размещены на официальном сайте ГИБДД РФ и являлись общедоступными. Доказательств обратного, в том числе, получения информации об отсутствии спорного ограничения с официального сайта ГИБДД РФ, либо соответствующей справочной информации в ответ на обращение в ГИБДД РФ, либо невозможности получения данной информации, истец не представил, пояснив, что с письменным заявлением в инспекцию не обращался. Доводы об отсутствии в указанной информации сведений о номере исполнительного производства и взыскиваемой сумме долга не свидетельствуют о добросовестности истца, поскольку не опровергают факт наложения ограничения и наличия соответствующих сведений на официальном сайте инспекции. Кроме того, суд учитывает, что одновременно с указанными сведениями в общем доступе на момент заключения договора купли-продажи также имелась информация о наложении запрета судебными приставами-исполнителями в рамках двух исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №***, в погашение задолженности по которому произведена истцом оплата в рамках договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая у ФИО3 транспортное средство, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 05.11.2019 в отношении автомобиля приняты судом обеспечительные меры и информация о запрете на совершение регистрационных действий размещена на сайте ГИБДД. Также суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи продавцом истцу представлена лишь копия паспорта транспортного средства, о местонахождении подлинника ПТС, как пояснил истец, он не интересовался.

Ссылка истца на то, что сведений о нахождении автомобиля в реестре залогового имущества не имелось, отклоняется, ввиду того, что указанные сведения не касаются информации о наложении ареста на имущество. Более того, на момент заключения договора купли-продажи и рассмотрения настоящего спора на транспортное средство обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению. Данных об исполнении указанного решения суда материалы дела не содержат.

Указание истца на положения договора купли-продажи от 05.11.2019 о том, что транспортное средство не состоит под залогом, арестом, не сдано в аренду, безвозмездное пользование, не внесено в качестве вклада в установлено капитал юридического лица, не обременено иными правами третьих лиц, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 приняты все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.