Решение № 2-1167/2021 2-1167/2021~М-1021/2021 М-1021/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1167/2021

Дело № 2-1167/2021 (43RS0002-01-2021-001475-05)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 07.10.2020 года в 23 часа 00 минут в г. Кирове на ул. Дерендяева произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО4 ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО5 застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО5 15.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 20.10.2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 05.11.2020 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 57 800 руб. 09.11.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 342 200 руб., выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком 16.11.2020 года. Письмом от 18.11.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 26.01.2021 года Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 300 руб. 01.02.2021 ответчик произвел доплату в размере 19 300 руб. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп». Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» от 11.01.2021 № 1795035, повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, капота, фиксатора решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бачка омывателя, двери передней левой, стойки ветрового окна левой соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2020. Повреждения усилителя переднего бампера, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2020. Считает, что эксперт ООО «Апэкс Груп» не правомерно исключил из повреждений, полученных в результате ДТП от 07.10.2020 года систему безопасности автомобиля. После ДТП, а именно 27.11.2020 года истец обращался к официальному дилеру Субару в г. Кирове для проведения комплекса проверочно-измерительных мероприятий БК-8221. После проведения комплекса проверочно-измерительных мероприятий БК-8221 официальный дилер Субару ООО «АВД Моторс» дали следующие рекомендации: требует замены система безопасности, для устранения данной неисправности: заменить блок управления АIR ВАСК, заменить подушку безопасности водителя, заменить подушку безопасности пассажира, заменить ремни безопасности, заменить проводку. Система безопасности сработала при ДТП от 07.10.2020 года. И по каким основаниям эксперт ООО «Апэкс Груп» исключил систему безопасности не понятно. Для расчета стоимости, причиненного в ДТП от 07.10.2020 года истец обратился в ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертного заключения № 24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси с учетом износа составила 546 590 рублей 99 копеек. В связи с тем, что лимит ответственности ответчика 400 000 рублей 00 копеек и с учетом выплаты страхового возмещения в размере 57 800 рублей и 19 300 рублей, истец имеет право предъявить требование к ответчику в размере 322 900 руб., а также просить компенсация стоимости услуг эксперта в размере 5 000 руб. С учетом уточенных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322 900 руб., штраф в размере 161 450 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (том 1, л.д.185)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что заключением судебной экспертизы установлена возможность срабатывания системы безопасности автомобиля. Просит суд иск удовлетворить. Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 883 руб.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом исполнены. Заключение ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы» является недопустимым доказательством по делу, получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Доказательств срабатывания подушек безопасности в момент ДТП 07.10.2020г. не представлено. Требования о взысканиями расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные расходы являются безосновательными. При взыскании штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ, учитывая значительный размер штрафа. А также то, что штраф не является средством обогащения. При взыскании расходов на оплату услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, во взыскании расходов на оплату расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указал, что решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Легаси г/н <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия - произошедшего 07.10.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно справки о ДТП, у машины марки Субару установлены следующие механические повреждения: передний бампер слева, передняя правая фара птф, левая блок фара, переднее левое крыло с защитой, передняя левая дверь, две подушки безопасности, два ремня безопасности, решетка радиатора, капот.(том 1,л.д.19)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.(том 2,л.д.10)

15.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

27.10.2020 ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 559, согласно которому часть повреждений Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2020, в частности повреждения усилителя переднего бампера в левой части, бампера переднего в передней левой части, диска колеса переднего левого, подушки безопасности водителя, пассажира, панели приборов и ремней безопасности были получены ранее при иных обстоятельствах ДТП и не связаны в рассматриваемым ДТП от 07.10.2020г.

27.10.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № АТ10498018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 800 рублей 00 копеек.

02.11.2020 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

05.11.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 575037.

16.11.2020 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 342 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

Письмом от 18.11.2020 ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

18.12.2020г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно- трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО6 КВ., включен в государственный реестр экспертов- техников, регистрационный № 6033).

Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» от 11.01.2021 № 1795035, повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, капота, фиксатора решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бачка омывателя, двери передней левой, стойки ветрового окна левой соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2020. Повреждения усилителя переднего бампера, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» от 14.01.2021 №1795054, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 77 100 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, составила 19 300 рублей 00 копеек (77 100 рублей 00 копеек — 57 800 рублей 00 копеек).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2021г. № У-20-186911/5010-007 требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

Истцу ответчиком выплачено 19 300 руб. 01.02.2021г. (том 2, л.д.111)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Экпертное бюро» от 23.02.2021г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 546 590 руб. 99 коп.(том 1, л.д.38-43)

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 45том1)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы, проведенной ФБУ « Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 730,731/4-2 от 30.06.2021г., В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе — элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2020 года и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля SUBARU LEGAСY рег. знак <данные изъяты>, включая повреждения левой части усилителя его переднего бампера. Установить фактическое время срабатывания фронтальных подушек безопасности и блокировки передних ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным. При этом после ДТП от 11.06.2020 года на автомобиле SUBARU LEGAСY рег. знак <данные изъяты> были фактически заменены панель приборов и передние НПБ (водителя и пассажира), причем наиболее вероятно, что были установлены НПБ и панель приборов в подержанном состоянии, то есть демонтированные с другого автомобиля-аналога. Срабатывание фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля SUBARU LEGAСY в процессе ДТП от 07.10.2020 года было возможно в случае, если системы пассивной безопасности перед моментом данного ДТП находилась в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСY рег. знак <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 07.10.2020 года (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 190 200,00 (Сто девяносто тысяч двести) рублей; - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 111 200,00 (Сто одиннадцать тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGAСY рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 07.10.2020 года (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 647 000,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 542 400руб.(л.д.38-70,том3) При определении размера и объема повреждений суд кладет в основу выводы дополнительной судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, которая содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, экспертиза проведена на основании Единой методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ.

Оснований для признания ненадлежащим доказательством по делу дополнительной судебной экспертизы, и исключении из доказательств по делу суд не усматривает, поскольку причина в расхождении выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, и экспертов ООО «Апэкс Груп», ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «КАР-ЭКС» вызвана различным подходом экспертов к исследованию механизма получения повреждений автомобилем.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу указанную в судебном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 542 400 руб., поскольку эксперт безусловно не смог исключить срабатывание фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля SUBARU LEGAСY, относящихся к обстоятельствам ДТП от 07.10.2020 г. и отнести данные повреждения к обстоятельствам иного ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым включить указанные повреждения в размер материального ущерба.

Факт необходимости замены системы безопасности автомобиля подтверждается также актом осмотра автомобиля от 27.11.2020г., составленном после ДТП. (том 1, л.д.35-36)

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

При этом суд отклоняет экспертные заключения, составленные ООО «Апэкс Груп», ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «КАР-ЭКС» поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Рецензия составленная ООО «КАР-ЭКС» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, представленная ответчиком, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332 900 руб. ( 400 000 руб. - 77 100 руб.=332 900 руб.)

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме суд отклоняет. В ходе судебного заседания установлено, что страховое возмещение выплачено без учета всех повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 07.10.2020г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика, поскольку независимая экспертиза проведена после обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 руб., уплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 17 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 26 883 руб.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом представителю ФИО1 на ведение конкретного дела, связанного с произошедшим ДТП 07.10.2020г., расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3, страховое возмещение в сумме 332 900 руб., штраф в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 26 883 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 г.

Судья А.В. Минервина

.