Решение № 2-326/2017 2-326/2017(2-4031/2016;)~М-3996/2016 2-4031/2016 М-3996/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием истца ФИО10,

ответчика ФИО11,

а также с участием третьего лица – нотариуса по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с настоящим иском к ФИО11, в котором просит признать заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивируя свое требования тем, что он является родным братом по отношению к наследодателю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Он и ответчица являются наследниками после его смерти по закону. При жизни умершему принадлежал незавершенный строительством дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 наследницей первой очереди являлась их с ответчицей мать ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако перед смертью, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от наследства в пользу ответчицы. Между тем, на момент совершения сделки у матери было онкологическое заболевание (рак желудка), в связи с чем принимала по назначению врача сильнодействующие препараты (наркотические, сильнодействующие обезболивающие), которые способны повлиять на понимание значения своих действий, да и само заболевание вызывает потерю ориентации в окружающем мире. Считает, что на момент подписания заявления об отказе от наследства ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ответчица, зная, что они вместе будут претендовать на открывшееся после смерти их брата ФИО2 наследство, и что у матери имеется онкологическое заболевание, воспользовалась тем, что их мать не осознавала своих действий на фоне заболевания, и совершила все действия для подписания отказа от наследства в свою пользу. Также нотариус, удостоверивший отказ от наследства, мог и не знать что у ФИО1 было онкологическое заболевание.му принадлежал незавершенный строительством дом и земельный участок, по адресу: ст.

В судебном заседании истец ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что его умершая мать ФИО1 болела онкологией, приходя в ее дом, незадолго до смерти, он видел упаковку лекарства «ФИО13». Свидетелем того, чтобы кто-либо в его присутствии осуществлял ей инъекции данным препаратом, он не был, но считает, что ФИО13 является наркотическим сильнодействующим препаратом, и именно под его воздействием мать отказалась от наследства в пользу ФИО11

Ответчик ФИО11 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ее мать действительно болела онкологией, у нее был рак желудка. Она наблюдалась у врача-терапевта по месту жительства. Сильных и нестерпимых болей ФИО1 не испытывала, она была очень терпеливым человеком. В июле 2016 года они вызывали врача на дом, который осматривал маму, был назначен препарат «Трамадол» в инъекциях, который она приобрела в рецептурном отделе городской аптеки. Однако на словах доктор рекомендовал ей попробовать использовать такой лекарственный препарат, как «Брал» (обезбаливающий), они им пользовались. Необходимость во введении матери ФИО13 возникла лишь за пару дней до ее смерти, то есть уже после оформления сделки. Настаивает, что ни до визита к нотариусу, ни в день оформления отказа от наследства, она матери ФИО13 не колола. Мама до самой смерти была в здравом уме, адекватно общалась с родственниками, знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также общалась с нотариусом, у которого не возникло сомнений во вменяемости мамы, последняя выразила свое волеизъявление при отказе от наследства в ее пользу, добровольно.

Третье лицо, нотариус ФИО12 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО2, заведено наследственное дело №. У наследодателя ФИО2 на время открытия наследства имелся наследник первой очереди ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу ФИО11, которая, в свою очередь, подала ей заявление о принятии наследства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала ФИО1, они общалась вдвоем, без посторонних лиц. В ходе беседы с ней, которая длилась от 20 до 40 минут, она, как нотариус, выясняла у ФИО1 ее анкетные данные, для чего она к ней пришла, на что последняя адекватно сообщила ей, что пришла с целью отказаться от наследства после смерти своего сына ФИО2, при этом называла дату его рождения и смерти, что соответствовало представленным документам, сообщила, что хочет совершить такой отказ в пользу своей дочери ФИО11 Никаких сомнений в дееспособности ФИО1, а также в том, что она понимает значение своих действий и здраво руководит ими, у нее не возникло. Ею были разъяснены ФИО1 содержание и положения ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, что недопустим отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства и так далее. Все это ФИО1 было понятно, и она, как нотариус, не сомневалась в том, что это ее добровольное волеизъявление, ее дееспособность была ею проверена.

Выслушав стороны, заслушав третье лицо и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл, значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

В соответствии с содержанием ст. 153 ГК РФ отказ от наследства является сделкой, поскольку является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником которого по закону первой очереди являлась ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и ответчика, и ими не оспаривается.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО12 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к его имуществу.

На момент смерти ФИО2 на основании решения Малого Совета Незлобненского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником спорного земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 500 кв.м. (в дальнейшем произведена перенумерация на <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса нотариального округа г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО12 написала заявление № об отказе от всей причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его сестры ФИО11.

Как следует из содержания данного заявления ФИО1, нотариусом ФИО12 ей были разъяснены содержание и положения статей 1157 и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допустим отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, а также, что эти разъяснения ФИО1 понятны.

Данное заявление собственноручно подписано ФИО1, ее личность нотариусом установлена, подлинность подписи проверена.

ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса ФИО3 ответчицей ФИО11 подано заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату она является единственным наследником к имуществу умершего ФИО2, обратившимся к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО12 с заявлением о включении в число наследников и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата ФИО2 обратился истец ФИО10, на что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему сообщено, что он не может быть включен в число наследников и получить свидетельство о праве на наследство после смерти брата, так как наследник первой очереди отказался от всего причитающегося ему наследства не в его пользу.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что умершая ФИО1 находилась под его наблюдением по месту жительства, у нее имелось злокачественное заболевание желудка, она также наблюдалась у онколога, получала симптоматическое лечение. Поскольку у нее имелся болевой синдром, ДД.ММ.ГГГГ ее родственники обратились к нему за назначением обезболивающей терапии, был выписан препарат «ФИО13». Из ее медицинской карты он, как врач, видит, что ДД.ММ.ГГГГ ей другим врачом также был назначен «ФИО13» (Трамадол). Согласно реестру лекарственных средств, которым пользуются врачи и фармацевты, сам «ФИО13» относится к опиодным препаратам, но если его правильно считать – это анальгетик, обладающий центральным действием, то есть это – обезболивающий препарат, который, по одним данным, вызывает опиодные наркотические опьянения, по другим, таковых не вызывает. По механизму действия некоторые справочники классифицируют «Трамадол» как наркотический анальгетик, другие - как опиодный ненаркотический анальгетик. Данный препарат оказывает некоторый противокашлевый эффект и некоторое седативное действие. Глубокой седации в терапевтических дозах он не вызывает. Не исключает, что в устной форме врачи могут рекомендовать пациентам пользоваться другими обезболивающими препаратами, если они не входят в перечень рецептурных, в зависимости от течения заболевания. Такое действие ФИО13, как спутанность сознания пациента, не понимание им своих действий, маловероятно, так как он назначается в терапевтических дозах. На пояснение истца о производности ФИО13 от Морфина пояснил, что это совершенно два разных препарата, по силе действия Морфин в 6000 раз сильнее ФИО13, и в котором не может содержаться Морфин. ДД.ММ.ГГГГ он посещал ФИО1, она была в сознании, отчет своим действиям она отдавала, была правильно ориентирована во времени, пространстве и в собственной личности. Он задавал ей вопросы, показывал очки, часы, спрашивал, что за предметы перед ней, выяснял, какое сегодня число, имя, дату рождения больной, на что она давала правильные ответы.

Анализируя показания вышеуказанного специалиста, суд делает вывод о том, что даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда ФИО1, со слов ответчицы, уже принимала ФИО13, тем не менее, она правильно понимала происходящее.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой семьи Ш.. Лично знала умершую ФИО1, так как вместе работали и общались. В последний раз видела ее примерно за два дня до смерти последней, они разговаривали, вспоминали работу, ее тяжести. Она сказала ей, ФИО1, что любит ее, на что та ответила также. ФИО1 была полностью адекватна, все прекрасно понимала, говорила ей о своей болезни, жаловалась на отсутствие аппетита, при этом обращалась к ней по имени. Ей известно, что ФИО1 лично под роспись получала пенсию.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает почтальоном на участке по месту жительства ФИО1, до последнего приносила ей пенсию, та всегда пересчитывала ее, иногда просила разменять купюры, ставила свою роспись о получении денег, в шутку называла ее «кормилицей».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает недалеко от семьи Ш.. Знал лично ФИО1, общались по-соседски. Он также знал, что она больна раком, проведывал ее. Может пояснить, что возил ее и ФИО11 к нотариусу на своей машине. В тот день, какой именно, он не помнит в силу возраста, ФИО1, когда самостоятельно садилась в машину, с ним поздоровалась, поинтересовалась его здоровьем, так как тоже знала, что у него болит желудок, понимала, о чем они разговаривали. Никакого странного поведения у ФИО1 он в этот день не заметил.

Свидетель ФИО6 показала, что ответчик и истец ее племянники, а умершая ФИО1 была ее сестрой. Она каждый день навещала сестру, которая до последнего дня находилась в здравом уме, всех узнавала, обращалась по имени. Она понимала, что умирает, переживала о детях. О том, что ей делают уколы, Ш. ей не говорила, при этом жаловалась на боли, но была терпеливой.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при совершении удостоверения нотариусом ФИО12 отказа от доли в наследстве ФИО1, являющегося односторонней сделкой, данные нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства, при этом, нотариусом были проверены дееспособность и волеизъявление ФИО1.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что ФИО1 не знала и не понимала, что именно подписывала, в силу употребления препарата «ФИО13», так как данные доводы ничем не доказаны, суду не представлено доказательств того, что отказ от наследства был совершен ФИО1 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как и не доказано того, что в день оформления сделки, либо перед ней, ею употреблялся препарат «ФИО13».

Показания допрошенных свидетелей не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понимала, что отказывается от наследства в пользу ФИО11, и хотела отказаться от наследства в пользу указанного лица. Доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства в пользу ответчика был совершен под воздействием лекарственных препаратов, а также других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 лично обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ее сына ФИО2, заявление подписано ею лично в присутствии нотариуса, отказ от наследства был совершен в установленный законом срок и установленным законом способом. Таким образом, ФИО1 было реализовано правомочие отказа от наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова