Решение № 2-1715/2018 2-1715/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1715/2018

Дело № 2-1715/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

с участием прокурора Апраксиной О.А.,

адвоката Платонова А.Г.,

адвоката Шелмаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Федеральное казенное предприятие «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее - ФКП «ВГКАЗ», предприятие) является предприятием оборонно-промышленного комплекса, созданным в целях обеспечения производства и утилизации изделий специального назначения, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

В апреле 2016 года Межмуниципальным управлением МВД России «Власиха» начато проведение доследственной проверки в отношении бывших должностных лиц ФКП «ВГКАЗ» - главного инженера ФИО1 и начальника отдела капитального строительства ФИО2, по результатам которой постановлением СО МУ МВД России «Власиха» от 05.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО2, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), что в соответствии с действующим законодательством является нереабилитирующим основанием.

В ходе процессуальной проверки следственным органом установлено, что директором ФКП «ВГКАЗ» ФИО5 27.08.2009 заключен с ООО «Марта и Ко» в лице генерального директора ФИО2 договор подряда № на проведение капитального строительства очистных сооружений ливневых стоков территории гаража, а также замены и наладки оборудования очистных сооружений предприятия на сумму 7 610 712 рублей 61 копейка.

Кроме того, между ФКП «ВГКАЗ» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Марта и Ко» в лице генерального директора ФИО2 <дата> заключен договор подряда №/№ на выполнение ремонта очистных сооружений (общестроительные работы) ФКП «ВГКАЗ» на сумму 1 475 483 рубля 51 копейка.

Установлено, что <дата> и <дата> главным инженером ФКП «ВГКАЗ» ФИО1 и вновь назначенным генеральным директором ООО «Марта и Ко» ФИО6 были подписаны акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, а также акты о стоимости работ формы КС-3 по договору № от <дата>, и аналогичные акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 по договору от <дата> № №, согласованные назначенным на должность начальника отдела капитального строительства ФКП «ВГКАЗ» ФИО2

ФИО2, являясь начальником отдела капитального строительства ФКП «ВГКАЗ», был обязан обеспечить осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ, следить за выполнением подрядными организациями договорных обязательств, осуществлять технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ. При этом ФИО2, оставаясь учредителем ООО «Марта и Ко», желая скрыть брак в работе по договорам подряда № и №, принял работы в качестве ответственного должностного лица заказчика (ФКП «ВГКАЗ»), поставив свою визу в актах выполненных работ, после чего вступил в преступный сговор с главным инженером ФКП «ВГКАЗ» ФИО1, в обязанности которого входила приемка объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений предприятия, что послужило основанием для подписания актов приемки выполненных работ последним. За подписанием вышеназванных актов, являющихся формальным основанием для оплаты работ, последовало причисление ФКП «ВГКАЗ» денежных средств на расчетный счет ООО «Марта и Ко», хотя объект строительства был не завершен и не введен в эксплуатацию.

В дальнейшем при обследовании в 2014 году очистных сооружений ФКП «ВГКАЗ» установлено, что ввод в эксплуатацию здания очистных сооружений, ливневых стоков территории гаража, а также замены и наладки оборудования для очистных сооружений предприятия, при существующем техническом состоянии не осуществлялся и в настоящее время невозможен.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «Марта и Ко» работ во исполнение указанных договоров, а также размера денежных средств, неосновательно предъявленных к оплате организацией-подрядчиком, в соответствии с постановлением должностного лица МУ МВД «Власиха» от <дата> о назначении строительнотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от <дата> № №.

Из заключения строительно-технической экспертизы от <дата> № № следует, что выявленные недостатки по договору подряда № от <дата> являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков бюджету. Стоимость причиненных убытков бюджету по капитальному ремонту и замене оборудования, сооружений ливнестоков территории гаража ФКП «ВГКАЗ» составила 7 610 712 руб. 61 коп.

Также выявленные недостатки по договору подряда №/№ от <дата> являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков бюджету. Стоимость причиненных убытков бюджету по капитальному ремонту и замене оборудования, сооружений ливнестоков территории гаража ФКП «ВГКАЗ» составила 1 475 483 руб. 51 коп.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, используя свои полномочия, действовали вопреки интересам ФКП «ВГКАЗ» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «Марта и Ко», в результате чего причинили ущерб ФКП «ВГКАЗ» в размере 9 086 196 рублей.

Кроме того, согласно объяснениям уполномоченного доверенностью директора ФКП «ВГКАЗ» от <дата> № представителя - заместителя начальника юридического отдела ФКП «ВГКАЗ» ФИО7 от <дата>, ранее экспертной организацией ГУП МО «МОБТИ» по определению Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу № 41А-44153/14 проводилась строительно-техническая экспертиза на предмет обследования объектов строительства (реконструкции) на ФКП «ВГКАЗ». Однако, как указано в заключении экспертов ГУП МО «МОБТИ» № А-02-1681/04-15, однозначный ответ на вопросы об определении стоимости работ, необходимых для полного завершения взятых на себя подрядчиком обязательств, дать экспертам не представилось возможным, поскольку для устранения выявленных дефектов и недостатков и восстановления эксплуатационной пригодности очистных сооружений гаража ФКП «ВГКАЗ» требуется проведение заново комплекса работ по капитальному ремонту, реконструкции сооружений, а также по разработке соответствующего проекта после проведения инженерно-геологических изысканий (ответы на вопросы №№ 6 и 7).

Действия ФИО1 и ФИО2, повлекшие необоснованную оплату фактически невыполненных подрядной организацией работ, носят характер коррупционного деяния, в том числе ввиду занимаемой ФИО2 на момент заключения договоров подряда должности генерального директора ООО «Марта и Ко», участия его в качестве учредителя ООО «Марта и Ко» после назначения на должность в ФКП «ВГКАЗ».

О факте причинения ФКП «ВГКАЗ» материального ущерба конкретными лицами, а именно в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2, квалифицированных по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФКП «ВГКАЗ» и прокуратуре стало известно с момента вынесения следственным отделом МУ МВД России «Власиха» постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, в настоящее время срок исковой давности, течение которого началось с <дата>, не истек. Указанные лица свою вину фактически признали, согласившись с прекращением органом предварительного расследования процессуальной проверки и отказом в возбуждении уголовного дела в отношении них по не реабилитирующему основанию.

ФКП «ВГКАЗ» создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.01.1997 № 125-р для выполнения основных видов деятельности, в числе которых: снаряжение и расснаряжение изделий специального назначения, боеприпасов, газогенераторов; проверка и ремонт аппаратуры и изделий специального назначения, хранение элементов снаряжения и расснаряжения указанных изделий; подготовка элементов снаряжения для утилизации и т.п., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, выданным администрацией Воскресенского района Московской области, о регистрации ФКП «ВГКАЗ» <дата> за № № (государственный регистрационный №, присвоенный при перерегистрации предприятия в налоговом органе <дата>).

В соответствии с Уставом ФКП «ВГКАЗ», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 902-р, правомочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, осуществляют Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Кроме того, ФКП «ВГКАЗ» с момента образования и в настоящее время реализует вышеназванные производственные цели - обеспечение производства и утилизации изделий специального назначения, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность (п. 9 Устава ФКП «ВГКАЗ» в действующей редакции).Также на протяжении всего периода производственной деятельности и до настоящего времени, включая период заключения и реализации договоров подряда на капитальное строительство и ремонт объектов жизнеобеспечения в 2009-2014 гг., ФКП «ВГКАЗ» являлось исполнителем государственного оборонного заказа, т.е. источниками формирования имущества предприятия является, в том числе, целевое бюджетное финансирование.

Согласно п.п. 12 и 13 Устава ФКП «ВГКАЗ», имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления; продукция предприятия и доходы от использования имущества, находящегося в его оперативном управлении, а также имущество, приобретенное им за счет доходов от своей деятельности, являются федеральной собственностью.

Исходя из указанных обстоятельств, ущерб от незаконных действий ФИО1 и ФИО2 на сумму 9 086 196 рублей нарушает интересы государства, то есть вышеназванный материальный ущерб причинен Российской Федерации, как учредителю федерального казенного предприятия и собственнику его имущества.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправного деяния установлена органом предварительного расследования в ходе процессуальной проверки, освобождение их от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает указанных лиц от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, и не исключает защиту прав государства в лице ФКП «ВГКАЗ» в порядке гражданского судопроизводства. Принимая решение о согласии с отказом в возбуждении в отношении них уголовного дела по вышеназванному основанию, ФИО2 своим заявлением от <дата> и ФИО1 заявлением от <дата> признали себя виновными в совершении противоправного деяния, приведшего к причинению ФКП «ВГКАЗ» материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Апраксина О.А., настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Шелмакова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя, действующего на основании доверенности и ордера, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Платонов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКП «ВГКАЗ» ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Марта и Ко» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, дело рассмотрено без его участия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в капитальном ремонте в качестве эксперта выполненных работ в по части электрики. Работы были выполнены в полном объеме, качественно, о чем он дал заключение и поставил свою подпись. Поставленное оборудование находилось в работоспособном состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент проводимых работ занимал должность главного энергетика участвовал в приемке работ по электрооборудованию и по выполнению работ, визировал акты. Работы были выполнены в полном объеме, недостатки работ своевременно устранялись.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проведенные работы по капитальному ремонту очистных сооружений полностью соответствовали проекту и были выполнены в полном объеме. На сегодняшний момент часть объектов демонтирована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, на которые истец ссылается в обосновании заявленных требований.

В соответсвии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015г. по делу № А41-44153/14, которым установлено отсутствие связи между выполнением ООО «Марта и Ко» работ по договорам и причинением ущерба имуществу РФ в виде очистных сооружений ливневых стоков территории гаража, а также оборудования очистных сооружений, а доводы истца о некачественно выполненных работах и о невыполненных работах, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, что по вине ООО «Марта и Ко» истец понес убытки, и что ответственность за причинение вреда, возникшего в результате, по мнению истца, не исправления недостатков, должен нести ответчик (ООО «Марта и Ко)».

Таким образом решением арбитражного суда установлено, что ООО «Марта и Ко» выполнило работы по спорным договорам и действия общества не причинили ущерб ФКП «ВГКАЗ». При рассмотрении дела была проведена экспертиза, выводы которой не подтвердили доводы казенного предприятия о некачественном выполнении работ ООО «Марта и Ко».

Данное утверждение исключает возможность причинения ФКП «ВГКАЗ» ущерба действиями ФИО1 и ФИО2, как бывшими работниками казенного предприятия, принявшими результаты работы ООО «Марта и Ко» и подписавшими акты приемки работ. Иное утверждение влечет переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, причиненного действиями ответчика.

ФКП «ВГКАЗ» обратившись в арбитражный суд с иском указал, что по вине ООО «Марта и Ко» истец понес убытки в размере 4 816 842 руб. 50 коп. При этом эксперты, проводившие экспертизу в рамках арбитражного дела № А41-44153/14, не смогли подтвердить сумму, которую истец просил взыскать с ответчика, как сумму ущерба причиненного некачественным выполнением подрядных работ.

Истцом определен материальный ущерб от преступных действий ФИО1 и ФИО2, как бывших работников казенного предприятия, принявших результаты работы ООО «Марта и Ко» и подписавших акты приемки работ, в размере 9 086 196 рублей. Эта сумма определена истцом в иске исходя из стоимости работ по двум договорам № №/№ от 27.08.2009г. - 7 610 712,61 рублей и № от 14.12.2009г. - 1 475 483,51 рублей и из заключения специалиста от 05.04.2017г. № ЭТ 0152/04-17.

С учетом решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015г. по делу № А41-44153/14, которым отказано во взыскании ущерба в пользу ФКП «ВГКАЗ» в меньшем размере усматривается недоказанность размера ущерба в сумме 9 086 196 рублей.

Таким образом, размер ущерба истцом не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждения ответчиков о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента установлены обстоятельства в совершении преступления в отношении интересов РФ, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в доход Российской Федерации в лице ФКП «ВГКАЗ» в порядке возмещения материального ущерба, причиненного Федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» в размере 9 086 196 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья С.М. Ильин