Апелляционное определение № 02-22060/2024 02-22060/2024~М-17150/2024 33-55129/2025 М-17150/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-22060/2024

УИД 77RS0034-02-2024-024848-88

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-22060/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55129/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (...паспортные данные, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2010 г. между ответчиком и ОАО Банк «Стройкредит» был заключен кредитный договор <***>. ОАО Банк «Стройкредит» уступил ИП ФИО2 право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ИП ФИО2 в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2010 между ответчиком ФИО1 и ОАО Банк «Стройкредит» заключен договор об овердрафте <***>, по условиям которого ответчику предоставлен овердрафт в размере сумма по ставке 14 процентов годовых, на срок два года.

01 ноября 2023 г. ОАО Банк «Стройкредит» уступил ИП ФИО2 право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумму в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

07.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №95 Автозаводского судебного района адрес по заявлению ОАО Банк «Стройкредит» выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который на основании определения от 16 августа 2024 года отменен по заявлению ФИО1

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии перешло ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на не извещение о рассмотрении дела и пропуск срока исковой давности.

При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции наличие кредитной задолженности не оспаривала, указывала на получение кредита для работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранение» (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Кроме того, перед подачей иска в суд, в порядке исполнения требований ст.132 ГПК РФ, истцом направлялись ответчику копии иска с приложенными документами. Согласно сведениям Почты России, ответчику было вручено извещение (л.д. 15), отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: