Решение № 2-7065/2022 2-794/2023 2-794/2023(2-7065/2022;)~М-8091/2022 М-8091/2022 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-7065/2022

Копия 16RS0050-01-2022-012519-37

Учет 2.156 Дело № 2-794/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 адвоката Жихарева Н.В.,

представителя ответчика ООО «Орсис-Агро» адвоката Гатауллина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» о признании недействительным договора поручительства, договора о расторжении договора поручительства и применении последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными (ничтожным) пунктов 5.4 и 5.5 договоров сельско-хозяйственного страхования, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», истец по основному иску) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик по основному иску), обществу с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» (далее по тексту – ООО «ОРСИС-АГРО», соответчик по основному иску) о признании недействительным договора поручительства, договора о расторжении договора поручительства и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указало, что ООО «ОРСИС-АГРО» и ФИО2 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОРСИС-АГРО» и САО «ВСК» заключены договоры сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные договоры страхования заключены на основании правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № (утв. Президиумом НСА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), которые согласно п.6 данных договоров страхования являются их неотъемлемыми частями.

ООО «ОРСИС-АГРО» сообщило в САО «ВСК» о наступлении по данным договорам страхования событий, имеющих признаки страховых случае.

САО «ВСК» определен размер страхового возмещения на общую сумму 18 217 762,01 рубля, которое выплачено страхователю в полном объеме.

ООО «ОРСИС-АГРО» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения. ООО «ОРСИС- АГРО» обратилось в САО «ВСК» с претензией от 17.04.2022 №. САО «ВСК» письмом сообщило ООО «ОРСИС- АГРО» об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

В связи с этим у ООО «ОРСИС-АГРО» появилась необходимость обращения в арбитражный суд в порядке искового производства.

Согласно п.5.4 договоров страхования и в соответствии со ст.37 АПК РФ стороны договоров изменили подсудность, предусмотрев, что разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В данном случае иск ООО «ОРСИС-АГРО» к САО «ВСК», местом нахождения которого является адрес: <...>, подлежал подаче в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ОРСИС-АГРО» с целью избежания риска неблагоприятного для него разрешения дела в арбитражном суде решило совершить действия по искусственному созданию условий для подачи иска в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд города Москвы, то есть в обход условий договоров страхования.

С данной целью ООО «ОРСИС-АГРО» и ФИО2, являющийся единственным участником данного юридического подписали договор поручительства от 18.04.2022, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ОРСИС-АГРО» за исполнение САО «ВСК» якобы имеющихся у него обязательств из упомянутых договоров перед ООО «ОРСИС-АГРО», в т.ч. по доплате страхового возмещения в сумме 78 206 852,99 рубля, 33 887 889,52 рубля, а всего на 112 094 742,51 рубля, Впоследствии ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с САО «ВСК» 112 094 742,51 рубля страхового возмещения, 8 612 868,64 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 29.06.2022 и по день фактической оплаты страхового возмещения.

Данные действия преследуют лишь одну цель - нарушение права САО «ВСК», являющегося третьим лицом по отношению к договору поручительства от 18.04.2022, на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор поручительства от 18.04.2022 (сторонами которого указаны ООО «ОРСИС-АГРО» и ФИО2), применить последствия недействительности этой сделки.

Протокольным определением от 10.02.2023 года судом принято к рассмотрению уточненные исковые требования представителя САО ВСК (Т.2, л.д. 173-176), просит суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 18.04.2022 года, договор о расторжении договора поручительства от 10.01.2023 года, применить последствия недействительности этих сделок.

Протокольным определением от 10.01.2023 года суд отказал истцу в передачи встречных исковых требований ООО «Орсис-Агро» к САО ВСК по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с принятием к производству суда встречных требований ФИО2 и ООО «ОРСИС-Агро» о признании недействительным пункта 5.4 договоров страхования (определение подсудности рассмотрения споров в Арбитражный суд по месту нахождения страховой компании).

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании поддержала уточненные требования по основному иску.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения основных требований по доводам приобщенного к материалам дела возражения (Т.1, л.д. 40-447)

Представитель ответчика ООО «ОРСИС-АГРО» в судебном заседании возражал против удовлетворения основных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года судом приняты встречные исковые требования ФИО2, ООО «ОРСИС-АГРО» к САО «ВСК» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.4 и 5.5 договоров сельско-хозяйственного пользования, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.1, л.д. 113-120).

В обоснование встречного иска указав, что САО «ВСК», как более сильная сторона в отношениях страхования, намеренно навязывает страхователям якобы «договорную» подсудность («по месту нахождения ответчика»), которая, на самом деле, почти всегда означает только одно: подсудность всех споров - по месту нахождения САО «ВСК» в г.Москва.

Это злоупотребление правом со стороны САО «ВСК» нарушает права ООО «ОРСИС-АГРО» и образует недействительность этого договорного положения по ст.10 и 168 ГК РФ.

Пункт. 5.5. Правил страхования, как видно из текста первоначального искового заявления ответчик по встречному иску полагает названный пункт запретом на уступку денежного требования, возникающего в связи с договором страхования, а всякая уступка по этому договору им бездоказательно расценивается как действие с намерением причинить ему вред. Однако, никакого экономического смысла указанный «запрет» не имеет, никакого вреда сам по себе факт уступки ответчику не причиняет.

Между ООО «ОРСИС- АГРО» (страхователь) и САО«ВСК» (страховщик) заключены Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № от 30 мая 2021г. и Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № от 09 октября 2020г., при этом: пунктом 3.1.1. по Договору № от 30 мая 2021 года (далее также - «Договор 2021 года») были застрахованы имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате событий, указанных в п. 2.3. этого договора.

Страховым случаем согласно п. 2.3. этого договора признается - утрата (гибель) урожая застрахованных культур вследствие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природные явлений и стихийных бедствий: 1) атмосферная засуха, 2) почвенная засуха, 3) суховей, 4) заморозки, 5) вымерзание, 6) выпревание, 7) град, 8) крупный град, 9) сильная пыльная (песчаная) буря, 10) ледяная корка, 11) сильный ливень, 12) сильный и (или) продолжительный дождь, 13) раннее появление или установление снежного покрова, 14) промерзание верхнего слоя почвы, 15) половодье, 16) наводнение, 17) подтопление, 18) паводок, 19) оползень, 20) переувлажнение почвы, 21) сильный и (или) ураганный ветер, 22) землетрясение, 23) сход снежных лавин, 24) сель, 25) природный пожар.

Срок действия договора согласно пункту 2.6. установлен с «30» мая 2021г. по «30» ноября 2021г. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.2.1. настоящего Договора, и оканчивается в 24 часа 00 минут «30» ноября 2021 г.

По Договору № от 09 октября 2020 года (далее также - «Договор 2020 года») были застрахованы имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.

Страховым случаем согласно п. 2.3. этого договора признается - утрата (гибель) урожая застрахованных культур вследствие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природные явлений и стихийных бедствий: 1) атмосферная засуха, 2) почвенная засуха, 3) суховей, 4) заморозки, 5) вымерзание, 6) выпревание, 7) град, 8) крупный град, 9) сильная пыльная (песчаная) буря, 10) ледяная корка, 11) сильный ливень, 12) сильный и (или) продолжительный дождь, 13) раннее появление или установление снежного покрова, 14) промерзание верхнего слоя почвы, 15) половодье, 16) наводнение, 17) подтопление, 18) паводок, 19) оползень, 20) переувлажнение почвы, 21) сильный и (или) ураганный ветер, 22) землетрясение, 23) сход снежных лавин, 24) сель, 25) природный пожар.

Срок действия договора согласно его пункту 2.6. установлен с «09» октября 2020 г. по «30» августа 2021 г. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.2.1. настоящего Договора, и оканчивается в 24 часа 00 минут «30» августа 2021 года.

Страховые премии были оплачены страхователем в сроки, установленные договорами, в полном объеме согласно пунктам 2.2. договоров страхования.

В периоды действия договоров страхования, определяемые по п. 2.7 этих договоров, наступили страховые случаи.

Вследствие указанных выше опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений наступила утрата (гибель) застрахованных сельскохозяйственных культур.

При этом в период осень 2020 - весна 2021 года наступила полная утрата озимой пшеницы на площади 684 га, вследствие чего с согласия страховщика страхователь осуществил пересев культуры на указанной площади, оставшаяся площадь 2 150 га с озимой культурой (пшеницей) осталась предметом страхования по договору 2020 года.

Письмами №б/н от от 29.04.2021, от 12.05.2021 и от 05.07.2021 страхователь уведомил страховщика о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик, рассмотрев указанные обращения, признал заявления частично обоснованными:

- по заявлению о выплате страхового возмещению по договору 2020 года (озимая пшеница) в рамках страхового дела № признанный страховщиком размер убытков составил 7 364 234, 79 рублей,

- по заявлению о выплате страхового возмещению по договору 2020 года (яровые культуры) признанный страховщиком размер убытков составил 10 853 527, 31 рублей, в том числе: в рамках страхового дела № (яровая пшеница) - 0 руб.; в рамках страхового дела № (яровой ячмень) - 0 рублей; в рамках страхового дела № (яровой рапс) - 5 445 796, 30 рублей; в рамках страхового дела № (кукуруза на зерно) - 5 407 731, 01 рублей; в рамках страхового дела № (кукуруза на силос) – 0 рублей.

Письмом от 18.11.2021 № Страховщик отказал ООО «ОРСИС-АГРО» в полном возмещении убытков, приложив к нему расчет по результатам обращения последнего.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительным (ничтожным) п.5.4. и п.5.5. договора № от 09 октября 2020 года и договора № от 30 мая 2021 года, заключенным между ООО «ОРСИС-АГРО» и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ОРСИС-АГРО» 112 094 742 рублей 51 копейка - суммы основного долга по выплате страхового возмещения по указанным договорам страхования, и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 год по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца по встречному иску ООО «ОРСИС-АГРО» в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Представители истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» в судебном заседании возражала против заявленных встречных требований по доводам приобщенных к материалам дела объяснениям (Т.1, л.д. 144-152, Т.2 л.д. 143-145), возражала против результатов судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» заявила ходатайства: о возобновлении рассмотрения дела по существу, истребования дополнительных доказательств от ООО «ОРСИС -АГРО», о дополнительном вызове судебного эксперта ФИО3, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы

Изучив названные ходатайства, суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представ

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы в материалы не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза выполнена ТатНИИСХ ФИЦ КазНЦ РАН, экспертами ФИО4, имеющими стаж работы более 40 лет. В выводах судебной экспертизы не усматривается никаких противоречий.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключение эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 87 ГПК РФ у суда не имеется, ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы судом отклонено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отклонил ходатайство САО «ВСК» об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования ООО «ОРСИС-АГРО» подлежащими удовлетворению, а требования САО «ВСК» отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

По своей экономической сущности страхование представляет собой систему отношений, направленных на устранение или уменьшение имущественных потерь, вызываемых исключительными обстоятельствами, посредством их (потерь) распределения между лицами, за счет средств которых создается денежный фонд для возмещения таких потерь.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаком вероятности и случайности.

Согласно пункту 2 этой же статьи закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В предмет доказывания по настоящему делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения входят наличие между сторонами отношений по страхованию, наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон в договоре страхования, причинение истцу убытков, их размер, а также то, что убытки явились следствием наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между ООО «ОРСИС- АГРО» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключены Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № от 30 мая 2021г. и Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № от 09 октября 2020г..

В соответствии с п. 1.1-1.2 договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования № (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур… В случае расхождений положений договора и правил страхования, действуют условия настоящего договора. Вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании правил страхования и действующего законодательства (п. 1.4. правил)

Частью заключенных договоров страхования являются Правила страхования № (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в действующей редакции на момент заключения каждого из договоров (далее - Правила), которые являются приложением № к каждому договору.

Пунктом 3.1.1. по Договору № от 30 мая 2021 года (далее также - «Договор 2021 года») были застрахованы имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате событий, указанных в п. 2.3. этого договора, а именно следующих сельскохозяйственных культур: яровая пшеница на площади посева 852 гектара (га) на страховую сумму 28 937 592 руб.; яровой ячмень на площади посева 1 208 га на страховую сумму 33 100 987 руб.; рапс на площади посева 1 207 га на страховую сумму 38 375 901 руб.; кукуруза на зерно на площади посева 1 215 га на страховую сумму 54 931 595 руб.; кукуруза на силос на площади посева 1 610 га на страховую сумму 67 470 975 руб.

Страховым случаем согласно п. 2.3. этого договора признается - утрата (гибель) урожая застрахованных культур вследствие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природные явлений и стихийных бедствий: 1) атмосферная засуха, 2) почвенная засуха, 3) суховей, 4) заморозки, 5) вымерзание, 6) выпревание, 7) град, 8) крупный град, 9) сильная пыльная (песчаная) буря, 10) ледяная корка, 11) сильный ливень, 12) сильный и (или) продолжительный дождь, 13) раннее появление или установление снежного покрова, 14) промерзание верхнего слоя почвы, 15) половодье, 16) наводнение, 17) подтопление, 18) паводок, 19) оползень, 20) переувлажнение почвы, 21) сильный и (или) ураганный ветер, 22) землетрясение, 23) сход снежных лавин, 24) сель, 25) природный пожар.

Срок действия договора согласно пункту 2.6. установлен с «30» мая 2021г. по «30» ноября 2021г. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.2.1. настоящего Договора, и оканчивается в 24 часа 00 минут «30» ноября 2021 г.

По Договору № от 09 октября 2020 года (далее также - «Договор 2020 года») были застрахованы имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, а именно: пшеницы озимой на площади посева 2 834 га на страховую сумму 87 802 056 руб.

Страховым случаем согласно п. 2.3. этого договора признается - утрата (гибель) урожая застрахованных культур вследствие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природные явлений и стихийных бедствий: 1) атмосферная засуха, 2) почвенная засуха, 3) суховей, 4) заморозки, 5) вымерзание, 6) выпревание, 7) град, 8) крупный град, 9) сильная пыльная (песчаная) буря, 10) ледяная корка, 11) сильный ливень, 12) сильный и (или) продолжительный дождь, 13) раннее появление или установление снежного покрова, 14) промерзание верхнего слоя почвы, 15) половодье, 16) наводнение, 17) подтопление, 18) паводок, 19) оползень, 20) переувлажнение почвы, 21) сильный и (или) ураганный ветер, 22) землетрясение, 23) сход снежных лавин, 24) сель, 25) природный пожар.

Срок действия договора согласно его пункту 2.6. установлен с «09» октября 2020 г. по «30» августа 2021 г. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном п. 2.2.1. настоящего Договора, и оканчивается в 24 часа 00 минут «30» августа 2021 года.

Страховые премии были оплачены страхователем в сроки, установленные договорами, в полном объеме согласно пунктам 2.2. договоров страхования, а именно:

Платёжным поручением № от 23.06.2021 на уплату 1-го взноса (яровые культуры) на сумму 3 105 028,03 руб. по договору 2021 года (яровые культуры), согласно которому общая страховая премия по этому договору составляет: 6 210 056, 05 руб. При этом страховая премия уплачивается в рассрочку:

- первый страховой взнос в сумме 3 105 028,03 руб. уплачивается не позднее «01» июля 2021 года;

- второй страховой взнос в сумме 3 105 028,02 уплачивается не позднее «01» сентября 2021 года.

Второй страховой взнос был уплачен страхователем своевременно и полном объеме.

платёжным поручением № от 23.10.2020 на уплату 1-го взноса на сумму 1 448 733,93 руб. по договору 2020 года (озимая пшеница), согласно которому общая страховая премия по настоящему Договору составляет: 2 897 467,85.

При этом страховая премия уплачивается в рассрочку:

- первый страховой взнос в сумме 1 448 733,93 уплачивается не позднее «31» октября 2020 г.;

- второй страховой взнос в сумме 1 448 733,92 уплачивается не позднее «30» декабря 2020 г.

Второй страховой взнос был уплачен страхователем своевременно и полном объеме.

В периоды действия договоров страхования, определяемые по п. 2.7 этих договоров, наступили страховые случаи, а именно утрата (гибель) урожая застрахованных культур вследствие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений - атмосферная засуха в периоды 19.06-18.07 и 23.07-22.08.2021, суховеи в периоды 20-23.06, 25- 27.06, 06-09.07.2021, а также осенних заморозков при позднем установлении снежного покрова в период с ноября по декабрь 2020 г.; вымерзания зимой в период с января по февраль 2021г.; заморозков весной в период с 01 по 28 апреля 2021г. (в отношении озимых культур).

Вследствие указанных выше опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений наступила утрата (гибель) следующих застрахованных сельскохозяйственных культур: по яровым культурам: яровая пшеница на площади посева 852 гектара (га); яровой ячмень на площади посева 1 208 га; рапс на площади посева 1 207 га; кукуруза на зерно на площади посева 1 215 га; кукуруза на силос на площади посева 1 610 га; по озимым культурам: пшеницы озимой на площади посева 2 834 га.

При этом в период осень 2020 - весна 2021 года наступила полная утрата озимой пшеницы на площади 684 га, вследствие чего с согласия страховщика страхователь осуществил пересев культуры на указанной площади, оставшаяся площадь 2 150 га с озимой культурой (пшеницей) осталась предметом страхования по договору 2020 года.

Письмами №б/н от 29.04.2021, от 12.05.2021 и от 05.07.2021 страхователь уведомил страховщика о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик, рассмотрев указанные обращения, признал заявления частично обоснованными:

- по заявлению о выплате страхового возмещению по договору 2020 года (озимая пшеница) в рамках страхового дела № признанный страховщиком размер убытков составил 7 364 234, 79 рублей,

- по заявлению о выплате страхового возмещению по договору 2020 года (яровые культуры) признанный страховщиком размер убытков составил 10 853 527, 31 рублей, в том числе: в рамках страхового дела № (яровая пшеница) - 0 руб.; в рамках страхового дела № (яровой ячмень) - 0 рублей; в рамках страхового дела № (яровой рапс) - 5 445 796, 30 рублей; в рамках страхового дела № (кукуруза на зерно) - 5 407 731, 01 рублей; в рамках страхового дела № (кукуруза на силос) – 0 рублей.

ООО «ОРСИС-АГРО» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, связи с чем, обратилось в САО «ВСК» с претензией от 17.04.2022 №. САО «ВСК» письмом сообщило ООО «ОРСИС- АГРО» об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передаётся на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.5.4 договоров страхования и в соответствии со ст.37 АПК РФ стороны договоров изменили подсудность, предусмотрев, что разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения САО «ВСК» является адрес: <...>, подлежал подаче в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае если ответ на претензию не будет получен направившей претензию стороной в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты направления соответствующей претензии, либо если стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и/или разногласиям, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В силу п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Исходя из вышеизложенного, пункт 5.4 договора страхования противоречит пункту 11.5 Правил страхования и подлежит признанию судом недействительным.

Согласно пункту 5.5 договоров страхования, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, кроме прав и обязанностей по договорам перестрахования. сторона, передавшая права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, несет ответственность в размере денежного исполнения переданного права и/или обязанности, в соответствии с ч.3 ст.388 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Учитывая изложенное, указанные правовые нормы и акт их толкования, встречное исковое заявление ФИО2 и ООО «Асис-Агро» о признании пункта 5.5 договоров страхования недействительным подлежит удовлетворению.

18.04.2022 года между ООО «ОРСИС-АГРО» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ОРСИС-АГРО» за исполнение САО «ВСК» его обязательств по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 09.10.2020 №, от 30.05.2021 №, в т.ч. по доплате страхового возмещения в сумме 78 206 852,99 рубля, 33 887 889,52 рубля, а всего на 112 094 742,51 рубля.

10 января 2023 года между ООО «ОРСИС-АГРО» и ФИО2 заключен договор о расторжении договора поручительства от 18.04.2022 года (Т.2, л.д. 171-172)

Таким образом, в связи с расторжением договора поручительства от 18.04.2022 года, который являлся предметом основных требований истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований САО ВСК о признании расторгнутого договора поручительства от 18.04.2022 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования истца о признании договора о расторжении договора поручительства от 10.01.2023 года также подлежат оставлению без удовлетворения, так как САО ВСК не является стороной указанной сделкой, и не обоснован законный интерес страховой компании в признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Для разрешения поставленных представителями сторон по делу вопросов по ходатайству представителей сторон по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (Т.2., л.д. 186-187) с назначением в Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства – обособленное структурное подразделение ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» (ТатНИИСХ ФИЦ КазНЦ РАН).

Согласно результатам судебной экспертизы № от 31.05.2023 года (Т.2, л.д. 188-222), судебным экспертом ФИО4 по поставленным судом вопросам установлено:

Вывод по вопросу 1:

В ходе экспертизы представленных материалов установлено следующее: в результате аномально жаркой погоды в 2021 году озимая пшеница и яровые зерновые культуры созрели на три недели раньше, и Страхователь начал выборочную уборку полей, наиболее страдающих от засухи в связи с их возможной гибелью, предварительно не известив об этом страховщика и не дожидаясь определения урожайности на корню.

Определение урожайности отдельных полей, убранных Страхователем до осмотра Страховщиком, на основании имеющихся материалов дела возможно при условии, если в непосредственной близости в одном полевом севообороте возделывался тот же сорт и соблюдалась единая агротехнология.

Рассмотрев представленные документы, считаю возможным по причине экстремальности погодных условий и ожидаемых потерь при затягивании с уборкой. исключить из числа нарушения Страхователем условий Договоров и Правил страхования в части сроков уведомления о дате начала уборочных работ и определения урожайности на корню следующие поля: 749 га озимой пшеницы (поля 2.30, 4.24, 5.08, 5.16.1), 93 га ярового ячменя (поле 4.23), 162 га ярового рапса (поля 3.10, 3.35), 229 га кукурузы на силос (поля 3.13, 3.06, 3.08, 4.01) и 107 га кукурузы на зерно (поле 3.17).

По остальным полям, где имело место нарушение сроков уведомления Страховщика о планируемых уборочных работах, и не проведена оценка урожайности на корню. объективный анализ причин, повлиявших на формирование урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, по имеющимся материалам невозможен.

Вывод по вопросу 2: Исходя из цены за единицу урожая озимой пшеницы, принятой при расчете страховой стоимости при заключении Договора 1 (№, п.9.3) и равной 943,70 руб./ц, размер имущественных потерь составляет 23205271,6 руб.

Исходя из цены за единицу урожая ярового ячменя, принятой при расчете страховой стоимости при заключении Договора 2 (№, п.9.3) и равной 864,40 руб./ц. размер имущественных потерь составляет 1778416,56 руб.

Исходя из цены за единицу урожая ярового рапса, принятой при расчете страховой стоимости при заключении Договора 2 (№, п.9.3) и равной 2 503.00 руб./ц, размер имущественных потерь составляет 5149672,2 руб.

Исходя из цены за единицу урожая кукурузы на силос, принятой при расчете руб./ц, страховой стоимости при заключении Договора 2 (№, п.9.3) и равной 175,86 размер имущественных потерь составляет 9596803,3 руб.

Исходя из цены за единицу урожая кукурузы на зерно, принятой при расчете страховой стоимости при заключении Договора 2 (№, п.9.3) и равной 1 073,90 руб./ц. размер имущественных потерь составляет 2170598,9 руб.

Вывод по вопросу 3: Если бы Страхователь промедлил и начал бы уборку урожая на одиннадцатый день после направления уведомления страховщику, это привело бы к существенным потерям урожая озимой пшеницы (особенно на полях с редким стеблестоем и в отношении скороспелых сортов), зерно пшеницы было бы полностью суховейным. Для яровых культур в целом был бы характерен «запал» зерна. Больший ущерб урожаю был бы в отношении ярового ячменя, в т.ч. связанный с потерями зерна при уборке и качественными показателями. При уборке кукурузы на силос на 11 день после отправки уведомления, урожайность и качество силоса кукурузы были бы ниже, особенно на полях 3.13 и 5.41. По яровому рапсу и кукурузе на зерно при наличии достаточной уборочной техники потери урожая были бы сопоставимыми с полями, где проведен контрольный обмолот или определена урожайность на корню.

Вывод по вопросу 4: Агрономическая оценка состояния посевов озимой пшеницы по представленным на экспертизу данным показала, что возможные потери урожая из-за засоренности обусловлены низкой плотностью посева, а изреженность стеблестоя связана со слабой перезимовкой. По яровому ячменю и яровой пшенице причиной потери урожая стала сорная растительность в припочвенном и нижнем ярусах, которая конкурировала с культурным злаком за ограниченные ресурсы минерального питания и влаги. Основными причинами потери урожая ввиду наличия в посевах сорной растительности по кукурузе на зерно связано с концом гербакритического периода и со второй волной сорняков в августе. По яровому рапсу документально подтверждены потери по причине засоренности 27,6 ц из 89 ц.

Вывод по вопросу 5: Таким образом, сложившееся в период действия договоров страхования (№№, 4) климатическое явление состоят в прямой причинно-следственной связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур. С агрономической точки зрения в 2021 году на территории страхования имели место не просто дефицит воды, а сложная комбинация дефицита воды, температурного стресса, сухости воздуха («суховей», «засуха атмосферная», «сильная жара») и других абиотических и биотических факторов. Это серьезным образом отразилось на урожайности всех застрахованных культур. Степень влияния каждого из этих событий по материалам, представленным эксперту, вычленить отдельно не представляется возможным.

Вывод по вопросу 6: Таким образом, считаю, что суховей 20 июня - 23 июня 2021 г. имеет причинно- следственную связь с потерей урожая всех застрахованных культур, усугубляя действие другого опасного природного явления - засухи. Это привело к запалу зерна у озимой пшеницы и прекращению налива и созревания у яровых культур. Интенсивные потери на физическое испарение способствовали повреждению, снижению продуктивности и, возможно, гибели растений.

Вывод по вопросу 7: Потери урожая яровой пшеницы и ярового ячменя состоят в причинно- следственной связи с 4 страховыми событиями (суховей в период 20 июня - 23 июня 2021 г.: 25.06-27.06, 06.07.-09.07, и атмосферная засуха 19.06.-18.07.2021), которые сыграли значительную роль в недоборе урожая зерна. Издержки от засухи и суховеев оцениваются потерями, которые понесло производство, они представляют величину недовложения в экономику хозяйства из-за того, что потраченное время, деньги и труд не принесли ожидаемых результатов. При этом суховей 20-23 июня 2021 не учтен по причине несвоевременной оплаты страхового взноса.

Потери зерна ярового рапса, кукурузы на силос и на зерно состоят в причинно- следственной связи с 5 страховыми событиями (суховеи в период 20.06-23.06, 25.06- 27.06, 06.07.-09.07) и атмосферная засуха 24.06.-18.07.2021 и 23.07-22.08.21), первое из которых квалифицировано Страховщиком как Pn4. Преждевременное прекращение роста вегетативной массы, созревание, вследствие недостатка почвенной влаги, высоких температур и суховейных ветров привели к утрате ( гибели) значительной части урожая.

Анализируя выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении даны ясные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено объективно, на научной и практической основе; заключение основывается на положениях, посредством которых можно проверить достоверность сделанных выводов. Заключение соответствует процессуальным нормам. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет большой стаж работы. У суда нет оснований сомневаться в объективности, мотивированности и достоверности экспертного заключения.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы, приведенные в результатах судебной экспертизы, полностью подтвердила.

Согласно пункту 3.1.1 договоров страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (Выгодоприобретатель, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан сообщить Страховщику о событии, которое может вызвать снижение урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, незамедлительно любым доступным способом, а также в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении такого события;

В соответствии с пунктами 2.1. Договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № от «09» октября 2020 г. и Договора № от 30 мая 2021 года - «Объект страхования - имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.3 настоящего Договора».

Отказывая в полном возмещении убытков Страхователя по договору страхования № от «09» октября 2020 г., САО ВСК на основании пункта 9.3.1 Правил страхования указал:

1) наличие сверхнормативных потерь урожая при уборке урожая и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных пунктом 1.2.9 Правил страхования) - (сумма потерь Pnl);

2) наличие количественных потерь урожая в результате нарушения агротехники (сумма потерь Pn2);

3) факт наличия количественных потерь урожая: с площади, на которой погиб урожай в результате событий, предусмотренных договором страхования (сумма потерь Pn3); с площади, убранной до момента прибытия представителя страховщика на территорию страхователя для определения урожайности на корню (сумма потерь Pn3);

4) наличие количественных потерь урожая в результате событий, не предусмотренных п. 2.4. договора или произошедших вне периода страхования и не учтенных при расчете Pn3 (сумма потерь Pn4).

Также, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме по договору страхования № от 30 мая 2021 года, САО ВСК указал:

1) несвоевременное уведомление о датах уборки по каждой культуре;

2) количественные потери урожая в результате имевших место нарушений агротехники;

3) исключение суховея как события произошедшего вне периода страхования; 4) указание на сильную жару как не страхового случая.

Однако страховой компанией факт наступления страхового случая, наличия убытков (потеря урожая), не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 по поставленным представителем САО ВСК вопросам пояснила, что метод экстраполяция собранного урожая на полях, которые не убраны, но находящиеся рядом это очень известный метод, он используется в математической статистики называется метод аппроксимации, все статистики использует на данный момент этот метод и если урожай где-то погиб, они экстраполируют урожай находящийся рядом. Если бы комиссия установила, что поля были посеяны в более поздние сроки, иным предшественником, то этот метод применен не был бы. О том, что выводы экстраполяции категоричны никто не сможет заявить, но и вероятностными их тоже трудно назвать. Методы опробированы и могли быть использованы в данном случае. О том, что поля засеяны в одно и то же время, имеются накладные с забора семян из зернохранилища и отвоза их на поля, они были датированы одними датами, либо близкими датами один в один. Экспликация была приложена к делу, где были поля разбиты соответствующим способом и это позволило сделать вывод о том, что поля в одном сев обороте. Мы изучали только какие культуры были в этом году, предыдущие нам не важны. Сельхоз культура предшественник для урожайности последующих сельхоз культур значение имеет. Поля были обследованы, были акты, никаких замечаний в плане агротехнологий не было. Вся технология одной культуры выполнялась согласно регламенту по одной технологии. Была приложена технологическая карта для каждой культуры.

Все посевы достигли зрелости и были готовы к уборке, иначе уборка бы не началась. Период вегетации считается с момента появления всхода до созревания урожая. В этот момент как раз учитываются страховые события. Полная спелость может происходить, как в поле, так и после уборки, когда его привозят в амбар. Поэтому все эти фазы относятся к процессу созревания. Растения озимой пшеницы, которые стояли на корню, но уже достигли стадии созревания они суховею подвергаются, потому что зерно при такой жаркой температуре и ветру начинает сушится, сморщиваться, влага из зерна уходит. И даже может появится состояние отравления зерна, там накапливается вещества вредные для человека.

Даже, если урожай был бы убран 5.07.21 суховей бы повлиял, зерно это живой объект, хотя и убрано, процесс в нем еще продолжается. Зерно живое, процесс отдачи влаги и сморщивания продолжается.

Жара повлияла на рапс, кукурузу, растения были короткие и стебли сухие.

Сильная жара не входит в список влияющих на страховой случай, входит суховей. Сильная жара входит вместе с засухой – один комплекс проблем, атмосферная или почвенная засуха, а сильная жара отдельный ключевой момент. Но она должна длиться за 33, 34 градуса, чтобы его считать опасным явлением, в данном случае его было не достаточное количество дней, но он повлиял, но никак отдельное событие. В справке указано, что на неубранные культуры, количество жары более повлияло, а если достигла уровня спелости, то на нее уже действует суховей.

Поскольку объектом страхования являются имущественные интерес страхователя по возмещению убытков к спорным правоотношениям в части определения размера убытков подлежат применению нормы права, регулирующие возмещение убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости…».

САО ВСК, частично выплачивая страховое возмещение Страхователю, согласился с фактом наступления страхового случая - почвенной и атмосферной засух и суховеи, а основанием для отказа в полном страховом возмещении послужило то обстоятельство, что ООО «Орсис-Агро» убрал часть посевов до осмотра застрахованного имущества страховщиком.

Однако, по результатам судебной экспертизы и допроса судебного эксперта, установлено, что поля, по которым было выплачено страховое возмещение и поля, по которым в выплате страхового возмещения отказано, находятся в непосредственной близости друг от друга, поскольку при наличии засухи в регионе посевов Страхователя, при использовании одинаковой агротехники Страхователем, урожайность соседних полей не может быть существенно различной.

Как следует из п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) «Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью 11 достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена».

Таким образом, исходя из системного толкования обязательных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, положений главы 48 ГК РФ, закон не требует установления точного размера убытков, его размер может быть установлен с достаточной степенью достоверности, и недоказанность точного размера убытков не может являться основанием для отказа в их возмещении, и размер подлежащих возмещению убытков устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса, бремя истребования и сбора информации о риске при заключении договора страхования лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния страхуемого имущества, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, т.к. при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ). Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, Страховщик располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, в связи с чем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на предложенных САО «ВСК» условиях, действующих в силу утвержденных им правил страхования сельскохозяйственных культур и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием сельхозкультур. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг. При этом, страхователь является потребителем страховых услуг, а значит экономически менее сильной стороной правоотношения страхования.

Доказательств наличия у ООО «ОРСИС-АГРО» прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в несвоевременном доведении сведений и сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, САО «ВСК» также не представило.

Таким образом, доводы возражений САО «ВСК» на исковое заявление ООО «ОРСИС-АГРО» опровергаются результатами судебной экспертизы и пояснениями допрошенного судебного эксперта.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата страхового возмещения по договорам страхования от 09.10.2020 №, от 30.05.2021 №, на основании результатов судебной экспертизы (Ответ на вопрос 2) с САО ВСК в пользу ООО «ОРСИС-АГРО» подлежит к взысканию доплата суммы страхового возмещения, связанного с утратой/гибелью урожая Страхователя в результате наступления опасных природных явлений по застрахованным культурам в части полей, убранных Страхователем до осмотра Страховщиком, в размере 41900762,56 рублей, исходя из следующего расчета:

23205271,6 руб. (размер имущественных потерь урожая озимой пшеницы) + 1778416,56 руб. (размер имущественных потерь урожая ярового ячменя) + 5149672,2 руб. (размер имущественных потерь урожая ярового рапса) + 9596803,3 руб. (размер имущественных потерь урожая кукурузы на силос) + 2170598,9 руб. (размер имущественных потерь урожая кукурузы на зерно)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 года по 17.11.2023 год, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2021 года (с учетом претензионного периода) по 31.03.2022 год и за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 год, в общей сумме составляет 5627904 рубля (1 451 029,14 руб.+ 4 176 874,65 руб.), из расчета:

Период Дней в периоде Дней в году Ставка, % Проценты, ?

8.12.2021 – 19.12.2021 2 365 7,5 17 219,49

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 546 431,86

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 152 679,49

28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 734 698,30

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 2 539 874,99

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 214 669,66

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 468 370,17

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 626 789,49

30.10.2023 – 17.11.2023 19 365 15 327 170,34

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 41900762,56 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в порядке оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, САО ВСК разместила на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2023 года.

Согласно смете (Т.2 л.д. 209) и акту № от 21.03.2023 года (Т.2 л.д. 222) счет на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей оплачен ООО «ОРСИС-АГРО».

Таким образом, понесенные истцом расходы за услуги по проведению судебной экспертизы подлежат перечислению со счета Управления Судебного Департамента в РТ в пользу ООО «ОРСИС-АГРО», в связи с удовлетворением требований истца по встречному иску в полном объеме.

ООО «ОРСИС-АГРО» при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 72000 рублей (Т.1, л.д. 123,124). На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО ВСК в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72000 рублей (600000 руб. – за требования имущественного характера, и по 6000 рублей за 2 требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» о признании недействительным договора поручительства, заключенного 18 апреля 2022 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО», и договора от 10 января 2023 года о расторжении договора поручительства от 18 апреля 2022 года и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными (ничтожным) пунктов договоров страхования, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожным) пункты 5.4 (определение подсудности рассмотрения споров в Арбитражный суд по месту нахождения страховой компании) и 5.5 ( запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны) договоров сельско-хозяйственного страхования № от 09 октября 2020 года и № от 30 мая 2021 года, заключенных между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО».

Взыскать со страхового акционерного обществу «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРСИС-АГРО» страховое возмещение по договорам сельско-хозяйственного страхования № от 09 октября 2020 года и № от 30 мая 2021 года, в общей сумме в размере 112094742 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 15 056 013 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 112094742,51 рублей, начиная с 18 ноября 2023 года по день фактической исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет Татарского научно-исследовательского института сельского хозяйства – обособленное структурное подразделение ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии наук» в порядке оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч рублей), внесенных страховым акционерным обществом «ВСК» платежным поручением № от 08 августа 2023 года.

Встречное исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года