Решение № 2А-2215/2024 2А-2215/2024~М-1061/2024 А-2215/2024 М-1061/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-2215/2024

Дело №а-2215/2024

03RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика - Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП РФ по Республики Башкортостан – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ООО «Смарт Займ» - ФИО3,

административного ответчика Финансового управляющего А. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП РФ по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы ГУФССП РФ по Республике Башкортостан З. А. Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Займ» и Финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО5 об признании незаконными действий и постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском с учетом привлеченных соответчиков к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Уфы ГУФССП РФ по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан З. А. Х., Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Смарт Займ» (на дату рассмотрения спора смена наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Займ») и Финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО5.

В обоснование требований указано, что на основании заявления взыскателя ООО МКК «Смарт Займ» от 02 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы З. АХ. было возбуждено исполнительное производство за №/О2ОО4-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

На основании ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГг. об аресте и описи имущества должника были указаны два транспортных средства, в том числе транспортное средство с идентификационным номером №, адрес нахождения: <адрес>, копия паспортов транспортных средств.

02 августа 2021 судебный пристав-исполнитель З. А.Х., ответственный хранитель и представитель взыскателя ФИО6 выехали по указанному адресу, произвели полный осмотр транспортных средств и составили Акт о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств, в том числе транспортного средства с идентификационным номером № от 02 августа 2021г.

Акт ареста (опись имущества) был составлен и подписан в отсутствие должника и его представителя, в присутствии ответственного хранителя и представителя взыскателя ФИО6 и понятого ФИО7, которые указали на отсутствие замечаний при ознакомлении с актом ареста, описи.

16 августа 2021г. судебный пристав-исполнитель З. А.Х. ознакомил с актом ареста (описи) представителя ФИО8 под роспись.

13 марта 2024г. судебный пристав-исполнитель З. А.Х. выдал постановление от 12 марта 2024г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02 августа 2021г., а именно указано: внести в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. № следующие исправления: страница № З в таблицу «Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество» запись №, графы «Описание имущества (наименование, существенные характеристики) внести верное и читать № № Грузовой самосвал 2007 г/в; Красный №, что означало, что вместо транспортного средства с идентификационным номером №, арестованного ранее, судебный пристав-исполнитель арестовал транспортное средство с идентификационным номером №.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 12 марта 2014гю ФИО4 считает незаконным, подложным, нарушающим его права, поскольку в связи с этим ФИО4 привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (дело № А07-17856/2023) за сокрытие имущества в виде транспортного средства с идентификационным номером № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 за А07№.

С учетом уточненного иска ФИО4 просил:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. по удовлетворению заявлений (ходатайств) взыскателя ООО МКК Смарт Займ, финансового управляющего ФИО9 о внесении изменений в акт ареста (описи) имущества от 02 августа 2021г. незаконными;

- признать постановление от 12 марта 2024г. ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02 августа 2021г. недействительным;

- признать постановление от 26 июля 2023г. ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. о внесении изменений в акт о передаче имущества финансовому управляющему от 11 октября 2021г недействительным;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. отказать в удовлетворении заявления взыскателя ООО МКК Смарт Займ о внесении изменений в акт ареста (описи) имущества от 05 марта 2024г.;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в акт передачи имущества финансовому управляющему от 21.07.2023г.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 административные требования полностью поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель Административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2, не признавая требования ФИО4, пояснила, что в рамках исполнительного производства фактически было арестовано два транспортных средства, и в связи с технической ошибкой, допущенной в Акте ареста и Акте передачи транспортных средств, Финансовому управляющему, судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в указанные акты путем вынесения соответствующего постановления, в целях приведения материалов исполнительного производства в соответствие.

Административный ответчик Финансовый управляющий А. А.В. указал, что предыдущим финансовым управляющим имущества ФИО4 – ФИО9 в рамках дела о банкротстве А07-№ было принято от судебного пристава исполнителя З. А.Х. два транспортных средства, которые в последующем были реализованы на публичных торгах в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При подаче объявлении о торгах, последующем заключении договора купли-продажи и оформлении транспортных средств на новых покупателей была обнаружена ошибка в Акте передачи от судебного пристава-исполнителя. Также пояснил что транспортное средство Идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №: № цвет: КРАСНЫЙ ФИО4 финансовому управляющему ФИО9 и ему, заменившему предыдущего управляющего в деле о банкротстве, не передавался. Также пояснил, что уклонение ФИО4 от передачи указанного транспортного средства послужило основанием для привлечения его к административной ответственности согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-17856/2023. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ООО «Смарт Займ» ФИО3 указал, что в отношении ФИО4 рамках исполнительного производства было арестовано и изъято два транспортных средства, принадлежащих ФИО4 из трех, находящихся у ООО «Смарт Займ» в залоге. Указал что при составлении Акта ареста судебным приставом была допущена техническая ошибка которая была исправлена по результатам обращения ООО «Смарт Займ» путем вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО4 добровольно залогодателю какие-либо транспортные средства не передавал, данных об изъятии спорного транспортного средства в рамках иных исполнительных производств, по которым ООО «Смарт Займ» являлся взыскателем, а ФИО4 должником у него не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы ФИО10, ФИО11 РОСП г. Уфы на судебное заседании не явились были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении деле без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных требований, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство № от 02.08.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.07.2021г., выданного Советским районным судом г.Уфы, о взыскании задолженности должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» (ИНН №) в размере 3 497 238,42руб. по состоянию на 30.07.2021г.

В ходе указанного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. был составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арестовано принадлежащее должнику (в том числе) следующее имущество: «Т/с, HOWO №, VIN: №, грузовой самосвал, 2007г.в. госномер <***>».

Согласно Акту указанное имущество было передано на ответственное хранение ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ».

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12333/2021 от 01.10.2021г. должник ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена ФИО9

В связи с этим, исполнительное производство было окончено на основании п.7 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, арестованное имущество было передано ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. финансовому управляющему ФИО9 по Акту о передаче имущества финансовому управляющему от 11.10.2021г.

В акте приема передачи был указан один из автомобилей: «№ 2007г.в., Г/н <***>; VIN: №, номер шасси (рамы) №; № двигателя: №.».

При составлении данные одного из арестованных автомобилей были внесены в указанные Акт ареста и Акт передачи ошибочно, фактически было арестовано и передано финансовому управляющему следующее имущество, принадлежащее должнику:

ГРУЗОВОЙ–САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в. Идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама) №: № цвет: красный, госномер №.

В связи с данной ошибкой, постановлением ведущего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. было вынесено постановление № от 26.07.2023г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в исполнительном производстве №-ИП, которым судебный пристав-исполнитель постановил (п.1): внести в Акт о передаче имущества финансовому управляющему «№ от 11.10.2021г., следующие исправления: в таблицу передаваемого имущества в строку № графы «Описание имущества (наименование, существенные характеристики, внести верное и читать: №; 2007 г.в.; г/н №; VIN №; номер шасси (рамы) №: №, № двигателя: №

При этом, соответствующих изменений в Акт о наложении ареста (описи) имущества от 02.08.2021 г. внесено не было, оба арестованных и переданных ООО «Смарт Займ» транспортных средств были фактически переданы финансовому управляющему, и ООО «Смарт Займ» перестал быть хранителем обоих транспортных средств.

05 марта 2024г. ООО «Смарт Займ» обратился в Ленинский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о внесении изменений в Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам рассмотрения данного обращения постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы З. А.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. в Акт ареста были внесены изменения в части корректного указания данных автомобилей, которые фактически были арестованы, данные спорного автомобиля были исключены, и права взыскателя - ООО «Смарт Займ» восстановлены.

ООО «Смарт Займ» является кредитором и залогодержателем, чьи требования, в соответствии с решением Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-12333/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- грузовой-самосвал, HOWO № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, №двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама) №: № цвет: красный (спорный автомобиль);

- грузовой-самосвал, HOWO № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов: отсутствует, шасси (рама) №: № цвет: красный;

- грузовой-самосвал, HOWO № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: D10.№, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №: № цвет: белый.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (А07-12333/2021) два автомобиля: VIN: № и VIN: № (за исключением спорного) фактически изъятые Ленинским РОСП г.Уфы, были в последующем переданы финансовому управляющему и реализованы финансовым управляющим ФИО9 с торгов.

Сообщение о торгах (объявление о проведении торгов сообщение № от 26.10.2021 16:20:52 МСК), размещено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Судом принято во внимание обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024г. № А07-17856/23 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Башкортостан, <адрес>, адрес регистрации: Республика Башкортостан, <адрес>, ИНН №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за неисполнение требования финансового управляющего передать в конкурсную массу транспортного средства ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO №, 2007г.в. Идентификационный номер (VIN): №.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

транспортное средство HOWO № 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности с 22.12.2017г., однако он указанным транспортным средством не пользовался; указанное транспортное средство находилось в пользование отца ФИО4 В декабре 2022 года ФИО4 узнал от отца, что вышеназванное транспортное средство было сдано на металл в ООО «ОГУН», в настоящее время указанное транспортное средство физически не существует.

Согласно ответу ООО «ОГУН» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство №, VIN №, на утилизацию не сдавалось, от 6 11587190845 ФИО4 принят лом черных металлов на сумму 100 440 рублей.

В соответствии с приемосдаточным актом от 20.12.2022г. №, ООО «ОГУН» приняло от ФИО4 лом черных металлов весом 10044кг на сумму 100 440 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства HOWO № VIN №, в материалы дела не представлено.

ФИО4 вышеназванное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снял, что подтверждается справкой МВД по Республике Башкортостан.

В ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что с заявлением об угоне, утере транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак №, не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 как на момент направления финансовым управляющим в его адрес уведомления-запроса о необходимости передачи транспортного средства, так и на момент проведения проверки являлся собственником транспортного средства HOWO № VIN №, государственный регистрационный знак №.».

Представитель ФИО4, приводя доводы, что ранее HOWO ZZ3407S3267W, VIN №, государственный регистрационный знак №, был изъят у должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2020г., возбужденного Орджоникидзевским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, доказательств такого изъятия суду не представил.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактически спорный автомобиль у ФИО4 службой судебных приставов не изымался, взыскателю и финансовому управляющему ФИО9 не передавался, ни службой судебных приставов, ни самим должником ФИО4, либо его доверенным лицом, спорный автомобиль в настоящее время состоит на регистрационном учете в ГИБДД МВД, как принадлежащий на праве собственности ФИО4, и не был отчужден на торгах в рамках дела о банкротстве.

Иных доказательств суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, судом не установлен факт фактического ареста и изъятия у должника спорного транспортного средства №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлен факт фактического изъятия в рамках исполнительного производства и реализации на торгах в рамках дела о банкротстве транспортного средства: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO № г.в. идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) №: № цвет: КРАСНЫЙ.

В соответствии с ч. ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Оспариваемые Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем З. А.Х. в рамках полномочий, предоставленных законом.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, которыми подтверждается законность принятия судебным приставом оспариваемых постановлений, суд, не усматривает правовых оснований для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя З. А.Х. незаконными, и не усматривает нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Уфы ГУФССП РФ по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы ГУФССП РФ по Республике Башкортостан З. А.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «СмартЗайм», Финансовому Управляющему А. А. В. о признании незаконными действий и Постановлений судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Хасанова