Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-7426/2018;)~М-4340/2018 2-7426/2018 М-4340/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

17 января 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее: [ 00.00.0000 ] . в 21 час. 30 мин. у [ адрес ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Д.А.А., принадлежащего АО завод «Полет» на праве собственности, и автомобиля государственный регистрационный номер [ № ], под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Д.А.А., управлявшего автомобилем государственный регистрационный номер [ № ]. Вина водителя Д.А.А. в совершении данного дорожного происшествия была установлена сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В отношении Д.А.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.А.А. при управлении автомобилем государственный регистрационный номер [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ]. Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ].

В результате произошедшего ДТП автомобилю Истца были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

[ 00.00.0000 ] Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для урегулирования события. Убытку был присвоен [ № ]. Повреждённый автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику для составления фото-таблицы и фиксации повреждений. Однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена Ответчиком.

Истец обратилась в ООО «Кристалл» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП от [ 00.00.0000 ]

Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 376 655 руб. 00 коп. с учетом износа, 666 260 руб. 00 коп. без учета износа, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 494 329 руб. 00 коп., величина годных остатков – 169 953 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба – 19 000 руб.

Согласно пп. а) п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость ТС на дату наступления страхового события, по мнению истца, необходимо констатировать его полную гибель и произвести расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что в данном случае составляет 324 376 руб. 00 коп. (494329-169953).

Таким образом, по мнению истца, размер незаконно удерживаемого Ответчиком страхового возмещения составляет 324 376 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

[ 00.00.0000 ] Истец добросовестно исполнил обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Следовательно, Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 489 807 руб. 76 коп. (324376 * 1% * 151 день).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г.: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Моральный вред, причиненный неисполнением обязательств страховой компанией, С.И.А. оценивает в 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Учитывая вышеизложенное, Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 324 376 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 19 000 руб., неустойку за период с 12.12.2017г. по 11.05.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы в целях определения соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца, его действительной стоимости и стоимости годных остатков.

[ 00.00.0000 ] судебное заседание Истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования истца уточнила, просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченное страховое возмещение в размере 193 723 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.12.2017г. по 11.05.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований судом просил о снижении неустойки, штрафа, а также расходов на проведение оценки ущерба.

Третьи лица Д.А.А., АО завод «Полет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли. Ранее в судебной заседании представитель АО завод «Полет» по доверенности ФИО3 указала, что на момент ДТП автомобиль государственный регистрационный номер [ № ] находился в аренде у Д.А.А., в подтверждение чего предоставила Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что С.И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство государственный регистрационный номер [ № ], что подтверждается Свидетельство о регистрации ТС.

[ 00.00.0000 ] . в 21 час. 30 мин. у [ адрес ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Д.А.А., принадлежащего АО завод «Полет» на праве собственности, и автомобиля государственный регистрационный номер [ № ], под управлением С.И.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Д.А.А., управлявшего ТС государственный регистрационный номер , который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Истца. Сведений о том, что Д.А.А. оспаривал свою вину в ДТП у суда не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.А.А. при управлении автомобилем государственный регистрационный номер [ № ] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ].

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] . Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для его урегулирования, что подтверждается Актом приема-передачи документов, а также иными материалами выплатного дела. Убытку был присвоен [ № ]. Повреждённый автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику для составления фото-таблицы и фиксации повреждений. Однако, выплата страхового возмещения в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», Ответчиком не была произведена.

Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленного ООО «Кристалл» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 376 655 руб. 00 коп. с учетом износа, 666 260 руб. 00 коп. без учета износа, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 494 329 руб. 00 коп., величина годных остатков – 169 953 руб. 00 коп.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Экспертное агентство Метрика», эксперт пришел к выводу, что комплекс заявленных повреждений автомобиля истца в части соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП составила 193 723 руб. с учетом износа, доаварийная стоимость транспортного средства составила 476 698 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС в данном случае не произошла.

Изучив исследование, проведенное судебным экспертом, суд приходит к выводу, что заключение дано на основе исследования административного материала, объяснений участников ДТП, актов осмотра, фотоматериалов повреждённого транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП, а, следовательно, является полным и обоснованным. Оно сформировано в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя цены, указанные в справочнике Российского Союза Автостраховщиков. Размер расходов на восстановительный ремонт, указанный в данном заключении, не оспаривается сторонами, поэтому суд, полагает возможным положить данное заключение в основу решения по настоящему гражданскому делу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле доказательств выплаты истцу страхового возмещения, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 193 723 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с 12.12.2017г. по 11.05.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец добросовестно исполнил обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Следовательно, Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . (по требованию истца).

Размер неустойки за указанный выше период составляет 489 807 руб. 76 коп. (324376 * 1% * 151 день).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с Ответчика неустойки в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Однако, как следует из п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): «Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства».

Учитывая ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, период нарушения Страховщиком прав Истца, а также иные обстоятельства дела, суд считает, что в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил права Истца, суд взыскивает с ответчика в пользу С.И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Ответчик допустил нарушение прав Истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме. Учитывая заявленное Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что в данном случае соразмерным будет являться штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19 000 руб. Поскольку судом установлено, что оценка ущерба производилась Истцом в связи с его несогласием с проведенной Страховщиком независимой экспертизой, суд относить указанную сумму к расходам, понесенным Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных истцом требований по взысканию расходов по оплате независимого экспертного заключения, ввиду того, что в данном случае не было необходимости производить расчет доаварийно стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца. С учетом возражений ответчика, данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных компаниях Нижегородской области, суд приходит к выводу, что испрашиваемый истцом размер расходов на оплату экспертных исследований в размере 19 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего размер расходов по оплате независимой экспертизы подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат ввиду того, что доверенность на представителя является общей, выданной не для целей рассмотрения данного дела, может использоваться в дальнейшем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Судом установлено, что в соответствии с распиской Истцом оплачены услуги представителя в размере 1 000 руб. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу Истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона О защите прав потребителей «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу Истца следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 253 723 руб. 00 коп. (193723+60000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5 737 руб. 23 коп., за рассмотрение требования нематериального характера – 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 037 руб. 23 коп.

Судом установлено, что ООО «Экспертное агентство Метрика» заявило ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В силу ст. 79 ГПК РФ «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от 06.06.2018г. судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость изготовления экспертизы – 28 000 руб.

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком суду не представлено. Учитывая это, суд считает требование ООО «Экспертное агентство Метрика» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведении судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.И.А. страховое возмещение в размере 193 723 рубля 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 037 рублей 23 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное агентство Метрика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева