Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2701/2018;)~М-2209/2018 2-2701/2018 М-2209/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу нотариусу г. Самары Самарской области ФИО4, Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании денежных средств по договору займа, признании недействительным брачного договора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, что 28.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб., а последний принял на себя обязанность возвратить данную сумму в полном объеме до 01.10.2017г. В качестве доказательства заключения указанного договора и получения должником названной суммы он выдал ФИО1 расписку. Однако до настоящего времени обязательство должника по возврату денежной суммы в размере *** руб. не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.06.2017г. по 07.06.2018г. в размере 232 104 руб. 14 коп., сумму процентов за уклонение от возврата суммы займа в период с 01.10.2017г. по 07.06.2018г. в размере 127 708 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 24 999 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

01.08.2018 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа путем выдачи расписки в получении денег, а именно: 15.11.2017 г. на сумму *** руб. со сроком погашения до 15.01.2017 г., с уплатой ***% в месяц за пользование денежными средствами, со сроком возврата до 15.01.2017г.; 27.04.2018 г. на сумму *** ***., сроком до 01.06.2018г., при этом в указанные сроки денежные средства ФИО2 только частично были возвращены ФИО1 в размере *** ***. рублей - 01.06.2018г., *** руб. – 28.05.2018 г. Кроме того истцу стало известно, что 03.04.2018г. в период неисполнения своих обязательств по договорам займа, ответчик заключил брачный договор со своей супругой ФИО3, согласно условиям которого, все имущество обладающее какой-либо ценностью передано в собственность супруге. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за уклонение от возраста суммы займа *** руб., сумму процентов за уклонение от возврата суммы процентов в размере *** руб., признать недействительным брачный договор от 03.04.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.218 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда от 03.09.2018г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит признать договора займа от 28.06.2017г., 27.04.2018г. незаключенными по безденежности.

Определением от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус г.Самары Самарской области ФИО4

Определением суда от 05.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Представитель истца /ответчика по встречному иску/ ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования по изложенном в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представителем ФИО2 – ФИО6, действующим на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования оставил на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в период с 15.11.2016 г. по 01.10.2017 ФИО1 было предоставлено ФИО2 три денежных займа, оформленных письменными долговыми расписками:

15 ноября 2016г. на сумму *** руб., под ****** в месяц, сроком на два месяца /том 1 л.д. 210/;

28 июня 2017г. на сумму *** руб., на срок до 01.10.2017г. /том 1 л.д.55/;

27 апреля 2018 г. на сумму *** *** руб., на срок до 01.06.2018г.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о безденежности договоров займа от 28.06.2014, 27.04.2018, суд приходит к выводу о том, что совокупность фраз «взял сумму в размере ***) рублей у ФИО1», «до 01.10.2017 года»» и «получил от ФИО1… денежную сумму в размере *** рублей на срок до 01.06.2018» свидетельствуют о фактическом получении указанных денежных сумм.

При этом суд также учитывает, что использованный при написании расписки глагол «взял», «получил», указанный от первого лица, означает получать (приобретать) что-либо в свою собственность, а слова «брать, взять, получить» и производные от них формы являются словами синонимами, выражающими одно и то же понятие, тождественными и близкими по своему значению, и отличаются лишь друг от друга стилистической окраской. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что для констатации факта получения денежных средств должны были быть использованы иные глаголы признаются судом несостоятельным, поскольку употребление при написании расписки любого из указанных глаголов в настоящем или прошедшем времени свидетельствует о получении денежных средств, в данном случае денежной суммы в размере *** рублей и *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки от 28.06.2017г. и 27.04.2018г., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанных в расписке сумм с обязательством ее возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа, ФИО2 обязан возвратить истцу предоставленные ему денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая наличие у истца на руках подлинников расписок суд, приходит к выводу, что задолженность, за вычетом частично погашенной задолженности по договору займа от 27.04.2018г. в сумме *** *** руб. *** руб. – 14.05.2018г., *** руб. – 23.05.2018г., *** руб. – 28.05.2018г./, в размере *** *** рублей ФИО2 возвращена не была, т.е. принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленной в материалы дела расписки от 15.11.2016г. усматривается, что денежные средства переданы сроком на два месяца, т.е. до 15.01.2017 года, с уплатой за пользование займом 4% в месяц.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный и представленный истцом в материалы дела, согласно которому общая сумма процентов за пользование займом за период с 15.11.2017г. по 15.01.2018г. составляет *** руб. /том 4 л.д.16/, проверен судом, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом от 15.11.2016г. в размере *** руб.

Учитывая, что договоры займа от 28.06.2017г., 27.04.2018г. не содержат условия о размере процентов за пользование денежными средствами, суд определяет их в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.06.2018г. за период с 28.06.2017г. по 07.06.2018г. составляет *** руб. *** коп., который проверен судом и признан неверным по следующим обстоятельствам.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая на 28.06.2017г. составляла 9% годовых, с 18.09.2017г. 8,5%, с 30.10.2017г. 8,25%, с 18.12.2017г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,5%, с 26.03.2018г. 7,25%.

За период с 28.06.2017г. по 17.09.2017г. по ставке 9,00% - *** руб. (*** 9,00% : 365 х 82 дня просрочки).

За период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. по ставке 8,50% - *** руб*** х 8,50% : 365 х 42 дня просрочки).

За период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. по ставке 8,25% - *** руб. *** х 8,25% : 365 х 49 дней просрочки).

За период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. по ставке 7,75% - *** руб. (*** х 7,75% : 365 х 56 дней просрочки).

За период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. включительно по ставке 7,50% - *** руб. *** х 7,50% : 365 х 42 дня просрочки).

За период с 26.03.2018г. по 07.06.2018г. по ставке 7,25% - *** руб. (*** х 7,25% : 365 х 73 дня просрочки).

Общая сумма составляет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 28.06.2017г. за период с 28.06.2017г. по 07.06.2018г. составляет ***.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.06.2017г., начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017. по 07.06.2018г., составляет *** руб.; по договору займа от 15.11.2016г. за период с 16.01.2018г. по 31.07.2018г. составляет *** руб.; по договору займа от 27.04.2018г. за период с 01.06.2018г. по 10.07.2018г. составляет *** руб. Данные расчеты проверены судом и признаны верными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, и руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств, принятых по спорным договорам займа установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.11.2016г. в размере *** *** рублей; проценты за пользование займом в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере *** рублей; денежные средства по договору займа от 28.06.2017г. в размере *** рублей, проценты за пользование займом в период с 28.06.2017г. по 07.06.2018г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; денежные средства по договору займа от 27.04.2018г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 10.07.2018г. в размере *** руб.; а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** коп.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении брачного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которыми мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожна.

При этом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Стороны (или сторона) такой сделки не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, судом было установлено, что между ответчиками имело место исполнение сделки (брачного договора) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, а именно изменение, определение правового режима имущества супругов. Иного не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора имущество, в отношении которого сделка заключалась, заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, что свидетельствует о том, что никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований признания недействительным брачного контракта и применения последствий ничтожности, не имеется.

Вместе с тем, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств извещения кредитора ФИО1 о заключении брачного договора с ФИО3 Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании договоров займа от 28.06.2017г., 27.04.2018г. незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В деле имеется написанная и подписанная ФИО2 расписки о получении им денежных средств у ФИО1, буквальное толкование текста которых позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

До совершения истцом действий по подаче иска в суд с целью взыскания задолженности, ФИО2 с заявлениями о понуждении к подписанию вышеуказанных документов, о применении угроз и насилия в правоохранительные органы не обращался.

Оценивая доводы встречного иска о незаключенности договора займа, суд не может с ними согласиться, поскольку утверждение представителя истца ФИО2 – ФИО10 по встречному иску о том, что спорные договора займа были подписаны сторонами в обеспечение совершенно иного обязательства, денежных средств ответчик от ФИО1 не получал, какими-либо объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела со стороной ответчика ФИО2 выдвигались разные версии возможного написания расписок в получении денежных средств, без получения встречной обязанности по их передаче со стороны ФИО1 В частности, первоначально сторона ответчика не оспаривала факт написания расписок, вместе с тем указывали, что основанием их написания являлись ранее существовавшие отношения по передаче и оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве 4-х комнатной квартиры, площадью *** кв.м., в соответствии с условиями которого /п.2.1,3.2/ ФИО1 обязался внести плату в размере *** руб. /том 1 л.д.44-46/. Впоследствии ссылался на финансовую несостоятельность ФИО1 на передачу денежных средств в указанном размере, а также на материалы уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не смог обосновать, какое отношение договор долевого участия имеет к заключенным договорам займов.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016г. дело №А55-14208/2011 усматривается, что за ФИО1 признано право собственности на 4-х комнатную квартиру №№... общей площадью *** кв.м., площадью с учетом прочей ***.м., расположенную в жилом адрес /том 1 л.д.97-102/. Из содержания вышеуказанного определения следует, что определением арбитражного суда от 18.12.2014г. в Реестр требований о передаче жилых помещений должника ПКФ ООО «Крит» было включено требование ФИО1 о передаче данного жилого помещения; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет *** руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Противоречат имеющимся в материалах дела документам доводы ФИО2 об отсутствии доходов у ФИО1, за счет которых могли бы быть выданы денежные средства по вышеуказанным договорам займа.

По запросу суда налоговым органом, а также непосредственно истцом в материалы дела были представлены сведения о доходах физического лица, согласно которым в спорный период ФИО1 были реализованы 9 объектов недвижимого имущества, 3 объекта движимого имущества. При этом, ФИО1 является учредителем и должностным лицом в четырех организациях, в качестве заработной платы только в ООО «Штрих.Ру» от работодателей ФИО1 получил доход в размере *** руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что ФИО1 имеет возможность предоставления спорной суммы займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 15.11.2016г. в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 39780,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 39 780,82 рублей; денежные средства по договору займа от 28.06.2017г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 28.06.2017г. по 07.06.2018г. в размере 228 143,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 708,32 руб.; денежные средства по договору займа от 27.04.2018г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 10.07.2018г. в размере 11 917,81 руб.; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 37936,66 руб., а всего 5 985 268 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: