Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-977/2017

дело №2-977\2017г.


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 30 апреля 2016 года вернула взятый ранее долг 70000 рублей, а на другой день 1 мая 2016 года взяла в долг новую сумму в сто тысяч рублей под расписку с выплатой 5% ежемесячно. По устной договоренности вернуть долг обещала до 1 января 2017 года. Проценты выплачивала ежемесячно продуктами из своего магазина «Ягодка», который находится в <...>. Срок возврата долга истек, и о предложении истца о добровольном возврате долга ответчик ответила отказом, объясняя это кризисом и отсутствием денег. Истец предложила ей новый месячный срок, который истек 8 марта 2017 года.

Истец просит взыскать денежный долг в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражая на доводы стороны ответчика, указывала, что с Ниловой она знакома давно, у них сложились на протяжении длительного периода времени доверительные отношения. Она неоднократно давала деньги ФИО3, давала под проценты, о чем свидетельствует и предыдущая расписка, а также помогала ей во всем. Без процентов она бы деньги ответчику не дала, поскольку ее пенсия по инвалидности очень маленькая. В «черной тетради», листы которой представил представитель, ФИО3 вела записи по продуктам, выдаваемым в долг разным людям, к ней в магазин ходит много людей, а также записывала и выданные ей в возмещение ежемесячных процентов по договору займа продукты, что составляет от суммы займа 5% - 5000 рублей, а также давала ей продукты и в счет оплаты ее работы в магазине и также в долг, когда у нее не было денег купить. Иногда за работу (она перебирала просроченный товар на полках, перебирала овощи, возила просрочку в Кувшиново, мыла окна и полки, подметала и т.п.) ФИО3 давала ей деньги, они договорились о зарплате в 3500 рублей, работала она с утра до 13 часов. Никаких денежных средств в счет возврата долга ответчик ей не отдавала. Она брать продукты в магазин за нее никого не посылала, чьи подписи в тетради она не знает. Сейчас поведение ответчицы она считает недобросовестным, ее поведение изменилось из-за Амира, который руководит всем, он сказал, что деньги у этой «бабки отожмем, не волнуйся», поэтому придумано столько неправды и лжи. На предложенный вариант возврата суммы долга она не согласна, поскольку ей должны 100000 рублей, а при возврате по 1000 рублей в неделю она сможет и никогда не дождаться возврата денежных средств, получать возврат продуктами она также не согласна. Просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО2, который не согласился с заявленными требованиями в том размере, который просит удовлетворить истец. Представитель пояснил, что факт наличия долга и получение 100000 рублей 01 мая 2016 года они не отрицают, но о процентах речь не шла, в расписке 5% подписано позднее и ниже подписи ФИО3. Действительно между сторонами были близкие отношения, это они не отрицают, однако часть долга выплачена ответчиком продуктами, записи о которых имеются на тех листках, которые они предоставили, в общей сложности это на сумму 40000 рублей. В этой сумме они признают долг. 60000 рублей ответчик готова отдать также продуктами и по 1000 рублей в неделю деньгами, но на предложенный вариант возврата суммы долга истец не согласна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 01 мая 2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 100000 рублей, в расписке также указано под 5% ежемесячно, ФИО3 обязалась их вернуть. Как следует из расписки, денежные средства ответчиком ФИО3 получены, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами сделки был исполнен, о чём свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу п.1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор не содержит положений о дате возврата суммы займа. Истец 03.02.2017 года направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате взятых в долг 100000 рублей до 08 марта 2017 года. Таким образом, истец проинформировала ответчика о необходимости возврата суммы займа в срок до 08 марта 2017 года, следовательно, последним днём исполнения обязательств по договору займа в силу ст. 194 ГК РФ, будет 15 марта 2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. В отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), то оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В подтверждение факта неисполнения вышеуказанного договора займа и его условий, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, истцом представлен подлинник расписки, при этом ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по названному договору либо доказательств безденежности, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, напротив, ответчик не оспаривает получение денежных средств в указанном в расписке размере.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закреплённых процессуальным законом, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга ответчиком, последним суду не представлено. Оснований для прекращения долгового обязательства ответчика перед истцом, предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что с истцом была договоренность о выплате суммы долга продуктами и таким образом ей выплачено 40000 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств такой договоренности суду не представлено, истец такие договоренности отрицает. Представленные стороной ответчика листы с записями сами по себе не могут подтверждать соглашение сторон, что за записи в них содержатся, о каком периоде в них идет речь, чьи подписи в них содержатся неизвестно, а кроме того, суд полагает данные листы ненадлежащим доказательством и не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ФИО3, стороной ответчика суду представлено не было. При этом суд также учитывает, что не желание истца принимать возврат долга продуктами или в рассрочку минимальными денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от желания ответчика, обязанного исполнить принятое на себя обязательство единовременно, выплатив истцу взятые в долг 100000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то подлежащая уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 3800 рублей ((200000-100000)х2%+3200), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 19 мая 2017 года