Постановление № 1-231/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-231/2024

Дело №1-231/2024

Уголовное дело № 12401320003000017

УИД 42RS0001-01-2024-000655-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 17 апреля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, <...> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 24 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 48 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «<...>, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1, двигаясь в светлое время суток, по сухому горизонтальному асфальтированному участку дороги <адрес>, в сторону <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбасса, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного и непрерывного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, съехал в кювет, где совершил столкновение с бетонной опорой наружного (уличного) освещения, установленной напротив строения № «А» по <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбасса, чем нарушил пункты Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.1.1 (абз.1), п. 2.7 (абз.1), п. 10.1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ, а именно:

- п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1. ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан»:

2.1.1. (абз.1) ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- п. 2.7. (абз. 1) ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

- п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

ФИО2 не выполнив необходимых действий по безопасному управлению автомобилем <...>, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос автомобиля, съехал в кювет, где совершил столкновение с бетонной опорой наружного (уличного) освещения, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были травмированы пассажиры автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.11.2023:

1. Гражданину Потерпевший №2 <...> были причинены:

<...>

<...>

<...>.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.12.2023:

1. Гражданину Потерпевший №1 <...> были причинены повреждения:

<...>

<...>.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожного-транспортного происшествия. <...>.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО2 требований пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1, п. 2.1.1 (абз.1), п. 2.7 (абз.1), п. 10.1, п. 10.2. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Потерпевший №2, Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указали, что они примирились с подсудимым, материальных и моральных претензий к нему не имеют, извинения ФИО2 приняли.

В судебном заседании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поддержали свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшими, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшим судом разъяснены и понятны.

Защитник Виденмеер Е.А. ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержала, указала, что ФИО2 юридически не судим, примирился с потерпевшими, материальных претензий потерпевшие не имеют, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Толстова О.Н. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя возражение тем, что цели наказания ФИО2 при прекращении уголовного дела не будут достигнуты.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 юридически не судим, инкриминируемое преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальных и иных претензий к подсудимому не имеют, суд считает возможным уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого прекратить, возражения прокурора при этом юридического значения для решения этого вопроса не имеют.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра у нарколога (т.1 л.д.195), по месту жительства УУП характеризуется положительно (т.1 л.д.197), юридически не судим- требование ИЦ (т.1 л.д.191).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: автомобиль марки <...>, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, свидетельство о регистрации транспортного средства марки <...> № №, паспорт транспортного средства марки <...> № <адрес>, накладку на рулевое колесо из автомобиля <...> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать собственнику ФИО9; DVD-R диски, с номером посадочного кольца № на котором имеются видеофрагмент ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело №1-231/2024 (уголовное дело № 12401320003000017) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

По вступлению постановления по настоящему делу в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.