Решение № 2-А245/2025 2-А-245/2025 2-А-245/2025~М-А-197/2025 М-А-197/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-А245/2025

дело № 2-А245/2025 УИД:48RS0022-02-2025-000296-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,ссылаясь на те обстоятельства, что 15.07.2025 в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Шкода Фабиа, г/н №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения; восстановительный ремонт составляет 389 600 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать ущерб в размере 369978 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12240 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. До судебного заседания от представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2025 в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Шкода Фабиа, г/н №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. ЕльцуФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, является ответчик ФИО2

Принимая во внимание виновность ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба истцу.

Согласно представленного истцом заключению эксперта № 2723 от 21.07.2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 389 600 руб.

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта, г/н №, исходя из средних цен Липецкой области на дату проведения экспертизы составила 369978 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенного им исследования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 369978 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 1 судебное заседание 3 сентября 2025 и 21 августа 2025 года проведена подготовка к судебному заседанию с участием представителя истца.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, что подтверждается доверенностью от 17.06.2025 г., договор на оказание юридических услуг от 18.07.2025 с распиской в получении денежных средств и протоколом судебного заседания.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.07.2025 г., заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель обязуется по указанию клиента выполнить следующие виды работ: осуществить представительство интересов клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции. В силу пункта 3 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 30000 рублей. Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 30000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 представлял интересы истца в судебном заседании и при подготовке к судебному заседанию, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО6 в сумме 13 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека от 21.07.2025 г.

Истец при предъявлении иска в суд на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 18.07.2025 г. уплатил государственную пошлину в размере 12 240 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 425 218 руб. (369978+30000+12240 + 13 000).

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 03.09.2025 г. 15 000 рублей, с учетом того, что стоимость экспертизы составила 20000 рублей, с ответчика подлежат взысканию 5000 рублей в пользу эксперта ИП ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 369978руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 рублей, а всего 425218 (четыреста двадцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРИП 321482700016303, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность после возмещения ущерба передать ФИО2 (паспорт №) детали – бампер передний, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса от автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, подлежащие замене в ходе ремонта.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья И.В. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 г.

Судья И.В. Селезнева