Приговор № 1-11/2024 1-365/2023 от 27 марта 2024 г.

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:председательствующего судьи Озеровой П. П.,при секретаре Мауланбердиновой М. У., помощнике ФИО1,

с участием: государственных обвинителей–Верзунова И.Ю.,ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника подсудимойв лице адвоката Головиной О.А., защитника наряду с адвокатом Калмыкова С.С.,подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению

ФИО5,<дата обезличена> года рождения, уроженкиг. <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, иждивенцев на содержании не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимой, осужденной:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 210 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования на срок 2 года 2 месяца, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> и апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> изменены, заменен вид дополнительного наказания на «лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО5, с <дата обезличена> назначенная в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на должность заведующей кафедры пропедевтики детских болезней Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<адрес обезличен> государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее <адрес обезличен> Минздрава Р.), являясь должностным лицом, обязанная в соответствии п. 2.18 своей должностной инструкции, утвержденной <дата обезличена> ректором ФГБОУ ВО <адрес обезличен> Минздрава Р. неизвестно, обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам; анализировать их результаты и докладывать о них на заседаниях кафедры и совете факультета, а также в соответствии с положением о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которого в состав государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту ГЭК) входят председатель указанной комиссии и не менее 4 членов указанной комиссии; члены ГЭК являются ведущими специалистами – представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу университета и (или) иной образовательной организации, и (или) к научным работникам университета и (или) иной образовательной или научной организации и имеют ученое звание и (или) ученую степень, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об образовании», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

ФИО5, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <адрес обезличен> Минздрава Р., действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, получила взятку в размере, превышающем двадцать пять тысяч рублей, но не превышающей сто пятьдесят тысяч рублей, что согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точная дата не установлена, в один из дней указанного периода, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в <адрес обезличен> края, более точное место не установлено, являясь научным руководителем у студентки учебной группы 340 <адрес обезличен> Минздрава Р. А. С.С. обучающейся по специальности <дата обезличена>, при написании выпускной квалификационной работы (далее по тексту ВКР), при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о наступлении общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, имея умысел на получение взятки от свидетель С.С., довела до последней сведения о том, что для получения допуска к защите ВКР и ее успешной защиты необходимо перевести 30 000 рублей в качестве взятки на её банковскую карту, после чего она, являясь ее научным руководителем и в последующем членом государственной экзаменационной комиссии, допустит ВКР свидетель С.С. к Государственной итоговой аттестации с последующей ее успешной защитой.

Далее, <дата обезличена>, в 21 час 09 минут, ФИО5, находясь вг. <адрес обезличен>, более точное место не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о наступлении общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, получила лично от свидетель С.С. взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, путем перевода последней денежных средств в вышеуказанной сумме, с расчетного счета <номер обезличен>,открытого на имя свидетель С.С. в дополнительном офисе <номер обезличен> Ставропольского отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> на расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО5 в дополнительном офисе <номер обезличен><адрес обезличен> отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за совершение действий в пользу взяткодателя свидетель С.С., входящих в её служебные полномочия, выразившиеся в допуске ВКР свидетель С.С. по направлению подготовки «Сестринское дело» к Государственной итоговой аттестации, а также принятии в составе комиссии ВКР, с выставлением положительной оценки свидетель С.С. в ведомость результатов Государственных аттестационных испытаний.

После получения ФИО5 денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 рублей от свидетель С.С., ФИО5, <дата обезличена>, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в <адрес обезличен> края, более точное место не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о наступлении общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, совершила действия в пользу взяткодателя свидетель С.С., входящие в ее служебные полномочия, а именно допустила ВКР последней к Государственной итоговой аттестации.

Далее, <дата обезличена>, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5 в продолжении своих преступных действий, находясь по месту расположения кафедры «философии и гуманитарных дисциплин» <адрес обезличен> Минздрава Р., по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о наступлении общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, совершила действия в пользу взяткодателя свидетель С.С., входящие в ее служебные полномочия, а именно, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, в составе комиссии приняла ВКР по направлению подготовки «Сестринское дело» с выставлением оценки «отлично» свидетель С.С. в ведомость результатов Государственных аттестационных испытаний.

В судебном заседании подсудимаяФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не призналаи дала показания, из содержания которых следует, что её обвиняют в том, что она, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные критические последствия, являясь должностным лицом, в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. довела до сведения свидетель, что для допуска до защиты её выпускной квалификационной работы и успешной ее защиты необходимо перевести в качестве взятки на её, ФИО5 банковскую карту 30000 рублей, после чего она, являясь научным руководителем, а в последующем членом ГАК, Государственной аттестационной комиссии, допустила её сдачу государственной итоговой аттестации с последующим выставлением в ведомость отличной оценки. ФИО5 пояснила, что, будучи научным руководителем, она не располагала полномочиями по допуску к защите выпускной квалификационной работы, также не обладала она и полномочиями как заведующей кафедрой, поскольку она в ту пору исполняла обязанности, вернее была заведующей кафедрой, также этот вопрос по допуску ВКР не решает член государственной аттестационной комиссии, которым она являлась. свидетель защищала свою выпускную квалификационную работу перед всеми членами государственной аттестационной комиссии. Кроме того, как указано в обвинительном заключении, что она допустила свидетель к сдаче государственной итоговой аттестации в составе комиссии с выставлением ей положительной оценки в ведомость государственных аттестационных испытаний. ФИО5 пояснила, что она не имела на это право ни как научный руководитель, ни как заведующая кафедрой, ни как член государственной аттестационной комиссии. свидетель защищала свою выпускную квалификационную работу публично, перед всеми членами государственной аттестационной комиссии ей были заданы вопросы, на которые она отвечала убедительно, хорошо, поэтому ей была поставлена не просто положительная оценка, а была поставлена отличная оценка, правом допуска до защиты ВКР обладает только государственная аттестационная комиссия. Процедура защиты проходит следующим образом. За год до сдачи государственной аттестации темы вывешиваются на сайте вуза, в <дата обезличена> году были размещены более 60 тем, куда входили не только медицинские темы, это психология, это педагогика, это маркетинг и менеджмент, это экономика. Студент сам выбирает себе тему этой работы, выбирает себе научного руководителя в зависимости от профиля, то есть психология у психолога, педагогика у педагога. В деканате они пишут заявление на имя ректора, с просьбой закрепить данную тему научного исследования или выпускной квалификационной работы и научного руководителя. После чего в сентябре месяце <дата обезличена> года издается приказ о том, что за данным студентом закрепляется такая-то тема, такой-то научный руководитель. И вот с этого момента начинается собственно работа научного руководителя. Она выполняла свою деятельность, как научный руководитель, в задачи или обязанности научного руководителя входят определение цели, задачи, помощь студенту для подбора литературы, руководство клинической частью работы, то есть разработка анкеты, вопросов для задания анкетируемых, подведение итогов этой работы, помощь в обработке статистического материала, помощь в написании потому, что студент есть студент, он не всегда правильно может оценить то, что у него получилось, поэтому существует научный руководитель, то есть помощь в написании и корректировке всей самой работы. Вот это задача научного руководителя на этом этапе. После того, как работа будет готова, это обычно бывает где-то в конце апреля, в начале мая.В конце апреля, в начале мая устраивается предзащита. Была предзащита у них у всех, когда работа уже готова, почти готова. На предзащите, как правило, всегда присутствует заведующая кафедра, присутствует та кафедра, которая выпускающая, и, как сказала декан, периодически присутствует она сама на этой предзащите, когда у нее есть на это время. После этого, когда студентка прошла предзащиту, в частности, свидетель прошла предзащиту, она тоже об этом говорила, после этого кафедрой решается вопрос о том, может ли эта работа быть представлена в государственную аттестационную комиссию. То есть кафедра в данном случае на апробации определяет готовность работы. Это не допуск на защиту, это просто готовность о том, что она отвечает всем требованиям, которые описаны в положениях, положение о ВКР, там прописаны все параметры, которые должна пройти выпускная квалификационная работа. ФИО5 также пояснила, что она не доводила до сведения свидетель, равно как и до других студентов сведения о допуске к защите ВКР за получение взятки. Она никогда никому из студентов таких фраз не говорила. Но как научный руководитель, согласно положению о ВКР, она обязана была написать отзыв научного руководителя, который определил готовность работы к представлению её в деканат. Для того, чтобы эта работа прошла в дальнейшем допуск к защите, потому что ей это без конца вменяется, что она именно допустила эту ВКР, она не допускала, она не имела на это право, у неё нет таких полномочий. Нигде они не записаны, ни в положении о ВКР, ни в положении о заведующей кафедры, ни в каком другом положении это не записано. Для того, чтобы работа была представлена в деканат, должна быть сама работа, должны быть сданы студентом все экзамены и отчеты, эта работа должна пройти проверку на заимствование. У них в институте стояла система антиплагиат. Процент заимствования, если соответствовал тому положению, которое описано в положении о ВКР, то работа могла быть принята, кроме этого отзыв научного руководителя, рецензия стороннего специалиста и только тогда весь комплект сдается в деканат с тем, чтобы в последующем передать ее в государственную аттестационную комиссию. Сама государственная аттестация состоит из двух этапов. Первый этап – это сдача государственного экзамена. Вот именно эта сдача государственного экзамена и является допуском для последующей защиты ВКР, которая определяется комиссионно, во время сдачи экзамена обсуждается оценка. Если студент не сдает экзамен, получает неудовлетворительную оценку, ни о каком допуске до ВКР речи быть не может. То есть именно экзамен является допуском защиты ВКР, а это решает комиссия. Она не обладала такими полномочиями, как выставление оценки в ведомость. Оценку в ведомость выставляет секретарь государственной итоговой аттестации, подписывает этот документ председатель государственной аттестационной комиссии и только после этого подписывают все члены государственной аттестационной комиссии. В случае со студенткой свидетель у неё не было права выставлять в ведомость оценку, её выставлял председатель, также как и всем остальным студентам этого же выпуска <дата обезличена> года. Оценки выставлялись секретарем, заверялись подписью председателя и только потом подписывали все члены ГАК, это касается именно ведомости и зачетной книжки студента. Во время проведения, прохождения итоговой государственной аттестации, которая, проходит в два этапа, сначала экзамен, потом защита, первый этап и второй этап документально фиксируются, это протокол, который ведется секретарем Государственной аттестационной комиссии на каждого студента. Экзамен у этих студентов, в частности у студентки свидетель был <дата обезличена> Экзамен говорит о том, что студентка свидетель <дата обезличена>. допущена к защите ВКР. Вот этот экзамен и явился допуском её до защиты дипломной работы. В протоколе выставляет оценку секретарь, заверяет это все председатель. Она, ФИО5 расписывается зачетной книжке.В протоколе излагается ход самого экзамена, задачи, которые студент решает, вопросы, которые студент озвучивает, вопросы, которые заданы были в результате экзамена комиссией, это все фиксируется, ответы, в частности, студентки свидетель, и после этого комиссионно обсуждается эта оценка, потому что слушают её все. Обсуждается оценка и оценка заносится в протокол.<дата обезличена> состоялась защита ВКР. Это заключительный этап, второй этап государственной итоговой аттестации, на которой происходит защита ВКР. Защита является публичной. Во время защиты присутствовали все члены государственной итоговой аттестации.Председателем в <дата обезличена> году была Свидетель №1 и четыре члена государственной аттестации - это представитель работодателя Свидетель №2, он главный врач 2-й и 3-й больницы городской, Свидетель №3, он был главным врачом второй городской больницы - это два представителя работодателя и два члена комиссии, которые представляли медицинский ВУЗ – это Свидетель №4, она же декан факультета гуманитарного и медико-биологического образования. И она, ФИО5, как заведующая кафедрой пропедевтики детских болезней, в этот год в этой группе она была как член государственной аттестационной, экзаменационной комиссии, не как научный руководитель. Председатель государственной аттестационной комиссии обычно утверждается Министерством здравоохранения РФ в декабре месяце <дата обезличена> г., так как было утверждено, Свидетель №1 была утверждена в должности председателя. Затем создается комиссия, она создается в апреле месяце по положению о ВКР, положение звучит так, что там не менее 50% должно быть представителей работодателя и остальная часть может быть из представителей ВУЗа. Вот так у них и было в этот раз. Два представителя работодателя, два главных врача и два сотрудника института, это Свидетель №4 и она, как члены комиссии. Председатель комиссии, как написано в положении о выпускной квалификационной работе, обладает правом решающего голоса, не она, ФИО5 имела право решающего голоса, а только председатель. Она входила в состав членов ГЭК, как члени не располагала полномочиями по организационно-распорядительным функциям. На государственных итоговых испытаниях правом организационно-распорядительными функциями обладает только председатель государственной аттестации. На тот момент это была Свидетель №1. Сама же она, ФИО5 обладает данными функциями только, как заведующая кафедрой, но там, в должности заведующей кафедрой совершенно другие организационно-распорядительные функции входят, нежели члена комиссии. Как заведующая кафедрой она имела право распоряжаться кадрами, более подробно организовывать учебный процесс, чтобы дисциплина была, чтобы студенты и преподаватели вовремя являлись на работу, чтобы выполнялась программа образовательная в том количестве часов, которые положены по образовательному стандарту, чтобы студентам и преподавателям обеспечить рабочее место, и чтобы в итоге эти студенты смогли сдать экзамены и зачеты. Вот это организационно-распорядительная функция, как заведующего кафедрой. Это согласуется с её должностной инструкцией, как заведующий кафедры, если как член ГАК, то она в этом случае не обладала организационно-распорядительными функциями. Как научный руководитель у свидетель она не располагала организационно-распорядительными функциями. В соответствии с положением о ГЭК, как она сама, так и председатель комиссии, государственной комиссии, другие члены, а также экзаменатор наделяются определенными полномочиями на момент государственных экзаменов. После того, как студент сдал экзамен, во время защиты, защита проходит публично, в присутствии всех членов государственной экзаменационной комиссии. Конкретно по свидетель, во время ее защиты присутствовали все члены государственной экзаменационной комиссии, все студенты из этой группы, потому что такое положение существует, такое правило, и это было выполнено. По одну сторону в этом классе или в этой аудитории находятся члены комиссии, по другую сторону находятся студенты. Студенты выступают за трибуной, на экране демонстрируют свою презентацию, докладывают свой доклад, основные моменты, не более 10 минут основные моменты докладываются. Затем члены комиссии задают вопросы, на которые студент должен ответить. Вопросы задаются исключительно по работе. свидетель были заданы вопросы, нарушений в проведении государственной итоговой аттестации в <дата обезличена> году допущено не было. Касаемо <дата обезличена>, когда второй этап аттестационных испытаний проходил, как раз защита ВКР свидетель Велся протокол, он тоже представлен был уважаемому суду, был протокол защиты на каждого студента, в том числе на свидетель велся этот протокол, где была указана тематика ее работы, как она докладывала, то есть о том, что она показала глубокие знания, что самостоятельно выполнила эту работу и те вопросы, которые ей задавали члены комиссии. Там было написано, что 3 или 4 вопроса ей было задано, на которые она дала исчерпывающие ответы, после чего ей была выставлена оценка отлично, протокол ведет секретарь, подписывает председатель, а оценка выставляется в ведомость и в зачетную книжку секретарем, и подписывается председателем. В представленном отчете ГАК наряду с протоколом также было показано, есть два этапа, и только первый этап является допуском для защиты ВКР, и в отчете это тоже было все отмечено. В представленном отчете наряду с протоколами от <дата обезличена> об экзамене, допуске, и от <дата обезличена>, собственно, защита работы, есть прямое доказательство её невиновности.Денежные средства, которые ей были переведены на банковскую карту она возвратила студентке свидетель. Когда она открыла банковское онлайн приложение, увидела какой-то перевод от С. С. А. и решила, что у неё студентка с таким именем всего только одна. В ту пору под её руководством выполнялось 8 работ, то есть она была научным руководителем у 8 студентов. Студенты приходили к ней на консультации. Они собирались примерно раз в неделю, в 10 дней, как им было удобно, большим коллективом, для того, чтобы решить общие вопросы по их работам. Кроме того, она оставляла свой телефон старосте, а та давала студентам, для того, чтобы студенты могли ей позвонить. У них была её электронная почта, потому что мы обменивались. Все люди рабочие, заканчивают поздно. Не всегда возможно прийти к научному руководителю что-то спросить, поэтому онаих консультировала по телефону. Они пересылали ей частично свои работы, она их корректировала, отправляла обратно. А когда была необходимость в личной встрече, то они встречались лично. Спустя три или четыре дня после получения денежных средств от свидетель С. С., в одно из посещений она спросила у студентки свидетель С. С., её ли это перевод, та сказала, что это её перевод, на вопрос, зачем она это сделала, та ответила, что для того, чтобы отблагодарить, на что ФИО5 сказала той, что не надо ей говорить спасибо. Находясь в институте на <адрес обезличен>, где у неё был кабинет, ФИО5 вернула свидетель С. С. денежные средстваналичными в размере 30000 рублей иотругала её. Никого кроме них двоих в этот момент в кабинете не было. Сразу после получения перевода она не стала звонить свидетель С. С., по причине высокой загруженности, возможно, просто забыла, потому что кроме заведующей кафедрой, чтения лекций, практических занятий, она написала много учебников, и раньше трёх часов ночи спать не ложилась.Когда она получила денежные средства на картуот свидетель С. С. о назначении платежа она не задумалась, поскольку, студенты у неё неоднократно занимали деньги, кто на лечение, кто на поездку, кто просто на платье, у них были нормальные человеческие отношения, они все взрослые женщины, все работающие, предположила, что может это был ошибочный перевод. Ранее студента свидетель С. С. у неё денежных средств не занимала. Через несколько дней собралась вся эта группа, её подопечные, они решали какой-то определенный вопрос, и ФИО5 сказала старостеСвидетель №11 о том, что свидетель С. С. перевела ей деньги, попросила побеседовать с группой, чтобы таких вещей больше не было, поскольку, никаких благодарностей ей не надо. Она никогда не доносила до свидетель информацию о необходимости перевода денежных средств для успешного допуска к ВКР- защите и последующей сдаче. В силу своих должностных полномочий, она заведующая кафедрой в ходе защиты свидетель перед членами государственной экзаменационной комиссии, не могла повлиять на сдачу этой работы, она лишь,как и каждый член комиссии выставила свою оценку. Она не была наделена должностными полномочиями, служебными полномочиями, правом допуска защиты ВКР, непосредственно, на предзащите кафедральной. Она не располагала такими полномочиями на предзащите при проведении государственных аттестационных испытаний <дата обезличена> Предзащита кафедральная представляет собой следующее. После того, как студент подготовил свою работу, научный руководитель посмотрел эту работу, то есть, что она оформлена в соответствии с правилами, которые опять же описаны в положении о ВКР, студенту устраивается предзащита, в частности, в тот год предзащиту проходили все студенты, в том числе и свидетель. Предзащита заключается в том, что собрались все члены кафедры, свободные от учебного времени, но, как правило, это бывает не меньше пяти человек. Обязательно те научные руководители, которые руководили этой работой, плюс еще сотрудники кафедры и студент, так же как на защите, докладывают свою работу. Тоже с презентацией, с выводами, с рекомендациями. И на основании вот этой предзащиты кафедра решает вопрос о готовности работы для того, чтобы ее можно было подать на защиту. Заведующий кафедрой на основании представленных материалов решает вопрос о допуске работы к защите и делает соответствующую надпись на титульном листе выпускной работы Заведующий кафедрой констатирует, что работа готова и может быть представлена в аттестационную комиссию для сдачи всех документов. Это все они сдают в деканат. Это не допуск для защиты, это просто подпись заведующего кафедрой, что работа соответствует требованиям, что она оформлена по форме, что она имеет должное количество страниц, что там имеется цель, задачи, что там имеются выводы, практические рекомендации. То есть заведующий кафедрой не вникает в эту работу, смотрит внешний вид и доклад студентов. Заведующий кафедрой может в этот момент быть и научным руководителем, и может не быть научным руководителем тех студентов, чьи также титульные листы он заполняет. Заведующий кафедрой входит в состав кафедральной комиссии, на которой решается допуск всех студентов, в данном случае 340 группы. Это предварительный допуск для того, чтобы студент, собрав все документы и отзыв научного руководителя, и отзыв стороннего специалиста, саму работу, антиплагиат, заключение кафедрального заседания, которое пишется тоже в виде протокола, что студент прошел апробацию, работа готова и может быть передана в аттестационную комиссию. Допуска к защите ВКР нет. Кафедральное решение это не допуск, это только разрешение для того, чтобы подать документы в деканат для получения допуска. Научный руководитель составляет отзыв. Далее работа отправляется на рецензию. Справка о проверке выпускной работы на заимствование производится специальной программой, допускается не менее 60% оригинальности. Она,будучи в составе ГЭК при государственных аттестационных испытаниях, которые проходят в два этапа, на первом этапе <дата обезличена>, когда свидетель допускалась к защите ВКР, а также <дата обезличена>, когда свидетель после допуска защищала свою работу перед комиссией, не была наделена полномочиями согласно своей должностной инструкции, организационно-распорядительными функциями. Она была наделена специальными временными полномочиями в соответствии с положением об организации порядке проведения государственной итоговой аттестации и приказом ректора. В декабре был приказ о назначении председателя. Это утверждает председатель Министерства здравоохранения Российской Федерации, а в апреле месяце обычно ректор издает приказ о составе экзаменационной комиссии, куда входят члены председателя, члены комиссии и экзаменаторы. В декабре это было 4 члена комиссии и экзаменаторы вместе. Вся комиссия составляла 9 человек. Отчетность Государственной комиссии по качеству подготовки направления сестринское дело является документом, имеющим юридическое значение, в нем описывается полностью весь ход государственной аттестации, то есть оба этапа, там описывается состав комиссии, члены комиссии, председатель, экзаменаторы, описывается кто и как сдавал экзамен, первый этап – экзамен, какие оценки студенты получили, какие вопросы им задавали и о том, что был допуск осуществлен по итогам вот этого вот экзамена. Там список студентов приводится, которые были допущены до второго этапа, до сдачи государственной аттестации. Отражается весь ход государственной аттестации. Такого понятия как допуск ВКР государственной итоговой аттестации нет. Это неправильное понятие. Есть допуск к государственному экзамену или государственной аттестации, который состоит из двух этапов. Отчет составляет секретарь, показывает его председателю, председателем согласуется все, как обычно пишется протокол, с председателем согласуются все фразы, весь ход она проверяет. Если все правильно записано, потому что там тоже и видеозапись велась во время государственного экзамена, и аудиозапись во время экзаменов. Смотрят в соответствии с протоколом аудио и видеозаписи. Председатель подписывает этот отчет и подписывает секретарь. Это важный документ, он отправляется в Министерство здравоохранения в <адрес обезличен>. Будучи, входящей в состав комиссии, она уже не обладала полномочиями научного руководителя, а обладала полномочиями члена государственной аттестационной комиссии, если она входила по Приказу ректора во время государственной аттестации. Её голос по оцениванию защиты работы свидетель, а также в ходе первого этапа, когда допускается работа к защите экзаменов не имел лидирующего значения. Правом лидирующего мнения обладала только председатель. При сдаче экзаменов свидетель <дата обезличена>, предзащите работы ВКР свидетель, нарушений в работе состава комиссии не было, ни в отчете, ни в протоколах не было зафиксировано никаких нарушений, кроме того из Министерства здравоохранения тоже пришла бумага о том, что во время государственной аттестации нарушений зафиксировано не было. Её подпись в ведомости по итогам проведения двух этапов этих государственных аттестационных испытаний студентки свидетель не была единственной, а была одна из пяти.Не она выставляла и не она решала, какой будет итоговая оценка студентки свидетель, как во время экзамена первого этапа, в котором решался допуск защиты ВКР, а также сама защита ВКР, это решалось коллегиально в результате обсуждения ее ответа и со всеми членами государственной аттестационной комиссии. Согласно положению о ВКР определяется готовность ВКР при кафедральном составе это не допуск к ВКР. Отзыв руководителя не является допуском к защите ВКР и успешной сдачи ВКР. Мнение научного руководителя не является лидирующим мнением, если работа плохая, а руководитель скажет, что все замечательно, но работа все равно плохая, все скажут, что плохая и отправят на доработку, сделают замечание. Мнение научного руководителя при кафедральном значении не решает, какой будет рецензия, не является решающим он просто высказывает свое мнение о готовности работы, больше это ничего не значит. Имеется титульный лист к работе ВКР он входит, как первый лист в переплетенную выпускную квалификационную работу и после апробации, когда студентка прошла апробацию, в частности свидетель, то мнение кафедры, они выражают своей подписью, что работа выполнена, она готова для представления к защите, она соответствует требованиям, положению ВКР, заведующий кафедрой просто подписывает.Внизу титульного листа указано <дата обезличена> с допуска к защите ВКР заведующей кафедрой это как раз был государственный экзамен у студентов, подпись заведующего кафедрой ставится тогда, когда документ сдается в деканат, заведующий кафедрой констатирует о том, что работа готова, готовность работы. <номер обезличен> число можно подпечатать, потом подписать, оценку выставляет секретарь, там же она сама и подписывает.Как заведующая кафедрой только она имеет право ставить подпись. Её подписи нет в этом документе. Титульный лист носит только справочный информационный характер.

Однако, данные подсудимой показания в полном объеме опровергаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, исследованными судом. Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины,еёвина в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере,подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из содержания которых следует, что с <дата обезличена> года она работает в Медицинском институте, который далее был академией, а потом стал университетом, с <дата обезличена> г. она работает профессором в <адрес обезличен> на кафедре «Пропедевтики детских болезней», участие в итоговых экзаменах принимает по приказу ректора, экзамены проходят комиссионно. В сентябре в деканат предоставляются списки курсовых и дипломных работ, которые должны выполнить студенты. В декабре это вывешивается на сайте университета, за 6 месяцев до окончания института студент выбирает тему, которая уже заранее предложена руководителем при подаче этих тем, после этого пишет заявление, потом относится в деканат факультета ГМБО и после этого издается приказ ректора, где закрепляется данная тема, за данным руководителем и данным студентом. После этого начинается работа самого студента при подготовке квалификационной дипломной работы. Как государственная экзаменационная комиссия формируется ей не известно, это вопросы деканата, она получает приказ на себя и соответственно выполняет приказ ректора. Процедура приема экзаменов у студентов происходит следующим образом. Кафедра подготавливает вопросы по экзамену, эти вопросы предоставляются в деканат и затем в назначенный срок приказом ректора эти билеты выкладываются до прихода студента. Студент приходит, берет конверт либо берет просто перевернутый листочек бумаги, где написана задача либо вопрос, садится и готовится по этому вопросу, после этого он подходит к освободившемуся экзаменатору, который сидит в комиссии вместе с председателем ГАК и членами ГАК. Студент отвечает на 3 вопроса, если он отвечает не очень убедительно, задаются дополнительные вопросы экзаменатором, после этого выставляется оценка по каждому вопросу и студента просят покинуть аудиторию. После того, как все студенты сдали, комиссия заседает и коллегиально каждый из экзаменаторов высказывает свою оценку, после этого все обсуждают ответ этого студента, после чего выставляется средняя оценка, которую студент заслужил. Ни экзаменатор, ни член ГАК не имеет право самостоятельно выставить эту оценку в ведомость, только коллегиальным решением, то есть всеми членами комиссии, экзаменаторами, включая руководителя она может быть выставлена в ведомость, эта ведомость отдается секретарю ГАК, который вносит эти оценки. Так проводятся экзамены. Через 3 недели после сдачи государственного экзамена в соответствии с приказом ректора назначается день защиты ВКР, защита ВКР публичная, туда может зайти любой человек, студент, который сдает находится в зале со всеми остальными студентами группы в одном помещении, уединяться ни с кем из членов комиссии он не может. Может с уверенностью утверждать, что со студенткой свидетель С. С. такого случая не было. Принимает та же самая комиссия, которая принимала государственный экзамен, студент зачитывает доклад, который предварительно согласован с руководителем этой работы и украшает того своей презентацией. После того, как студент все это объяснил, показал, ему задаются дополнительные вопросы, после того, как студент ответил, его опять просят покинуть аудиторию, коллегиально принимается оценка, каждый высказывает свое мнение по поводу этого доклада, этой презентации и в соответствии с этим выставляется опять оценка. Никто не имеет право из экзаменаторов самостоятельно выставить эту оценку. При защите ВКР в конце июля <дата обезличена>. было выделено помещение учебно - методического отдела на 4 этаже библиотеки университета, в этой библиотеке есть проектор, компьютер, доска, на которой проектируется презентация, мебель для студентов, мебель для членов комиссии.Темы работы ВКР выставляются на сайте, студент ознакамливается с темами, с руководителем, с преподавателем, который будет его в последующем вести, пишет заявление и потом это заявление оправляется к ректору, в деканат, а затем закрепляется. Руководитель практики знакомится с этим студентом, обговаривает цели, задачи, предмет исследования, материалы исследования обсуждаются, даются рекомендации проведения самостоятельного исследования, разработки анкеты для оценки деятельности какого- либо подразделения лечебного учреждения, потом студент пишет теоритическую часть работы, реферат по этой теме, используя при написании 40 источников, 2 из которых должны быть иностранными, так написано в положении. Все это предоставляется руководителю, руководитель читает и проверяет правильность написания, проверяет ошибки, исправляет, а студент это время работает над своей практической частью. После того, как он соберет материал, преподавателем подсказывается правило составления таблиц, которые затем студент дописывает, выводы обговаривает, рекомендации. После того, как все это будет закончено, полностью вся работа предоставляется руководителю, он ее прочитывает, если эта работа, на его взгляд, выполнена полностью, она отдается на антиплагиат, если достигнут до 60%, в этом случае преподаватель может предложить студенту печатать и работа считается готовой. После того, как эта работа будет готова, то студент пишет доклад, составляет вместе с преподавателем презентацию и работа допускается к защите. Подготовка студента проводится на протяжении всего семестра, пока он пишет эту работу, руководитель эту работу ни один раз читает, поправляет эту работу, если он не согласен, отправляет студенту на доработку, после этого проводится оценка этой работы на антиплагиат, если студентом выполнена работа в части оригинальности менее чем на 60% работа опять возвращается студенту и пока он не достигнет этих 60% работа не принимается к защите.Работа допускается на кафедральном совещании, где говорится о степени подготовки этой работы, туда входят все сотрудники кафедральные, которые есть у нас и те, которые являются заместителями. Заседание проводится в помещении кафедры, с предоставлением компьютера для студентов, которые могут доложить свою работу, это все оформляется протоколом, выпиской из протокола, отправляется в деканат. Допуск к защите ВКР оформляется протоколом и коллегиально, то есть принимается всеми членами кафедры. После того, как работа коллегиально оценивается и студент допускается к защите ВКР, далее составляет доклад и презентация. На защите идет представление доклада студента. Это обязательное условие, предоставляется отдельное помещение, после того как студент доложил, задаются 1-3 вопроса, он отвечает, затем после сдачи всеми докладов, идет обсуждение каждой отдельной работы. В отношении студентки группы 340, «сестринское дело» свидетель С. С. ФИО5 в <дата обезличена> г. на неё или на других членов комиссии, чтобы работа студентки свидетель С. С. вышла на защиту влияние не оказывала.Насколько большая была комиссия в <дата обезличена> г. она не помнит, она принимала в ней участие как экзаменатор и при экзамене и при ВКР. Студентка по фамилии свидетель С. С. у неё на слуху, лично с ней она не знакома. Принимала ли она у неё защиту, она не помнит.Количество студентов при одной сдаче комиссии в аудитории зависит от того, есть ли они в ведомости, которая формируется в зависимости от количества принятых на первый курс. Группа медсестер одна, сдача ВКР происходит в один определенный день, экзамен начинается в 9 часов и заканчивается в зависимости от того, сколько человек.Научный руководитель не является членом ГАК или если он является, то по приказу ректора. В комиссию входит руководитель, экзаменатор.Руководителем сестринской группы в <дата обезличена> г. была заведующая кафедры ФИО5 Ни в <дата обезличена>., а также ни ранее или позже ФИО5, участвуя, как руководитель, как заведующая кафедры не оказывала какого – либо влияния, и не выражала просьб, угроз, членам комиссии, включая неё, чтобы к студентке свидетель, а также другим студентам выставили положительную оценку.В сестринской группе к студентке свидетель ФИО5 не имела лидирующего права голоса выставления оценки по итогам оценивания знаний.Она не была очевидцем того, чтобы при сдаче ВКР защиты <номер обезличен> группы, включая студентку свидетель С. С., были какие-либо нарушения в составе работы комиссии, куда входит и председатель, назначаемый из состава главных врачей или заместителей главных врачей в детских и городских поликлиниках, в детских городских больницах. Сведений о том, что был сговор с председателем комиссии, у неё нет. Сведений о том, чтобы в <дата обезличена> г. было экстренное совещание, собранное ректором факультета по поводу того, что в <дата обезличена> г. студентка свидетель С.С. или другие студентки давали взятки ФИО5 и она посодействовала или способствовала положительной оценке у неё также нет.

Расписывалась ли она в ведомости результатов государственных аттестационных испытаний <номер обезличен> от <дата обезличена> г., она не помнит, если она была экзаменатором, она расписываться в ведомости не имеет права. В ведомости расписывается председатель ГАК и члены ГАК, только они имеют право расписываться в ведомости в зачетной книжке. Экзаменаторы не имеют права расписываться в книжке.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 242-249), из содержания которых следует, чтов <адрес обезличен> она работает с <дата обезличена> по настоящее время, с <дата обезличена> года по настоящее время она состоит в должности профессора кафедры пропедевтики детских болезней. В ее должностные обязанности входит: проведение методической работы, подготовка методических материалов ко всем занятиям, научная работа со студентами, в том числе воспитательная работа, клиническая работа, ведение лекций и практических занятий, прием экзаменов и зачетов.Университет осуществляет свою деятельность в сфере высшего образования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Уставом университета, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>. Также в университете разработаны, приняты, утверждены и действуют необходимые локальные нормативные акты по основным направлениям деятельности.Согласно ст. 59 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.Итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 59 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен>-ФЗ).Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.Университет имеет свидетельство о государственной аккредитации серии <номер обезличен><номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена>, выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Основная профессиональная образовательная программа высшего образования по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата) указана в данном свидетельстве (приложение <номер обезличен>). Государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования создаются в соответствии с порядком проведения государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам. Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры утвержден приказом Минобрнауки Р. от <дата обезличена><номер обезличен> (далее – Порядок). В соответствии с п. 10 Порядка государственная итоговая аттестация обучающихся образовательных организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются образовательными организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований). В университете действуют локальные нормативные акты, регулирующие порядок проведения государственной итоговой аттестации по основная профессиональная образовательная программа высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, которые соответствуют указанным нормам федерального законодательства: положение об организации и порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, принятое решением ученого совета от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен>, утвержденное приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-ОД, в редакции от <дата обезличена>;положение о выполнении и защите выпускных квалификационных работ, принятое решением ученого совета от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен>, утвержденное приказом <дата обезличена><номер обезличен>-ОД.ВКР выполняется обучающимися в виде, соответствующем определенному уровню образования:высшее образование – бакалавриат – выпускная квалификационная работа;высшее образование – специалитет – дипломная работа специалиста;высшее образование – магистратура – магистерская диссертация.ВКР по программам бакалавриата могут основываться на обобщении выполненных курсовых работ и проектов и подготавливаться к защите в завершающий период теоретического обучения.Перечень тем ВКР, предлагаемых обучающимся (далее – перечень тем) разрабатывается соответствующей кафедрой и ежегодно рассматривается на заседании ученого совета факультета. Перечень тем доводится до сведения обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации. По письменному заявлению обучающегося (нескольких обучающихся, выполняющих ВКР совместно) университет может в установленном локальными нормативными актами порядке предоставить обучающемуся (обучающимся) возможность подготовки и защиты ВКР по теме, предложенной обучающимся (обучающимися), случае обоснованности целесообразности ее разработки для практического применения в соответствующей области профессиональной деятельности или на конкретном объекте профессиональной деятельности.Для подготовки ВКР за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими выпускную квалификационную работу совместно) приказом ректора закрепляется руководитель ВКР и при необходимости консультант (консультанты).

Научное руководство ВКР поручается наиболее квалифицированным педагогическим работникам университета, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, обладающим научно-исследовательским и учебно-методическим опытом в сфере, связанной с темой ВКР.При выполнении ВКР по предложению руководителя в качестве консультанта (консультантов) могут назначаться педагогические работники, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу других кафедр университета, других образовательных организаций, а также научные работники и специалисты в соответствующей области профессиональной деятельности.

Утверждение тем ВКР, руководителей, консультантов оформляется приказом ректора Университета. В соответствии с п. 4.2 Положения о ВКР руководитель ВКР: выдает задание обучающемуся по работе над ВКР; оказывает обучающемуся помощь в составлении плана работы над ВКР, определении предмета, цели и задачи ВКР; рекомендует основную литературу по теме ВКР; определяет сроки выполнения заданий по работе над ВКР, контролирует выполнение работы (по этапам и в целом);проводит систематические консультации с обучающимся по вопросам, связанным с написанием ВКР, оказывает помощь в разработке основной части ВКР и формировании выводов;оказывает иную консультационную и методическую помощь в подготовке ВКР;следит за соблюдением всех требований, предъявляемых к ВКР.В обязательном порядке руководителем проводится оценка самостоятельности написания ВКР обучающимся, в том числе и с использованием системы, предназначенной для проверки текстов на наличие заимствований. После завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель ВКР представляет в университет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР.

Консультант (консультанты) проверяют соответствующую часть выполненной ВКР и ставят подпись в соответствующем разделе задания на ВКР. При этом на титульном листе ВКР после данных о руководителе приводятся аналогичные данные о консультанте (консультантах). ВКР и отзыв передаются в ГЭК не позднее чем за 2 календарных дня до дня защиты ВКР. Тексты ВКР должны быть размещены в электронно-библиотечной системе университета и проверяются на объест заимствования. Доступ лиц к текстам ВКР должен быть обеспечен в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом изъятия производственных, технических, экономических, организационных и других сведений, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере, о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, в соответствии с решением правообладателя. Не позднее чем за три недели до защиты ВКР в государственной экзаменационной комиссии проводится предварительная защита работы, результаты которой фиксируются в протоколе заседания выпускающей кафедры (п. 6.7. Положения о ВКР).

По результатам предварительной защиты ВКР руководитель представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР в одном экземпляре. В случае выполнения ВКР несколькими обучающимися руководитель ВКР представляет отзыв об их совместной работе в период подготовки выпускной квалификационной работы. Отзыв о работе представляется по форме согласно Приложению 5 к Положению о ВКР. В случае неустранения выявленных недостатков и повышения оригинальности ВКР руководитель отражает данный факт в отзыве. В случае выявления в тексте работы некорректных заимствований (использование чужого материала без ссылки на автора или источник заимствования), меньшего относительно допустимого процента оригинального текста - выпускная квалификационная работа не может заслуживать оценки «отлично».

Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания.Выпускные квалификационные работы защищаются публично на заседаниях государственной экзаменационной комиссии. Даты, время и место проведения защиты выпускных квалификационных работ определяются расписанием государственных аттестационных испытаний.

Обучающийся должен тщательно подготовиться к защите выпускной квалификационной работы. Доклад, который обучающийся делает перед государственной экзаменационной комиссией, существенно влияет на окончательную оценку работы. Доклад должен быть кратким (не более 10 минут), ясным и включать основные положения выпускной квалификационной работы. Для обеспечения наглядности содержания доклада, обучающегося его целесообразно проиллюстрировать слайдами презентации, плакатами, раздаточным материалом и т.п.

Для проведения ГИА в университете создаются государственные экзаменационные комиссии (далее – ГЭК) по каждому направлению подготовки, в том числе и сестринскому делу, которые состоят из председателя, секретаря и членов комиссии. Государственная экзаменационная комиссия действует в течение календарного года.

Председатель ГЭК утверждается учредителем университета не позднее <дата обезличена>, предшествующего году проведения ГИА. Университет утверждает составы комиссий не позднее чем за 1 месяц до даты начала ГИА.

Председатель ГЭК утверждается из числа лиц, не работающих в Университете, имеющих ученую степень доктора наук и (или) ученое звание профессора либо являющихся ведущими специалистами – представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности.

Председатель комиссии организует и контролирует деятельность комиссии, обеспечивают единство требований, предъявляемых к обучающимся при проведении ГИА.

В состав ГЭК входят председатель указанной комиссии и не менее 4 членов указанной комиссии. Члены ГЭК являются ведущими специалистами – представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу университета и/или иной образовательной организации, и (или) к научным работникам университета и/или иной образовательной или научной организации и имеют ученое звание и (или) ученую степень. Доля лиц, являющихся ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности (включая председателя государственной экзаменационной комиссии), в общем числе лиц, входящих в состав ГЭК, должна составлять не менее 50 процентов.

На период проведения ГИА для обеспечения работы ГЭК ректор университета назначает секретаря указанной комиссии из числа лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу университета, научных работников или административных работников университета. Секретарь ГЭК не входит в ее состав. Секретарь ГЭК ведет протоколы ее заседаний, представляет необходимые материалы в апелляционную комиссию.

Основной формой деятельности комиссий являются заседания. Заседания комиссий правомочны, если в них участвуют не менее двух третей от числа членов комиссий. Заседания комиссий проводятся председателями комиссий.Решения комиссий принимаются простым большинством голосов состава комиссий, участвующих в заседании. При равном числе голосов председатель обладает правом решающего голоса. Решения, принятые комиссиями, оформляются протоколами. В протоколе заседания ГЭК по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов ГЭК о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося.

Протоколы заседаний комиссий подписываются председателем. Протокол заседания ГЭК также подписывается секретарем ГЭК. Протоколы заседаний комиссий сшиваются в книги и хранятся в архиве Университета.

Государственная экзаменационная комиссия на основе результатов государственных экзаменов и защиты ВКР решает вопрос о присвоении выпускнику соответствующей квалификации и выдаче документа об образовании и о квалификации.

В тех случаях, когда защита ВКР признана неудовлетворительной, государственная экзаменационная комиссия решает вопрос о том, предоставить ли обучающемуся возможность повторной защиты этой же работы с доработкой или указать ему на необходимость разработки новой темы, которая устанавливается выпускающей кафедрой. Решение оформляется протоколами государственной экзаменационной комиссии.

Из представленной ей на обозрение ведомости результатов Государственных аттестационных испытаний от <дата обезличена><номер обезличен> (<дата обезличена>) на вопрос следователя участвовала ли она в защите ВКР может пояснить, что в ведомости результатов Государственных аттестационных испытаний от <дата обезличена><номер обезличен> (<дата обезличена>) отсутствует ее подпись, а также в ведомости нет ее фамилии, по этому, она может предположить, что она была занята при организации практики и отчетов по ней, в виду чего она могла отсутствовать на защите ВКР. Она не имеет права подписывать ведомость, где она не указана в качестве одного из членов ГЭК.

Защищали ли ВКР студенты 340 группы по направлению подготовки сестринское дело <дата обезличена> может пояснить, что согласно предъявленной ей на обозрение ведомости студенты 340 группы по направлению подготовки сестринское дело <дата обезличена> успешно защитили ВКР.Может пояснить, что каждый член комиссии имеет право выставить свою оценку, после чего оценка обсуждается и выставляется оценка в экзаменационную ведомость и зачетную книжку.

Обращались ли студенты 340 группы по направлению подготовки сестринское дело за помощью в защите ВКР может пояснить, что к ней за помощью в защите ВКР ни кто не обращался, в том числе через посредников.

О том, что кто-либо из студентов переводил денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 за помощь в защите ВКР ей не известно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из содержания которых следует, чторанее, в том числе в <дата обезличена> г., она работала в <адрес обезличен> государственном медицинском университете в должности профессора кафедры пропедевтики детских болезней, где заведующей кафедры была ФИО5 Ввиду своих должностных обязанностей в июле <дата обезличена> г. она принимала защиту ВКР у студентов <номер обезличен> группы сестринское дело, а также была членом ГАК. Члены комиссии никакого документа не составляют. Это обязанности секретариата, который занимается составлением документов, протоколов, заседаний и тому подобного. Когда студенты защищают ВКР, она, как член комиссии, если секретарь ей подносит какие-то документы, расписывается, это могут быть протоколы заседаний, она ставит роспись, где указана её фамилия. Эти документы она не составляет. Во время работы комиссии она просто сидела, выслушивала, ставила свою оценку и расписывалась там, где ей давал секретарь расписаться. Какие именно это были документы, она уже не помнит, вероятно это был протокол. Каждый член комиссии, которая могла составлять 10-12 человек, расписывался там, где ему указывал секретарь. О том, сколько человек из числа комиссии должны участвовать, для того, чтобы комиссия была правомочной, она не знает, это знает председатель итоговой аттестации, а она, как экзаменатор к этому никакого отношения не имеет. Ситуаций, в частности в июле <дата обезличена> г., чтобы подписи ставились в каких-либо итоговых документах, будучи не принимавшим участия в комиссии, не было. Принимала ли она в июле <дата обезличена> г. экзамен у студентки свидетель С. С. она не помнит, из-за большого количества студентов, но если та входила в состав группы, то она была.Поскольку, студенты пишут ВКР по разным направлениям, существует несколько этапов подготовки работы к защите. Сначала студент выбирает свою работу из предложенного перечня. Ежегодно обновленный перечень тем ВКР вывешивается, обычно их достаточно много и студент может в зависимости от того, где он работает, выбрать работу по профилю. Вначале студент выбирает тематику, подходящую для него, озвучивает, выбранную тему, затем приказом ректора за студентом закрепляется тема и научный руководитель. Как только студент получил тему ВКР, за ним закрепили руководителя, он с руководителем обговаривает этапы работы. Сначала идет побор литературы по теме исследования, потому что студенту нужно убедить всех в том, что его работа действительно актуальна. Он её выбирает и это обсуждается с научным руководителем. Какое количество литературных источников он может использовать, сроки годности этих источников, литература должна быть современная, потом литературу, он подходит к своему научному руководителю и показывает, какие у него есть наработки. Руководитель может править, помогать. Существует предзащита, то есть предварительная защита в той области, в которой идет работа со студентом. Она проводится только на той кафедре, которая является выпускающей. При этом собираются студенты, собираются все преподаватели этой кафедры, участвующие в научной работе и на момент предзащиты они должны уже видеть работу студента в распечатанном виде и видеть его презентацию, если все это есть, студент выступает со своим докладом, ему задаются вопросы, которые будут задаваться на защите и сначала должны выслушать студента, сделать ему замечание, он должен исправить ту работу, которая у негоесть и довести её до идеального состояния. Студент, приходя на предзащиту представляет распечатанную работу, любой из членов, который там присутствует может пролистать эту работу, посмотреть распечатанную презентацию и распечатанный доклад и сделать замечание, если к студенту больше вопросов нет, то есть, он хорошо выступил, у него в соответствии со всеми требованиями сделанная и распечатанная работа, то считается, что он прошел этот этап предзащиты и в протоколе заседания кафедры указывается, что эта работа выслушана, замечания сделаны, студент допускается к защите. Если же он выступал, не совсем ориентировался, затруднялся, ему точно также делаются замечания, он должен их исправить и повторно прийти на ту же предзащиту, только с меньшим количеством присутствующих студентов, в том же количестве сотрудников. На последнем заседании всегда присутствует декан, потому что он должен видеть готовность кафедры, допускающей к защите, кафедра контролирует готовность. Если студент вышел на экзамен, то его работа прошла этап, на котором она допускается к сдаче экзамена, к сдаче ВКР. Работа студентки свидетель С. С. также прошла коллегиальное обсуждение по поводу того, готова ли она к выходу на защиту. В заседании на комиссии, дающий допуск работы на ВКР обязательно присутствуют все руководители и сотрудники кафедры. Когда студентка свидетель С. С. выходила на предзащиту, руководитель с просьбой посодействовать в этой работе к ней не обращалась. Все фиксируется в протоколе заседания кафедры, объявляют всех студентов, которые присутствовали на предзащите с названием их работ, указывается место работы и что он допущен. Каждый из членов комиссии получает распечатанный документ с указанием фамилий тех, кто выступает и критерии по которым он должен поставить оценку и каждый экзаменатор, в том числе председатель комиссии, ставит свою оценку за доклад, за презентацию итак далее. После окончания работы экзаменационной комиссии секретарь собирает все эти листочки, суммирует полученные цифры, выводится средняя арифметическая и это оценка идет как итоговая государственная аттестация данного студента. Перед тем, как озвучивать студентам итоговую оценку, эта оценка обсуждается при комиссии. Собираются все члены комиссии, экзаменаторы, озвучивается, какая оценка выставляется данному студенту, если есть необходимость, могут задаваться вопросы, если что-то кого-то не устраивает, председатель может задать вопросы, любой из членов комиссии точно также задает вопросы и при обсуждении всем уже известно за что выставлена эта оценка. Если возникают разногласия между членами комиссии, решающий голос имеет председатель.

Оценка ФИО5 не была главенствующей и она не влияла на членов комиссии. После того как студенты выходят, комиссия коллегиально обсуждает оценки. Экзамен проходит публично, в аудитории находятся студенты, члены комиссии. Экзаменационная комиссия состоит из членов и экзаменаторов.Кто именно входил в состав комиссии ГЭК <номер обезличен> группы в июле <дата обезличена> г., она не помнит. Нарушений работы комиссии зафиксировано не было. Официальных заявлений в деканат, о том, что ФИО5 требует от студентов за успешную сдачу ВКР, защиту других экзаменов или же вознаграждение не поступало.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что в <дата обезличена> г. она была председателем государственной экзаменационной комиссии по сдаче государственный аттестационных испытаний на кафедре высшее сестринское образование, кто еще входил в состав комиссии, она не помнит. Была ли ФИО5, в <дата обезличена> г. в составе комиссии, она не помнит. Она расписывалась с ведомости, зачетках и в протоколах, её никогда не просили расписаться там, где она не присутствовала на заседании. Никто из студентов за помощью при защите ВКР к ней не обращался. Никто из студентов не переводил денежные средства на банковский счет ФИО5 Как выступала студентка свидетель С. С. на защите ВКР она не помнит. Экзамен оценивался комиссионно. ФИО5 к ней за помощью по способствованию студентке свидетель С. С. или другим студентам данной группы при защите ВКР и получении положительной оценки, не обращалась.Кто либо из членов комиссии или студентов не обращался к ней с жалобой на ФИО5 о том, что она оказывала давление, манипулировала, шантажировала для выставления студентке свидетель С. С. положительной оценку при защите ВКР. Состав комиссии фиксируется в протоколе. Научный руководитель присутствует при защите ВКР. Решение о сдаче экзамена, защите работы ВКР принимает комиссия, сначала идёт обсуждение, каждый член комиссии выставляет свою оценку, а затем комиссионно выставляют оценку.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из содержания которых следует, что она была деканом факультета, он был образован в <дата обезличена> г., там осуществлялось направление «Высшее сестринское дело». ФИО5 былазаведующей кафедрой. В <дата обезличена> г. в июле месяце она как декан входила в комиссию, участвовала в защите ВКР. Готовятся приказы о допуске выпускников к экзамену. Расписание утверждается за месяц до проведения экзамена. В день защиты прибывает комиссия вся и начинается защита публичная, все всегда присутствуют на защите, есть видеозаписи. Все члены комиссии имеют право и возможность задать вопросы выпускникам по представленной презентации, по завершении защиты выпускникам предлагается дать время для обсуждения и коллегиально обсуждается оценка. Как именно в июле <дата обезличена> г. студенты <номер обезличен> группы защищали свои работы, она не помнит, но помнит, что все члены комиссии всегда должны присутствовать на экзамене и та защита ничем не отличалась от других. Студентку <номер обезличен> группы свидетель С. С. она не помнит. Никаких коммерческих услуг в университете нет. При защите <номер обезличен> группы с целью получения благоприятной оценки к ней никто не обращался. Обращался ли кто-либо к ФИО5 при защите ВКР <номер обезличен> группы ей не известно, ей такая информация никогда не поступала и по этому поводу она никогда со студентами не беседует. При защите ВКР она была в качестве члена комиссии. У них есть председатель и члены. В её обязанности входила организация всего этого процесса защиты, обеспечение прибытия всех членов комиссии, наличие аудитории. Организационные действия также выполнял методист, готовится выпускная работа на кафедре, секретарь все документы предоставляет, объявляет защиту и начинается презентация. Есть ведомость, в которой всегда расписываются все члены, в протоколах члены комиссии не расписываются. Протокол ведет секретарь. Председателем и членами комиссии выставляется оценка. Когда работа выполнена на кафедре, а руководителем является преподаватель кафедры, не только заведующий, на кафедральном заседании выслушиваются работы и кафедра принимает решение о готовности работы и о допуске работы к защите ВКР. Эта функция кафедральная. Вопрос о допуске решается комиссионно, у них проходит такая же предзащита, как и защита, а какой документ заполняется на кафедре о допуске, она не помнит. Допуск к защите принимается коллегиально на кафедральном заседании. Заведующая кафедры отвечает за своих выпускников, она тоже может принять решение, так как она присутствует. Заведующий окончательно принимает решение о допуске к защите ВКР, но если бы сотрудники были против, ФИО5 сама не могла бы допустить, это большая ответственность, поэтому заведующий не возьмет на себя такую ответственность. Список, представляемый заведующим кафедры, формируется только на основании коллегиального решения.Во время защиты ВКР теорию отвечают по билету, в разные дни за неделю сдавали, в <дата обезличена>. она не помнит сколько. Сейчас по положению экзамены сдают, а через месяц защита. В <дата обезличена> г. на тот момент основная оценка защита ВКР, в состав членов экзаменационной комиссии входит председатель, который не является сотрудником, 50% работодатели, 50% преподаватели вуза. У каждого члена комиссии имеется протокол, где он оценивает и теорию и презентацию и ответы на вопросы, там 5 или 6 пунктов и каждую клетку каждый член комиссии заполняет, потом, когда студент покидает аудиторию, она предлагает обсудить. В <дата обезличена> г. ФИО5 не обращалась к ней, чтобы посодействовать выставлению свидетель С. С. положительной оценки. Ей не известно, чтобы ФИО5 обращалась к другим членам. Студент с плохими знаниями, не мог получить отличную оценку. Оценка защиты ВКР выставляется в ведомости, в системе в электронной форме, из чего потом печатается приложение к диплому, на титульных листах выпускной квалификационной работы. У студентов защиты ВКР проходит единой датой, единый приказ подписывает ректор о допуске студента, о комиссии, в приказе все фамилии перечислены без исключения. У них одна группа всего данного направления. Допуск к защите ВКР производится по заключению сотрудников кафедры, выписка из заседания кафедры, там расписывается заведующий и секретарь. Приказ готовит деканат, потом подписывается у них. О том, что ФИО5 при защите ВКР были допущены такие студенты, как <данные изъяты>, Свидетель №6, свидетель и <данные изъяты>, она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л. д.181-183), из содержания которых следует, что с <дата обезличена> года она состоит в должности декана факультета гуманитарного и медико-биологического образования <адрес обезличен> Минздрава Р.. В ее должностные обязанности входит: руководство деятельностью факультете организация образовательного процесса, проведение воспитательной работы со студентами. На вопрос, почему на листах выпускных квалификационных работ свидетель С.С., Свидетель №8, Свидетель №6, неизвестно не стоит подпись ФИО5, ответила, что согласно положения об организации и порядке проведения Государственной - программа бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры ответственность за заполнение титульных листов ВКР возлагается на заведующего выпускающей кафедры в данном случае на заведующего кафедрой Пропедевтика детских болезней ФИО5 На вопрос почему на титульных листах выпускных квалификационных работ свидетель С.С., Свидетель №8, Свидетель №6, неизвестно не стоит оценка защиты ВКР, ответила, что оценка защиты ВКР также должна проставляться сотрудниками выпускающей кафедрой, в данном случае за это отвечала заведующая кафедрой Пропедевтики детских болезней ФИО5 На вопрос, почему согласно титульного листа защита ВКР от <дата обезличена>, а допуск к защите ВКР от <дата обезличена>, а согласно ведомости <номер обезличен> результатов Государственных аттестационных испытаний дата проведение защиты <дата обезличена> ответила, что техническая ошибка секретаря государственной экзаменационной комиссии. На титульном листе должна стоять дата <дата обезличена>. На вопрос когда ФИО5 допустила к защите ВКР Свидетель №8, ответила, что к защите ВКР Свидетель №8 была допущена <дата обезличена>. На вопрос, когда ФИО5 допустила к защите ВКР неизвестно, ответила, что к защите ВКР неизвестно была допущена <дата обезличена>. На вопрос, когда ФИО5 допустила к защите ВКР Свидетель №6 ответила, что к защите ВКР Свидетель №6 была допущена <дата обезличена>. На вопрос: когда ФИО5 допустила к защите ВКР свидетель С.С ответила, что к защите ВКР свидетель С. С. была допущена <дата обезличена>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что в <дата обезличена> году он участвовал в качестве члена государственной комиссии, в обязанности входило в составе комиссии оценивать знания взаимодействующих и защищающих диплом на тот момент. Комиссия в составе преподавателей, либо представителей, работодателя, проводит оценку знаний, либо выслушивает защиту, если это защита диплома, выслушивают и задают вопросы, оценку. Точно не помнит, но ФИО5 наверняка входила в комиссию. По поводу <дата обезличена> года, <номер обезличен> группы на тот период он входил в состав экзаменационной комиссии на разных факультетах, это проходило до 4-5 раз в год это было <дата обезличена>-е года, что происходило на тот период, либо экзаменационная работа, либо защита квалификационной работы, он не помнит. Знания оцениваются комиссионно, если даже проводится экзаменационная работа, то несколько человек заслушивают ответ, а если это защита диплома, то вся комиссия заслушивает, задает вопросы и потом происходит оценка данной работы. После обсуждения, то есть после окончания защиты, происходит обсуждение, после которого выносится оценка. Удалялась ли ФИО5 из кабинета, помещения со студентами, он не обращал на эти вещи внимания. Предположил, что если бы были нарушения, на это бы отреагировали. Он не помнит того, чтобы ФИО5 подходила к нему лично и просила снисхождения к студентке свидетель С. С. или другим студентам. Подходила ли ФИО5 к другим членам комиссии, с просьбой помочь студентке свидетель С. С. или же другим студентам, ему не известно. Сама ФИО5 решить вопрос с выставлением экзаменационной оценки, как за дипломную работу, так и за защиту практики не могла. Им нарушений работы экзаменационной комиссии не было зафиксировано. По итогам работы экзаменационной комиссии всегда составляется протокол, на экзаменах - специальная ведомость. На защите на каждого студента составляется протокол и каждый член комиссии расписывается по итогам,подпись ставится за то, какая оценка, в зачетной книжке расписывается член комиссии. Замечания и предложения в ходе защиты всегда озвучиваются в устной форме. Оценивается по пятибалльной шкале, средняя оценка выводится, а в случае с дипломом, то это защита, либо не защита диплома.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель С. С., из содержания которых следует, чтов <дата обезличена> году она поступила в медицинскую академию, в <дата обезличена> г. заканчивала ее. В марте <дата обезличена> г. приступила писать квалификационную работу, научным руководителем ей была назначена ФИО5, помогала, направляла, подбирала литературу и они с ней писали работу. За это она ей в благодарность передала денежные средства. В <дата обезличена><дата обезличена> года она перевела денежные средства с карты на карту. У кого-то из студентов был номер телефона ФИО5, так она узнала реквизиты её карты. Это было сделано по её собственной инициативе. Кто-то из студентов группы, наверное, так решили, что можно и нужно благодарить преподавателя за старание. Размер благодарности в размере 30000 рублей, она определила, пообщавшись с другими студентами, это обсуждалось между студентами, поэтому эта была сумма, которую все студенты между собой обговорили. На тот момент она работала в детской краевой больнице, старшей медсестрой и её заработная плата составляла 30000 руб. Перевод денежных средств она сопроводила сообщение получателю, указав свою фамилию, чтобы ФИО5 поняла, от кого перевод. Студентов было примерно 15-20 человек. У скольких из них ФИО5 была научным руководителем, она не знает.После того, как она перевела денежные средства, они ФИО5 этот вопрос никак не обсуждали, ФИО5 ей ничего не предлагала. При написании работы помощь ФИО5 заключалась в том, что она выбирала литературу, рекомендовала какие-то ссылки. свидетель С. С. приносила частями, та читала, что-то исправляла. Работу свидетель С. С. допустили к сдаче экзамена, она получила отличную оценку. Экзамен принимался членами комиссии. Студенты всей группой присутствовали в аудитории, каждого вызывали с презентацией своей работы к компьютеру, помогали подключать, они рассказывали презентацию и докладывали краткое содержание работы.Защита была публичной. Деньги она переводила не за то, чтобы ей поставили пятерку или четверку, а за то, чтобы она правильно, быстро и качественно написала свою работу, так как человек помогал. ФИО5 её не просила об этом. Ни к кому из другихиз других преподавателей, которые были в комиссии экзамена, она не обращалась, чтобы ей поставили. Задавали ли ей вопросы, она не помнит. В полицию её пригласили, попросили объяснить всю ситуацию, когда и почему она переводила деньги. Она это все объяснила. Сотрудник полиции сказал ей, что это взятка и тогда она поняла, что это взятка. После этого она написала явку с повинной. Написала она её добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.разъясняли ли ей сотрудники полиции при даче явки с повинной, что она будет освобождена от уголовной ответственности за дачу взятки, она не помнит. Денежные средства, которые она перевела ФИО5, та ей не вернула. Из зала, где находились студенты, в другое помещение ФИО5 её не уводила. ФИО5 не требовала от нее денежных средств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из содержания которых следует, что образовательная организация должна принимать локальные и нормативные акты, которые будут как промежуточные, так и итоговые. Регламентируется Федеральными государственными образовательными стандартами и определяется образовательными организациями по той программе обучения, поскольку Приказом <номер обезличен> определено, что итоговая аттестация может осуществляться как в рамках итогового государственного экзамена, так и в рамках выпускной квалификационной работы. Предполагается, что выпускную квалификационную работу студент должен писать самостоятельно, но понятно, что это назначается руководитель, который должен консультировать и подсказывать какую-то литературу, которую можно использовать при написании работы. Каждому студенту обязательно приказом ректора назначается руководитель, это предусмотрено и приказом, и локальным актом. Есть примерные темы на ВКР - это уже от кафедры, допускающей направление обучения. Студенты выбирают темы и, соответственно, выбирают себе руководителя. А при базе уже закреплялись темы и непосредственно руководитель работы. В <дата обезличена> году локальным актом был предусмотрен порядок создания комиссии, председатель комиссии назначается, утверждается непосредственно учредителем университета, то есть Минздравом РФ, он не является работником самой образовательной организации, далее, по итогам назначения председателя уже назначается непосредственно комиссия, то есть другие члены комиссии. Как заседает комиссия, она не знает. Однозначно, что есть в положении, которое документировала государственная аттестация в университете, там было прописано оценивание на отлично, хорошо, удовлетворительно или неудовлетворительно. Вопрос вхождения в эту комиссию научного руководителя и федеральным приказом, и локальным актом университета никак не регулировался. Не запрещено, что в ВКР, в профессиональной работе может быть членом. Необходимо, чтобы соблюдались пропорции, потому что не менее 50% должны быть сторонние приглашенные лица, то есть, не просто из других образовательных организаций, а из медицинских организаций. И 50% это работники университета. Конкретного указания, что руководитель ВКР не может быть членом ГЭКа, такого не имеется.за прохождение аттестации никакой платы со студентов не взимается. Заведующий кафедры зачастую, это тот работник, который обладает более расширенными знаниями чем даже другие, он является членом ГЭК. В ходе сдачи ВКР присутствуют в помещении экзаменаторы и члены комиссии, это коллегиально проходит, всем составом. Научный руководитель свою работу выполнил до того, как эта работа была допущена непосредственно к защите. Когда происходит защита ВКР, в локальном акте написано, что простым большинством принимается решение к защите ВКР, если имеется равное количество голосов, тогда решающий голос уже за председателем. Для допуска к ВКР в обязательном порядке должна быть предварительная защита непосредственно на выпускающей кафедре. В локальном акте точно написано, что это кафедра решает. Руководитель ВКР должен предоставить к предварительной защите документы на кафедру, что работа соответствует всем требованиям. Если в ходе принятия к защите ВКР происходят какие-то нарушения, то студент, в отношении которого были допущены какие-то нарушения, может подать на апелляцию и только таким образом руководство образовательной организации может быть в курсе, что были допущены какие-то нарушения. О том, были ли у них такие нарушения в <дата обезличена> году и были ли обращения председателя или членов комиссии с жалобой на ФИО5, что она склоняла прийти к общему выводу, что студентке свидетель С. С. или другим студентам необходимо поставить оценку 5, ей не известно. В локальных актах сценарий защиты ВКР не может быть прописан. Там прописано, что должно быть, какие требования в ВКР. Там большинство написано. В документах написано, что защитил ли студент работу, решает государственная экзаменационная комиссия.Председатель ГЭКа все отображает в виде обязательного отдельного протокола студента, в котором фиксируется, какие вопросы задавались, что ответил и решение, в протоколе предусмотрена фиксация замечаний. Если председатель ГЭКа решил, что есть нарушения, то он может отметить. Если не отметил, значит, нарушений не было. Председатель и все члены комиссии ставят подписи в протоколе. В зачетную книжку выставляются итоги защиты ВКР. Для допуска, там регламентированы критерии оценивания работы, в том числе и апелляция на результаты. Жалоб к руководству на ФИО5 она не помнит.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеляСвидетель №6, из содержания которых следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> год она обучалась в <адрес обезличен> отделение сестринское дело. ФИО5 была её преподавателем и дипломным руководителем.Тему дипломной работы предлагал деканат, каждый сам себе выбирал и писал заявление, чтобы ее утвердить. ФИО5 была её дипломным руководителем, помогала ей с литературой. Поскольку, уже прошло много времени, точно обстоятельств она не помнит, в конце мая они писали, потом был экзамен, а потом защита, диплом получили в июле.Защита проходила в июле <дата обезличена> г. в здпгтт Медицинского университета на <адрес обезличен> самой защите ФИО5 присутствовала, входила в состав комиссии. На защите она получила оценку «отлично». В марте <дата обезличена> года она перевелаФИО5 денежные средства в размере 30000 руб. за репетиторство. Это было произведено по её личной инициативе, ничего с ФИО5 они об этом не обговаривали. Счёт, на который нужно перевести деньги, она узнала по номеру телефона ФИО5 Размер вознаграждения она определила, ознакомившись с объявлениями на сайте «Авито». О том переводил ли, кто-то ещё денежные средства ФИО5 за помощь в написании, ей не известно. Через какой-то короткий промежуток она пришла к ФИО5, и та её отругала, сказала, что не надо было этого делать и вернула ей денежные средства наличными. Никакой договоренности относительно помощи при написании работы ВКР с ФИО5 у них не было. Студентка свидетель С. С. ей известна только по фамилии, вместе учились. В тот год была защита ВКР, она проходила в помещении, в котором были студенты и комиссия из 8 или 9 человек, защиты проходила коллегиально и публично, студенты выходили по очереди с флешкой и докладывали свою презентацию. Также была предзащита дипломной работы, проходила она приблизительно точно так же, присутствовала вся группа, вместо членов комиссии были сотрудники кафедры.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеляСвидетель №11 дала показания, из содержания которых следует, что у неё есть медицинское образование, она обучалась в медицинском колледже, в <дата обезличена>. закончила его в <дата обезличена>. и в институте в <дата обезличена> г., 3 года, специальность Сестринское дело, бакалавриат. Ей известна студента свидетель С. С., та ей не говорила, что переводила деньги в счет взятки ФИО5 О том, чтобы ФИО5 требовала или просила, договариваясь со студентами о переводе денежных средств в счет помощи в сдаче и защите ВКР ей ничего не известно. В их группе это не обсуждалось. Сначала была предзащита и допуск работы защиты ВКР, все студенты сдавали свои работы в деканат. Защита ВКР проходила коллегиально, публично, преподаватели задавали вопросы. ФИО5 индивидуально её, а также свидетель С. С. в другое помещение в ходе сдачи не выводила, они все сидели в кабинете, все сдали, потом всех попросили выйти, потом они все зашли для оглашения наших оценок, результата.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д.93-95), из содержания которых следует, что в сентябре <дата обезличена> года она поступила в <адрес обезличен> государственный медицинский университет на факультет гуманитарного и медико-биологического образования по специальности сестринское дело по программе высшего образования бакалавриата.

Обучение в вузе проходило в очно-заочной форме. Срок обучения составлял три года. В конце обучения согласно образовательных программ они должны сдавать выпускную квалификационную работу.

Примерно в конце <дата обезличена> начале <дата обезличена> года деканатом факультета был издан перечень тем выпускных квалификационных работ, данный список она передала студентам ее группы, после деканатом был создан приказ о назначении руководителей выпускной квалификационной работы. Руководителем ВКР ей была назначена ФИО7

При этом может пояснить, что с первого курса она была назначена старостой своей группой, в обязанности старосты входило: оповещение студентов об изменении в расписании, взаимодействие с деканатом факультета и иное. К защите выпускной квалификационной работы она готовилась самостоятельно, ни кто из преподавателей за нее ВКР не писал.

В ходе написания ВКР она сдавала ее на проверку ФИО5, которая проверяла ее и указывала на необходимость доработки материала, после чего она переделывала ее своими силами.ФИО5 никогда ей не говорила, что для того, что бы успешно написать и защитить ВКР необходимо перевести ей на банковскую карту 30 000 рублей. О том, что бы успешно написать и защитить ВКР необходимо перевести ФИО5 на банковскую карту 30 000 рублей студентам группы она не говорила.

В последующем она сдала ВКР в деканат получила допуск допуск к защите ВКР, после чего она <дата обезличена> успешно защитила выпускную квалификационную работу в присутствии членов комиссии, в том числе была ФИО5, за что получила оценку отлично. Ей не известно о том, что кто либо из студентов переводил денежные средства на банковскую карту ФИО5 за написание, а также успешную защиту ВКР.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеляСвидетель №8 дала показания, из содержания которых следует, что С <дата обезличена> по <дата обезличена> год она училась <адрес обезличен> медицинском университете, ФИО5 была куратором их группы, преподавала сестринское дело, была назначена её научным руководителем при написании выпускной работы. Темы работ были даны осенью <дата обезличена> года, а аттестация была в июне, теоретическая часть у неё была готова уже к новому году, а полностью работа была готова, примерно, в конце апреля, в начале мая. Во время написания работы их общение с ФИО5 было дистанционным, поскольку Свидетель №8 живёт в <адрес обезличен>, она писала работу, отправляла на проверку ФИО5, та проверяла, делала правки и отправляла обратно. Была предзащита работы, как репетиция защиты, там присутствовали все научные руководители, задавали вопросы, её работа прошла предзащиту. Во время защиты после презентации комиссия задавала ей вопросы, ФИО5 также как и все руководители группы, входила в эту комиссию, по итогам защиты она получила оценку «отлично». Защита проходила в большой аудитории, где сидели члены комиссии, экран был, презентация компьютера. Несколько студентов сидели, их по нескольку минут заводили в аудиторию, далее каждым была защита своей дипломной работы. Члены комиссии в количестве 10 человек задавали вопросы. Когда все ответили, их вывели, они покинули аудиторию, потом их всех пригласили в аудиторию и зачитали протокол с оценками.В январе <дата обезличена> г. ФИО5 давала ей в долг на приобретение туристической путевки наличные денежные средства в размере 30000 руб., которые она потом в марте <дата обезличена> г. возвратила ФИО5 путем перевода на её банковскую карту. Со студенткой их группы свидетель С. С. она не общалась. В её присутствии участники их группы не обговаривали между собой, что ФИО5 давали взятку. Обсуждений, о том, что ФИО5 необходимо перевести какую-то сумму также не велось.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, из содержания которых следует, что с ФИО5 они знакомы с <дата обезличена> года, вместе работали, где та была заведующей кафедры пропедевтики. С <дата обезличена> г. по <дата обезличена>. она проходила обучение в <адрес обезличен> Медицинском институте, ФИО5 у них не преподавала, а была руководителем по дипломной работе, она корректировала работу, указывала на ошибки.ФИО5 входила в состав комиссии на экзамене. Темы работ были на сайте, был большой список, она выбрала ту, которая на тот момент была ей близка по работе. Работу она писала сама, ФИО5 её корректировала. В конце <дата обезличена> г. она неоднократно занимала у ФИО5 наличные денежные средства на лечение своих родителей. Часть заёмныхсредства она вернула ФИО5 наличными, а другую тоже вернула, но уже не помнит каким способом. Каких – либо денежных средств за помощь она не переводила. В их группе была студентка свидетель С. С., была ли ФИО5 её научным руководителем, ей не известно. Защита ВКР проходила в большой аудитории, перед комиссией в составе примерно 9 человек, их завели туда, каждый провёл презентацию своей работы, им задавали вопросы, затем вывели из аудитории и снова завели на оглашение оценок. Оценивали работы коллегиально. До защиты ВКР была предзащита, они сдавали работы в деканат, эти работы проверяли, а потом они уже на сайте узнавали, что допущены или не допущены. Общались каждый по своей теме, что необходимо ФИО5 в качестве взятки перевести какую-то сумму не обговаривалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 86-89), из содержания которых следует, чтос <дата обезличена> по настоящее время он нигде не работает. Согласно ведомости от <дата обезличена><номер обезличен><дата обезличена>) результатов Государственных аттестационных испытаний, а также приказа ректора <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> он был в составе государственной экзаменационной комиссии. В настоящее время точный порядок проведения защиты выпускной квалификационной работы студентов <адрес обезличен> пояснить не может, так как с того времени прошло почти пять лет. Он входил в состав экзаменационной комиссии по защите ВКР, в его обязанности входила оценка уровня знаний абитуриента и полноты раскрытия представляемых работ. <дата обезличена> студенты <номер обезличен> группы по направлению подготовки «сестринское дело» защищали свои ВКР.Студенты <номер обезличен> группы направлению подготовки «сестринское дело» за помощью в защите ВКР к нему не обращались.О том, что кто-либо из студентов переводил денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 за помощь в защите ВКР или ее написании, ему ничего не известно. ФИО5 никогда не просила его помочь кому-либо из студентов <номер обезличен> группы по направлению подготовки «основы сестринского дела» в защите ВКР или ее написания.На защите ВКР студенты <номер обезличен> группы по направлению подготовки «основы сестринского дела» свидетель С.С., Свидетель №6, Свидетель №8, неизвестно, согласно предъявленной ему ведомости, выступили более чем хорошо, поскольку у них был высокий и хороший уровень знаний.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- содержаниемприказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о зачислении обучающихся на 1 курс факультета гуманитарно-биологического образования, приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об отчислении обучающихся по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата) очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году, приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о закреплении наименования тем выпускных квалификационных работ и научных руководителей за выпускниками <дата обезличена> учебного года, приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> обутверждении состава государственной экзаменационной комиссии и расписания государственных аттестационных испытаний по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата), очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году, ведомость <номер обезличен> (<дата обезличена>) результатов государственных аттестационных испытаний, которыми установлены факты зачисления свидетель С.С. <адрес обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, факт ее обучения в данном ВУЗе, факт окончания ВУЗа, специальность обучения и оценка ВКР по окончании ВУЗа (том 1, л.д. 216-218);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому в <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> было изъято личное дело свидетель С.С., в котором находится зачетная книжка последней(том 1, л.д. 156-159);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которого в <адрес обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты оригиналы следующих документов: приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о зачислении обучающихся на 1 курс факультета гуманитарно-биологического образования, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об отчислении обучающихся по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата) очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о закреплении наименования тем выпускных квалификационных работ и научных руководителей за выпускниками <дата обезличена> учебного года, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об утверждении состава государственной экзаменационной комиссии и расписания государственных аттестационных испытаний по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата), очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году, ведомость <номер обезличен> (<дата обезличена>) результатов государственных аттестационных испытаний, которыми установлены факты зачисления свидетель С.С. в <адрес обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, факт ее обучения в данном ВУЗе, факт окончания ВУЗа, специальность обучения и оценка ВКР по окончании ВУЗа (том 1, л.д. 167-170);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено административное здание <адрес обезличен> Минздрава Р., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где свидетель С.С. защищала ВКР (том 1, л.д. 174-177);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены оригиналы следующих документов: приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о зачислении обучающихся на 1 курс факультета гуманитарно-биологического образования, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об отчислении обучающихся по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата) очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о закреплении наименования тем выпускных квалификационных работ и научныхруководителей за выпускниками <дата обезличена> учебного года, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об утверждении состава государственной экзаменационной комиссии и расписания государственных аттестационных испытаний по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата), очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году, ведомость <номер обезличен> (<дата обезличена>) результатов государственных аттестационных испытаний, которыми также установлены факты зачисления свидетель С.С. в <адрес обезличен> расположенное по адресу: <адрес обезличен>, факт ее обучения в данном ВУЗе, факт окончания ВУЗа, специальность обучения и оценка ВКР по окончании ВУЗа (том 1, л.д. 202-209);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен СД-диск со сведениями о движении денежных средств по карте открытой в ПАО «Сбербанк Р.» на имя ФИО5 Данным протоколом установлен факт перечисления денежных средств студенткой свидетель С.С. на счет ФИО5 (том 2, л.д. 195-205);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен СД-диск со сведениями о движении денежных средств по картам открытым в ПАО «Сбербанк Р.» на имя свидетель С.С., Свидетель №8, Свидетель №6, <данные изъяты> (<данные изъяты>., которым установлены факты перечисления денежных средств студентками свидетель С.С., Свидетель №8, Свидетель №6, <данные изъяты> (<данные изъяты> на счет ФИО5 (том 2, л.д. 222-232);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен СД-диск со сведениями о движении денежных средств по карте открытой в ПАО «Сбербанк Р.» на имя <данные изъяты> (<данные изъяты>., которым установлен факт перечисления денежных средств <данные изъяты> (<данные изъяты> на счет ФИО5 (том 2, л.д. 239-243);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено личное дело свидетель С.С., в котором находится зачетная книжка последней. Данный протокол подтверждает факт обучения свидетель <данные изъяты>. в <адрес обезличен> Минздрава Р. (том 1, л.д. 222-227);

- содержанием приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об утверждении ФИО5 на должность заведующей кафедрой пропедевтика детских болезней. Данный приказ подтверждает факт нахождения ФИО5 в указанной должности (том 1, л.д. 38);

- содержанием должностной инструкции заведующего кафедрой «Пропедевтика детских болезней» <адрес обезличен> министерства здравоохранения Р., согласно которой ФИО5 обязана обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам; анализировать их результаты и докладывать о них на заседаниях кафедры и совете факультета(том 1, л.д. 39-44);

- содержанием трудового договора <номер обезличен>-п от <дата обезличена> согласно, которого ФИО5 принята на должность заведующей кафедры пропедевтика детских болезней <адрес обезличен>(том 1, л.д. 45-48);

- содержанием положения о выполнении и защите ВКР, которым установлен порядок выполнения и защиты ВКР (том 1, л.д. 49-57);

- содержанием положения об организации и порядке проведения государственной итоговой аттестации, которым установлен порядок организации и проведения ГИА (том 1, л.д. 58-68);

- содержанием протокола явки с повинной свидетель С.С. от <дата обезличена>, согласно которого свидетель С.С. сообщила о том, что в марте <дата обезличена> года она перевела на банковскую карту денежные средства в размере 30 000 рублей своему научному руководителю ФИО5 за помощь в написании выпускной квалификационной работы и успешной ее сдаче(том 1, л.д. 7).

Стороной защиты приведены следующие доказательства:

-отзыв руководителя бакалаврской выпускной квалификационной работы студентки 3 курса свидетель С.С. от <дата обезличена> (т.3 л.д.29–30), из содержания которого следует, что руководитель ФИО5 пришла к выводу, что бакалавриатская выпускная квалификационная работа Свидетель №5 отвечает предъявляемым требованиям и, заслуживает положительной оценки, а её автор - присвоения квалификации бакалавра по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело.

-рецензия на бакалаврскую выпускную квалификационную работу студентки Свидетель №6 от <дата обезличена> (т.3 л.д.31–32), изсодержания которой следует, что бакалавриатская выпускная квалификационная работа Свидетель №6 отвечает предъявляемым требованиям и, заслуживает положительной оценки, а её автор - присвоения квалификации бакалавра по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело.

-протокол допроса свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 10 – 17) от <дата обезличена> в котором изложены показания, из содержания которых следует, что в <адрес обезличен> она работает с <дата обезличена> по настоящее время, с <дата обезличена> года по настоящее время она состоит в должности профессора кафедры пропедевтики детских болезней. В ее должностные обязанности входит: проведение методической работы, подготовка методических материалов ко всем занятиям, научная работа со студентами, в том числе воспитательная работа, клиническая работа, ведение лекций и практических занятий, прием экзаменов и зачетов.Университет осуществляет свою деятельность в сфере высшего образования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Уставом университета, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>. Также в университете разработаны, приняты, утверждены и действуют необходимые локальные нормативные акты по основным направлениям деятельности.Согласно ст. 59 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.Итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 59 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ).Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.Университет имеет свидетельство о государственной аккредитации серии <номер обезличен><номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена> на срок до <дата обезличена>, выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Основная профессиональная образовательная программа высшего образования по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата) указана в данном свидетельстве (приложение <номер обезличен>).

Государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования создаются в соответствии с порядком проведения государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам. Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры утвержден приказом Минобрнауки Р. от <дата обезличена><номер обезличен> (далее – Порядок).

В соответствии с п. 10 Порядка государственная итоговая аттестация обучающихся образовательных организаций проводится в форме: - государственного экзамена; - защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания).

Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются образовательными организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований). В университете действуют локальные нормативные акты, регулирующие порядок проведения государственной итоговой аттестации по основная профессиональная образовательная программа высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, которые соответствуют указанным нормам федерального законодательства:- положение об организации и порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, принятое решением ученого совета от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен>, утвержденное приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-ОД, в редакции от <дата обезличена>;

- положение о выполнении и защите выпускных квалификационных работ, принятое решением ученого совета от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен>, утвержденное приказом <дата обезличена><номер обезличен>-ОД.

ВКР выполняется обучающимися в виде, соответствующем определенному уровню образования:высшее образование – бакалавриат – выпускная квалификационная работа;высшее образование – специалитет – дипломная работа специалиста;высшее образование – магистратура – магистерская диссертация.ВКР по программам бакалавриата могут основываться на обобщении выполненных курсовых работ и проектов и подготавливаться к защите в завершающий период теоретического обучения.Перечень тем ВКР, предлагаемых обучающимся (далее – перечень тем) разрабатывается соответствующей кафедрой и ежегодно рассматривается на заседании ученого совета факультета. Перечень тем доводится до сведения обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации. По письменному заявлению обучающегося (нескольких обучающихся, выполняющих ВКР совместно) университет может в установленном локальными нормативными актами порядке предоставить обучающемуся (обучающимся) возможность подготовки и защиты ВКР по теме, предложенной обучающимся (обучающимися), случае обоснованности целесообразности ее разработки для практического применения в соответствующей области профессиональной деятельности или на конкретном объекте профессиональной деятельности.Для подготовки ВКР за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими выпускную квалификационную работу совместно) приказом ректора закрепляется руководитель ВКР и при необходимости консультант (консультанты).Научное руководство ВКР поручается наиболее квалифицированным педагогическим работникам университета, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, обладающим научно-исследовательским и учебно-методическим опытом в сфере, связанной с темой ВКР.При выполнении ВКР по предложению руководителя в качестве консультанта (консультантов) могут назначаться педагогические работники, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу других кафедр университета, других образовательных организаций, а также научные работники и специалисты в соответствующей области профессиональной деятельности.

Утверждение тем ВКР, руководителей, консультантов оформляется приказом ректора Университета. В соответствии с п. 4.2 Положения о ВКР руководитель ВКР:выдает задание обучающемуся по работе над ВКР;оказывает обучающемуся помощь в составлении плана работы над ВКР, определении предмета, цели и задачи ВКР;рекомендует основную литературу по теме ВКР;определяет сроки выполнения заданий по работе над ВКР, контролирует выполнение работы (по этапам и в целом);проводит систематические консультации с обучающимся по вопросам, связанным с написанием ВКР, оказывает помощь в разработке основной части ВКР и формировании выводов;оказывает иную консультационную и методическую помощь в подготовке ВКР;следит за соблюдением всех требований, предъявляемых к ВКР.

В обязательном порядке руководителем проводится оценка самостоятельности написания ВКР обучающимся, в том числе и с использованием системы, предназначенной для проверки текстов на наличие заимствований. После завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель ВКР представляет в университет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР.Консультант (консультанты) проверяют соответствующую часть выполненной ВКР и ставят подпись в соответствующем разделе задания на ВКР. При этом на титульном листе ВКР после данных о руководителе приводятся аналогичные данные о консультанте (консультантах).

ВКР и отзыв передаются в ГЭК не позднее чем за 2 календарных дня до дня защиты ВКР. Тексты ВКР должны быть размещены в электронно-библиотечной системе университета и проверяются на объест заимствования.

Доступ лиц к текстам ВКР должен быть обеспечен в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом изъятия производственных, технических, экономических, организационных и других сведений, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере, о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, в соответствии с решением правообладателя.

Не позднее чем за три недели до защиты ВКР в государственной экзаменационной комиссии проводится предварительная защита работы, результаты которой фиксируются в протоколе заседания выпускающей кафедры (п. 6.7. Положения о ВКР). По результатам предварительной защиты ВКР руководитель представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР в одном экземпляре. В случае выполнения ВКР несколькими обучающимися руководитель ВКР представляет отзыв об их совместной работе в период подготовки выпускной квалификационной работы. Отзыв о работе представляется по форме согласно Приложению 5 к Положению о ВКР.

В случае неустранения выявленных недостатков и повышения оригинальности ВКР руководитель отражает данный факт в отзыве. В случае выявления в тексте работы некорректных заимствований (использование чужого материала без ссылки на автора или источник заимствования), меньшего относительно допустимого процента оригинального текста - выпускная квалификационная работа не может заслуживать оценки «отлично».Результаты каждого государственного аттестационного испытания определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» означают успешное прохождение государственного аттестационного испытания.

Выпускные квалификационные работы защищаются публично на заседаниях государственной экзаменационной комиссии. Даты, время и место проведения защиты выпускных квалификационных работ определяются расписанием государственных аттестационных испытаний.

Обучающийся должен тщательно подготовиться к защите выпускной квалификационной работы. Доклад, который обучающийся делает перед государственной экзаменационной комиссией, существенно влияет на окончательную оценку работы. Доклад должен быть кратким (не более 10 минут), ясным и включать основные положения выпускной квалификационной работы. Для обеспечения наглядности содержания доклада, обучающегося его целесообразно проиллюстрировать слайдами презентации, плакатами, раздаточным материалом и т.п.

Для проведения ГИА в университете создаются государственные экзаменационные комиссии (далее – ГЭК) по каждому направлению подготовки, в том числе и сестринскому делу, которые состоят из председателя, секретаря и членов комиссии. Государственная экзаменационная комиссия действует в течение календарного года.

Председатель ГЭК утверждается учредителем университета не позднее <дата обезличена> декабря, предшествующего году проведения ГИА. Университет утверждает составы комиссий не позднее чем за 1 месяц до даты начала ГИА.

Председатель ГЭК утверждается из числа лиц, не работающих в Университете, имеющих ученую степень доктора наук и (или) ученое звание профессора либо являющихся ведущими специалистами – представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности.

Председатель комиссии организует и контролирует деятельность комиссии, обеспечивают единство требований, предъявляемых к обучающимся при проведении ГИА.

В состав ГЭК входят председатель указанной комиссии и не менее 4 членов указанной комиссии. Члены ГЭК являются ведущими специалистами представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу университета и/или иной образовательной организации, и (или) к научным работникам университета и/или иной образовательной или научной организации и имеют ученое звание и (или) ученую степень. Доля лиц, являющихся ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности (включая председателя государственной экзаменационной комиссии), в общем числе лиц, входящих в состав ГЭК, должна составлять не менее 50 процентов.

На период проведения ГИА для обеспечения работы ГЭК ректор университета назначает секретаря указанной комиссии из числа лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу университета, научных работников или административных работников университета. Секретарь ГЭК не входит в ее состав. Секретарь ГЭК ведет протоколы ее заседаний, представляет необходимые материалы в апелляционную комиссию.

Основной формой деятельности комиссий являются заседания. Заседания комиссий правомочны, если в них участвуют не менее двух третей от числа членов комиссий. Заседания комиссий проводятся председателями комиссий.Решения комиссий принимаются простым большинством голосов состава комиссий, участвующих в заседании. При равном числе голосов председатель обладает правом решающего голоса.

Решения, принятые комиссиями, оформляются протоколами. В протоколе заседания ГЭК по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов ГЭК о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося.

Протоколы заседаний комиссий подписываются председателем. Протокол заседания ГЭК также подписывается секретарем ГЭК. Протоколы заседаний комиссий сшиваются в книги и хранятся в архиве Университета.Государственная экзаменационная комиссия на основе результатов государственных экзаменов и защиты ВКР решает вопрос о присвоении выпускнику соответствующей квалификации и выдаче документа об образовании и о квалификации.

В тех случаях, когда защита ВКР признана неудовлетворительной, государственная экзаменационная комиссия решает вопрос о том, предоставить ли обучающемуся возможность повторной защиты этой же работы с доработкой или указать ему на необходимость разработки новой темы, которая устанавливается выпускающей кафедрой. Решение оформляется протоколами государственной экзаменационной комиссии.

В ведомости результатов Государственных аттестационных испытаний от <дата обезличена><номер обезличен> (<дата обезличена>) отсутствует ее подпись, а также в ведомости нет ее фамилии в графе членов ГЭК, в виду давности событий она не может пояснить, по какой причине она отсутствовала на защите ВКР. Согласно предъявленной ей на обозрение ведомости студенты <номер обезличен> группы по направлению подготовки сестринское дело <дата обезличена> успешно защитили ВКР.Может пояснить, что каждый член комиссии имеет право выставить свою оценку, после чего оценка обсуждается и выставляется оценка в экзаменационную ведомость и зачетную книжку.К ней за помощью в защите ВКР ни кто не обращался в том числе через посредников. Ей не известно о том, что кто либо из студентов <номер обезличен> группы переводил денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 за помощь в защите ВКР.ФИО5 не просила ее помочь кому либо из студентов <номер обезличен> группы в защите или написании ВКР.

-протокол допроса свидетеля Свидетель №4(т.3, л.д.181 – 183) от <дата обезличена> в котором изложены показания, из содержания которых следует, что с <дата обезличена> года она состоит в должности декана факультета гуманитарного и медико-биологического образования <адрес обезличен> Минздрава Р.. В ее должностные обязанности входит: руководство деятельностью факультете организация образовательного процесса, проведение воспитательной работы со студентами. На листах выпускных квалификационных работ свидетель С.С., Свидетель №8, Свидетель №6, неизвестно не стоит подпись ФИО5 согласно положения об организации и порядке проведения Государственной - программа бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры ответственность за заполнение титульных листов ВКР возлагается на заведующего выпускающей кафедры в данном случае на заведующего кафедрой Пропедевтика детских болезней ФИО5 На титульных листах выпускных квалификационных работ свидетель С.С., Свидетель №8, Свидетель №6, неизвестно не стоит оценка защиты ВКР, оценку защиты ВКР также должна проставляться сотрудниками выпускающей кафедрой, в данном случае за это отвечала заведующая кафедрой Пропедевтики детских болезней ФИО5 Согласно титульного листа защита ВКР от <дата обезличена>, а допуск к защите ВКР от <дата обезличена>, а согласно ведомости <номер обезличен> результатов Государственных аттестационных испытаний дата проведение защиты <дата обезличена>. Это техническая ошибка секретаря государственной экзаменационной комиссии. На титульном листе должна стоять дата <дата обезличена>. К защите ВКР Свидетель №8 была допущена <дата обезличена>. К защите ВКР неизвестно была допущена <дата обезличена>. К защите ВКР Свидетель №6 была допущена <дата обезличена>. К защите ВКР свидетель С.С. была допущена <дата обезличена>.

-протокол допроса свидетеля свидетель С.С. (т.3 л.д.175 – 177), от <дата обезличена> в котором изложены показания, из содержания которых следует, что в ходе подготовки к ВКР ФИО5 частично давала ей материалы ее ВКР, который она предлагала вставить в ВКР, после смотрела моет ВКР, корректировала ее, что бы та соответствовала всем требованиям и стандартам для допуска. В последующем она получила у ФИО5 допуск к защите ВКР, далее она распечатала ВКР и отнесла ее в деканат. <дата обезличена> успешно защитила выпускную квалификационную работу в присутствии членов комиссии, в том числе была ФИО5, может пояснить, что ни кто из присутствующих членов комиссии дополнительных вопросов не задавал, она получила оценку отлично.На вопрос следователя: согласно показаний ФИО5 <дата обезличена> на ее банковскую карту поступил денежный перевод в размере 30 000 рублей от С. С. А.с полным указанием имени и отчества и первой буквы фамилии, при этом кроме студентки, у которой она была научным руководителем ни у кого такого имени и отчества не было и предположительно фамилии начинающейся с буквы «А», в связи с чем она подумала, что это ошибочно выполненный перевод денежных средств, возможно от студентки свидетель С.С. так как у Вас был ее номер телефона, в связи с чем она договорилась с Вами параллельно о встрече на кафедре и непосредственно уже в ходе встречи прямо задала вопрос Вам «поступал ли от Вас перевод денежных средств наее банковскую карту по номеру ее телефона», на что Вы пояснили, что данные денежные средства Вы отправили в качестве благодарности за тот труд, который она вкладывает при научном руководстве Вашей ВКР. Она отругала Вас так как данная работа не оплачивается, поскольку работа входит в полномочия научного руководства, провела беседу со всеми студентами и в этот же момент вернула Вам денежные средства в сумме 30 000 рублей наличными поясните так ли это?Дала ответ, что может пояснить, что <дата обезличена> она действительно перевела денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО5 за помощь в написании ВКР, а также получения допуска к защите и с целью того, что бы ФИО5 не придиралась к ее ВКР.Может пояснить, что разговора с ФИО5 о возврате денежных средств у них не было, более того ФИО5 не возвращала ей денежные средства переведенные ей, на кафедре при студентах разговора о недопустимости таких поступков не было, ни за что ее не ругала.

-объяснение свидетель С.С. от <дата обезличена> (т.1 л.д.14 – 16), из содержания которых следует, что в <дата обезличена> году она окончила <адрес обезличен> базовый медицинский колледж по специальности сестринское дело. В июне <дата обезличена> года она окончила колледж, а в сентябре она оформилась в ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен> детская клиническая больница» на должность палатная медицинская сестра. В <дата обезличена> году её перевели на должность старшей медицинской сестры. В этой должности она проработала до <дата обезличена>. С <дата обезличена> она устроилась как совместитель на работу в ООО «<адрес обезличен>» в должность старшей медицинской сестры. И работает в ней по настоящее время. В сентябре <дата обезличена> года она поступила в <адрес обезличен> государственный медицинский университет на факультет гуманитарного и медико-биологического образования по специальности сестринское дело по программе высшего образования - бакалавриата. Обучение в Вузе проходило в заочной форме. Срок обучения составлял три года. В конце обучения согласно образовательных программ они должны сдавать выпускную квалификационную работу. Примерно в феврале <дата обезличена> года им были назначены темы выпускных квалификационных работ. Руководителем ей была назначена ФИО5 После чего, скорей всего староста, передала ей в электронном виде квалификационную работу по её теме, которую она должна была подправить и правильно оформить. И затем сдать для защиты. По факту перевода денежных средств <дата обезличена> в размере 30 000 рублей научному руководителю выпускных квалификационных работ ФИО5 может пояснить: староста группы <данные изъяты> Н., поговорив с ФИО5, как она им сказала, сообщила им о том, что кто пишет выпускную квалификационнуло работу у ФИО5 необходимо ей на банковскую карту перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей за помощь в написании квалификационной работы и впоследующей успешной её сдачи. После чего она перевела ей необходимую сумму.Примерно в июле <дата обезличена> года у них проходила защита выпускной квалификационной работы, в приёмной комиссии находился и её руководитель ФИО5 На защите она получила оценку удовлетворительно. В своих действиях она искренне раскаивается.

-протокол допроса свидетеля свидетель С.С. (т. 2 л.д. 59 – 62), от <дата обезличена> в котором изложены показания, из содержания которых следует, что в <дата обезличена> года она окончила <адрес обезличен> базовый медицинский колледж по специальности сестринское дело. В <дата обезличена><дата обезличена> года она окончила колледж, а в <дата обезличена> стала работать в ГБУЗ <адрес обезличен> «Краевая детская клиническая больница» на должность палатная медицинская сестра.

В <дата обезличена> году ее перевели на должность старшей медицинской сестры. В этой должности она проработала до <дата обезличена>. С <дата обезличена> она устроилась по совместительству на работу в ООО «<адрес обезличен>» в должность старшей медицинской сестры. И работает в ООО «<адрес обезличен>» по настоящее время. В сентябре <дата обезличена> года она поступила в <адрес обезличен> государственный медицинский университет на факультет гуманитарного и медико-биологического образования по специальности сестринское дело по программе высшего образования бакалавриата. Обучение в вузе проходило в заочной форме. Срок обучения составлял три года. В конце обучения согласно образовательных программ они должны сдавать выпускную квалификационную работу. Примерно в феврале <дата обезличена> года им были назначены темы выпускных квалификационных работ. Руководителем ей была назначена ФИО7, может пояснить, что руководителя ВКР назначает деканат. После она согласовала с ФИО5 тему ее ВКР, после чего она начала готовиться к защите ВКР.

В один из дней находясь в <адрес обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен> кто то из студентов сообщил ей о том, что можно перевести на банковскую карту ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом написать в комментарии к переводу как ей кажется фамилию и номер группы, что бы ФИО5 поняла от кого перевод и после этого ФИО5 поможет успешно написать ВКР по всем стандартам, получить допуск к защите. Так <дата обезличена> она находясь на территории <адрес обезличен> вероятнее всего у себя дома по адресу: <адрес обезличен> по средствам приложения «Сбербанк онлайн» перевела со своего банковского счета оформленного на ее имя открытого в <адрес обезличен> отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес обезличен> по номеру мобильного телефона ФИО5 на ее банковский счет Сбер банка денежные средства в размере 30 000 рублей предназначенные в качестве взятки за помощь в написании ее ВКР, а также за допуск к защите ВКР.В ходе подготовки к ВКР ФИО5 назначала даты встречи в <адрес обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен> на кафедре «пропедевтика детских болезней», где она смотрела её ВКР, корректировала ее, давала материал в электронном виде, который она предлагала вставить в ВКР, что бы та соответствовала всем требованиям и стандартам для допуска.

За все время подготовки ВКР она не разговаривала с ФИО5 о переведенных на ее банковский счет денежных средствах. В последующем ФИО5 дала допуск к защите ВКР, после чего она <дата обезличена> успешно защитила выпускную квалификационную работу в присутствии членов комиссии, в том числе была ФИО5, за что получила оценку отлично.

На вопрос следователя: почему в ходе дачи объяснений от <дата обезличена> оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД Р. по <адрес обезличен> неизвестно вы сообщали о том, что староста группы ФИО8, поговорив с ФИО5, как она им сказала, сообщила им о том, что кто пишет выпускную квалификационную работу у ФИО5 необходимо ей на банковскую карту перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей за помощь в написании квалификационной работы.

Пояснила, чтокак и раньше так и сейчас она не помнила, кто именно ей сообщил о том, что ФИО5 необходимо перевести денежные средства в размере 30 000 рублей за помощь в написании ВКР, получения допуска к ее защите и успешной ее сдаче. Также она ранее сообщила, что получила оценку удовлетворительно в ходе защиты ВКР в настоящее время она вспомнила, что это не так, а получила оценку отлично, видимо в ходе дачи объяснения сотруднику полиции она сильно переволновалась.Пояснила, что в последующем она поняла, что совершила преступление, то есть дачу взятки должностному лицу, после чего она отправилась к сотрудникам полиции, где во всем созналась и написала явку с повинной.

-оглашенные в части показания свидетеля, свидетель С.С. данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185).

-оглашенные в части показания свидетеляСвидетель №8 данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185).

-оглашенные в части показания свидетеля Свидетель №12, данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185)

-оглашенные в части показания свидетеля Свидетель №11, данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185).

-оглашенные в части показания свидетеля Свидетель №4 данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185).

-ответ Минздрава РФ от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 34-35), из содержания которого следует, что предварительная защита ВКР свидетельпроведена <дата обезличена>, результаты которой зафиксированы в журнале заседания кафедры. Состав ГЭК по защите ВКР по направлению подготовки3<дата обезличена> Сестринское дело утвержден приказом ректора Университета от <дата обезличена><номер обезличен>-ОД. По итогам заседания ГЭК свидетель С. С. признана защитившей ВКР на оценку «отлично». Решение ГЭК принято большинством голосов состава комиссии и оформлено протоколом от <дата обезличена><номер обезличен>. свидетель С. С. сдан государственный экзамен на оценку «хорошо»; уровень её подготовки соответствовал федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело (протокол заседания ГЭК от <дата обезличена><номер обезличен>).

-ответ прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т. 6 л.д. 37-40), из содержания которого следует, что по итогам заседания ГЭК свидетель С. С. признана выполнившей и защитившей ВКР с оценкой «отлично». По мнению членов ГЭК свидетель С. С. былаготова к решению профессиональных задач, недостатков в теоритической и практической подготовке не отмечено. Решение ГЭК принято простым большинством голосов состава комиссии, участвующих в заседании и оформлено протоколом (протокол от <дата обезличена><номер обезличен>). свидетель С.С. сдан государственный экзамен с оценкой «хорошо», уровень её подготовки соответствовал федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата), протокол заседания ГЭК от <дата обезличена><номер обезличен>.

-протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>г.заседания Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ «<адрес обезличен> государственный медицинский университет» по приёму государственного экзамена у студентки Свидетель №5 (т. 7 л. д. 175-176), из содержания, которого следует, что экзаменационная комиссия в составе 9 человек, в том числе ФИО5 слушала сдачу государственного экзамена по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело уровень бакалавриата студенткой свидетель А. С., которая отвечала на вопросы развёрнуто и полно, замечаний по ответу нет, свидетель С.С. сдан государственный экзамен с оценкой «хорошо».

-протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ «<адрес обезличен> государственный медицинский университет» по приёму защиты выпускной экзаменационной (бакалаврской) работы студентки Свидетель №5 (т. 7 л. д. 177-178), из содержания, которого следует, что экзаменационная комиссия в составе 9 человек, в том числе ФИО5 слушала доклад студентки свидетель А. С., который является грамотным, логичным, с обозначением выводов по каждому разделу ВКР, презентация наполнена графическими материалами и схемами, на вопросы членов ГЭК даны правильные ответы, представлены дополнительные материалы, по итогам заседания ГЭК свидетель С. С. признана выполнившей и защитившей ВКР с оценкой «отлично».

-приказ ФГБОУ ВО <адрес обезличен> Минздрава Р. <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 7 л. д. 180 – 181), из содержания которого следует, что: с <дата обезличена> к участию в государственной итоговой аттестации <дата обезличена> учебного года наряду с другими студентами, допущена студентка по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело уровень бакалавриата свидетель А. С.

-отчет Государственной экзаменационной комиссии о качестве подготовки бакалавров направления подготовки и проведении государственной итоговой аттестации (т. 7 л. д. 182-197), из содержания которого следует, что студентке по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело уровень бакалавриата свидетель А. С. выдан диплом.

-расписание предэкзаменационных консультаций и государственных аттестационных испытаний (т. 7 л. д. 198), из содержания которого следует, что у студентов по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело уровень бакалавриата предэкзаменационные консультации проходили в период с 07 по <дата обезличена>, государственный экзамен проходил <дата обезличена>, защита выпускной квалификационной работы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (т.1 л.д. 1–2), из содержания которого следует, что возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, <дата обезличена> р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

-рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т.1 л.д. 5), из содержания которого следует, что ст. о/у ЭБ и ПК УМВД Р. по г. неизвестно <данные изъяты> он усмотрел в действиях ФИО5 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

-протокол явки с повинной от <дата обезличена> (т.1 л.д.7) содержание которого описано судом выше.

-рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД Р. по <адрес обезличен> неизвестно от <дата обезличена> (т.1 л.д.8), из содержания которого следует, что протокол явки с повинной от <дата обезличена> следует приобщить к материалу проверки.

-постановление о разрешении проведения ОРМ от <дата обезличена> (т.1 л.д.9), из содержания которого следует, что разрешено проведение ОРД «наведение справок» по получению информации о движении денежных средств на счете ФИО5

-постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата обезличена> (т.1 л.д.10), из содержания которого следует, что приобщены результаты ОРД «наведение справок».

-приказ ГБОУ ВПО <адрес обезличен> Минздрава Р. <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.18 – 20), из содержания которого следует, что зачислены обучающиеся на 1 курс факультета гуманитарного-биологического образования.

-приказ ФГБОУ ВО <адрес обезличен> Минздрава Р. <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.21 – 22) из содержания которого следует, что отчислены обучающиеся по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело уровень бакалавриата очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году.

-приказ ФГБОУ ВО <адрес обезличен> Минздрава Р. <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д.23 – 33) из содержания которого следует, что закреплены наименования тем выпускных квалификационных работ и научных руководителей за выпускниками 2017-2018 учебного года.

-приказ ФГБОУ ВО <адрес обезличен> Минздрава Р. <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д.38), из содержания которого следует, что ФИО5 утверждена в должности заведующего кафедрой пропедевтики детских болезней.

-должностная инструкция заведующего кафедрой от <дата обезличена> (т. 1 л.д.39), содержания которой было описано выше.

-ведомость государственных аттестационных испытаний <номер обезличен> (т. 1 л.д.37), из содержания которой следует, что зафиксированы результаты Государственных аттестационных испытаний.

-лист ознакомления с должностной инструкцией ФИО5(т. 1 л.д.44), из содержания которого следует, что она с ней ознакомлена <дата обезличена>.

-положение о выполнении и защите выпускных квалификационных работ (т. 1 л.д.49-58), из содержания которого следует, что определены общие положения, общие требования к выпускной квалификационной работе, порядок выбора тем, научное руководство, проверка объема заимствования, структура и содержание работы, организация о контроль выполнения ВКР, порядок защиты, порядок хранения и использования работы, порядок размещения и допуск к текстам работ.

-положение об организации и порядке проведения государственной итоговой аттестации (т. 1 л.д.58-68), из содержания которого следует, что определены общие положения, форма государственной итоговой аттестации, особенности государственной итоговой аттестации по образовательным программам, состав государственной экзаменационной комиссии, порядок подготовки и проведения государственной итоговой аттестации, порядок проведения апелляции.

-порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам (т.1 л.д.71 – 86), из содержания которого следует, что закреплен порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратцры.

-бланк заявления (т.1 л.д.87), из содержания которого следует, что определена форма обращения с заявлением о закреплении темы ВКР, назчении руководителя.

-бланк задания на выпускную квалификационную работу (т.1 л.д.88), определена форма обращения руководителя с заявлением выпускную квалификационную работу.

-бланк отзыва руководителя выпускной квалификационной работы(т.1 л.д.92) из содержания которого следует, что определена форма отзыва руководителя выпускной квалификационной работы.

-постановление о возбуждении перед заместителем прокурора <адрес обезличен> ходатайства о продлении срока проверки о преступлении от <дата обезличена> (т.1 л.д.97), из содержания которого следует, что с. о. ОЭБ и ПК УМВД Р. по <адрес обезличен> неизвестно ходатайствует о продлении срока проверки на 30 суток.

-постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата обезличена> (т.1 л.д.148), из содержания которого следует, что следователь СМСО СУ СК РФ по СК следователь принял к своему производству уголовное дело <номер обезличен>.

-протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (т.1 л.д.222-227) содержание которого описано выше.

-фотоснимок <номер обезличен>, <номер обезличен> (т.1 л.д.235), из содержания которого следует, что он является частью фототаблицы к протоколу осмотра от <дата обезличена>.

-фотоснимок <номер обезличен>, <номер обезличен> (т.1 л.д.236), из содержания которого следует, что он является частью фототаблицы к протоколу осмотра от <дата обезличена>.

-фотоснимок <номер обезличен>, <номер обезличен> (т.1 л.д.237) из содержания которого следует, что он является частью фототаблицы к протоколу осмотра от <дата обезличена>.

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>- (т.2 л.д.186 – 193), из содержания которого следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении свидетель С. С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

-отзыв руководителя бакалаврской выпускной квалификационной работы студентки 3 курса свидетель С.С. (т.3 л.д.29–30), из содержания которого следует, чторуководитель Калмыкова <дата обезличена> делает заключение, сто Бакалаврская выпускная квалификационная работа свидетель С. С. отвечает предъявляемым требованиям, заслуживает положительной оценки, а её автор присвоения квалификациибакалавра по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело.

-рецензия на бакалаврскую выпускную квалификационную работу студентки Свидетель №6 (т.3 л.д.31–32), из содержания которого следует, чтоБакалаврская выпускная квалификационная работа Свидетель №6 отвечает предъявляемым требованиям, заслуживает положительной оценки, а её автор присвоения квалификации бакалавра по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело.

-протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата обезличена> (т.4 л.д. 40 – 46), из содержания которого следует, что обвиняемая ФИО5 и её защитник Гловина О. А. ознакомились с материалами уголовного дела <номер обезличен>.

-постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.3 л.д. 186 – 192), из содержания которого следует, что ФИО5 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ по уголовному делу <номер обезличен>.

-постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.4 л.д. 12 – 17) из содержания которого следует, что ФИО5 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ по уголовному делу <номер обезличен>.

Судом не учитываются представленные стороной защиты в качестве доказательств: протокол допроса свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 10 – 17), протокол допроса свидетеля Свидетель №4(т.3, л.д.181 – 183), протокол допроса свидетеля свидетель С.С. (т.3 л.д.175 – 177), поскольку сторона защиты перешла к оглашению показаний указанных свидетелей, не поставив на разрешение суда соответствующее ходатайство в порядке ст. 281 УПК РФ, стороной защиты указанные показания оглашены без выяснения мнения сторон.

Судом не учитываются представленные стороной защиты в качестве доказательств: объяснение свидетель С.С. от <дата обезличена> (т.1 л.д.14 – 16), постановление о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. (т.1 л.д. 1–2), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 5), рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД Р. по <адрес обезличен> неизвестно от <дата обезличена> (т.1 л.д.8), постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата обезличена> (т.1 л.д.10),постановление о разрешении проведения ОРМ от <дата обезличена> (т.1 л.д.10),постановление о возбуждении перед заместителем прокурора <адрес обезличен> ходатайства о продлении срока проверки о преступлении от <дата обезличена> (т.1 л.д.97), постановление о принятии уголовного дела к производству от <дата обезличена> (т.1 л.д.148), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>- (т.2 л.д.186 – 193), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.3 л.д. 186 – 192), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.4 л.д. 12 – 17), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата обезличена> (т.4 л.д. 40 – 46), поскольку, данные документы не являются доказательствами, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ

Также судом не учитываются: оглашенные в части показания свидетеля, свидетель С.С. данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185), оглашенные в части показания свидетеля Свидетель №8 данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185), оглашенные в части показания свидетеля Свидетель №12, данные её в ходедопроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185), оглашенные в части показания свидетеля Свидетель №11, данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185), оглашенные в части показания свидетеля Свидетель №4 данные её в ходе допроса в судебном заседании <дата обезличена> (т. 5 л. д. 58-185). Суд приходит к такому выводу, поскольку, нормами уголовно-процессуального закона оглашение показаний свидетелей, ранее данныхпри производствесудебного разбирательствалишь в части не предусмотрено, лишает возможности оценить их в контексте всего допроса.

Суд, допросивподсудимую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимойФИО5 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Суд считает, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, достаточна для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной защиты доказательств не опровергает и не ставит под сомнение доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель свидетель С.С. в судебном заседании последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах перевода ею денежных средств ФИО5 за помощь в написании и успешной защите выпускной квалификационной работы, отрицая при этом факт возвращения ей денежных средств от подсудимой.

Показания свидетель С.С. объективно подтверждаются содержанием протокола явки с повинной свидетель С.С. согласно которого свидетель С.С. сообщила о том, что в марте <дата обезличена> года она перевела на банковскую карту денежные средства в размере 30000 рублей своему научному руководителю ФИО5 за помощь в написании выпускной квалификационной работы и успешной ее сдаче.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Непризнание подсудимой ФИО5 своей вины суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Версия стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО5 никак не могла повлиять на результаты допуска к защите ВКР студентки свидетель С. С. по направлению подготовки 3<дата обезличена> Сестринское дело и последующей её успешной защиты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

Так, ФИО5, занимая должность заведующей кафедры препедевтики детских болезней ФГБОУ ВО «<адрес обезличен> государственный медицинский университет», в соответствии с ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 Федерального закона от <дата обезличена> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и должностной инструкции была наделена в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих юридические последствия.

Материалами дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами установлено, что ФИО5 непосредственно участвовала в допуске и в последующей аттестации ВКР студентки свидетель С. С. по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело.

Документами о движении денежных средств по банковским счетам свидетель С. С., а также ФИО5 установлен факт перечисления денежных средств от свидетель С. С. к ФИО5 в дату, предшествовавшую допуску и в последующей аттестации ВКР студентки свидетель С. С. по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и версия стороны защиты и подсудимой об истинном, по их мнению, назначении денежного перевода от свидетель С. С., а именно как благодарность от студентки свидетель С. С.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями совершилаполучение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Размер взятки, полученной ФИО5 от свидетель С.С. составляет 30000 рублей, что в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считаетпреклонный возраст подсудимой, состояние её здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида наказания ФИО5, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установления по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, использование ФИО5 для его совершения своего служебного положения, корыстный характер совершенного ею преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, направленного на нарушение установленного законодательством порядка образовательного процесса, для достижения целей наказания, усиления исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным также назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО5 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в отношении ФИО5 подлежат самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 (трех сот тысяч) рублей в доход государства,с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа:наименование получателя - УФК по <адрес обезличен> (<номер обезличен> следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, лицевой счет: <номер обезличен>: <номер обезличен> получателя: <номер обезличен> получателя: <номер обезличен> (казначейский счет) получателя: <номер обезличен> банка получателя: ОТДЕЛЕНИнеизвестно БАНКА Р.//УФК по <адрес обезличен>БИК банка получателя: <номер обезличен> банка (единый казначейский счет) получателя: <номер обезличен> адрес получателя: <номер обезличен>, <адрес обезличен>ОГРН: <номер обезличен>, дата регистрации <номер обезличен>

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденнуюФИО5 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО5, а такжеприговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-личные дела свидетель С.С., Свидетель №6, Свидетель №8, <данные изъяты>.,приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о зачислении обучающихся на 1 курс факультета гуманитарно-биологического образования, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об отчислении обучающихся по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата) очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о закреплении наименования тем выпускных квалификационныхработ и научных руководителей за выпускниками <дата обезличена> учебного года, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об утверждении состава государственной экзаменационной комиссии и расписания государственных аттестационных испытаний по направлению подготовки <дата обезличена> Сестринское дело (уровень бакалавриата), очной формы обучения в <дата обезличена> учебном году, ведомость <номер обезличен> (<дата обезличена>) результатов государственных аттестационных испытаний – считать возвращенными по принадлежности в ФГБОУ ВО <адрес обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- СД-диски со сведениями о движениях по счетам ФИО5, свидетель С.С., Свидетель №6, Свидетель №8, <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Озерова П. П.