Решение № 2-1657/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1657/2018;)~М-1482/2018 М-1482/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-87/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 15 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указано, что 10 октября 2014 года между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 361000 рублей на срок по 10 октября 2024 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75000 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита 10 октября 2014 года с заемщиком была оформлена закладная объекта недвижимости, жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 2867 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, 17 октября 2018 года Банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2014 года. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года, по состоянию на 19 ноября 2018 года в сумме 299844,54 рублей, из которых: 279505,47 рублей - просроченный основной долг; 18840,93 рублей - просроченные проценты; 1498,14 рублей – неустойка. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18198,45 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 2867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер №, - с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой 713340 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 октября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 316 000 рублей 00 копеек под 12,751 % годовых «Приобретение готового жилья» на срок 120 месяцев (л.д.20). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, ответчику были зачислены на счет по вкладу № в счет предоставления кредита 361000 рублей.

В пункте 14 кредитного договора указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 10 октября 2024 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2018 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму в сумме 299844,54 рублей, из которых: 279505,47 рублей - просроченный основной долг; 18840,93 рублей - просроченные проценты; 1498,14 рублей – неустойка.

Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование о досрочном возврате суммы кредита от 17 октября 2018 года, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 299844,54 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 2867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

10 октября 2014 года была оформлена закладная, в обеспечение кредитного договора № от 10.10.2014г.

Согласно п.8 закладной заложенное имущество состоит из жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, общей площадью 2867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер №.

Из п.10 закладной следует, что оценочная стоимость предмета залога составляет 792600 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 713340 руб. Иных оценок и возражений относительно стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 18198,45 рублей, что подтверждается платежными поручением № от 19 декабря 2018 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 18198,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2014 года заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года, по состоянию на 19 ноября 2018 года в сумме 299844,54 рублей, из которых: 279505,47 рублей - просроченный основной долг; 18840,93 рублей - просроченные проценты; 1498,14 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 2867 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый номер №, - с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой 713340 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18198,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2019 года