Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-3301/2019;)~М-3180/2019 2-3301/2019 М-3180/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

21RS0024-01-2019-004083-69

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-20» (ныне УК «ТрансТехСервис») о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены в размере 87 165 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 480,95 руб. и далее по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению экспертных заключений в размере 21 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-20» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 810 000 руб. Однако по результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра были выявлены недостатки по 12 элементам, стоимость устранения которых составила 57 600 руб., что также привело к утрате товарной стоимости на сумму 29 565 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены, однако данное требование оставлено удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что имеющиеся недостатки не являются дефектами лакокрасочного покрытия и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хендэ Мотор СНГ», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-20» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля №№ согласно которому ФИО3 приобрел новый легковой автомобиль <данные изъяты> код комплектации № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 810 000 руб.

Согласно п.1.2.1 договора купли-продажи продавец предоставил покупателю до момента заключения договора всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял указанный выше автомобиль. Претензий по качеству передаваемого транспортного средства истец не высказал.

Из акта экспертного исследования качества транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП И., усматривается, что новое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствует качеству по следующим деталям и узлам, а именно:

-крышка багажника;

-крыло заднее левое;

-порог левый;

-стойка центральная левая;

-дверь передняя левая;

-крыло переднее левое;

-подкапотное пространство;

-крыло переднее правое;

-крыло заднее правое;

-дверь передняя правая;

-панель заднего бампера;

-порог правый.

Согласно экспертным заключениям ИП И. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба и расходов по устранению выявленных недостатков составляет 57 600 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 29 565 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил уменьшить покупную цену автомобиля в связи с выявленными в нем недостатками.

В ответ на данную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил представить приобретенный автомобиль для проверки качества.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сервисным центром ООО «ТрансТехСервис20», производственные и эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия отсутствуют.

Комиссия пришла к следующим выводам:

-кратер на крышке багажника стандартами не нормируется;

-крыло заднее левое имеет кратеры в количестве 4 шт., размером не более 1 мм. Данные включения не являются недостатком;

-порог левый имеет включения в количестве 3 шт., размером не более 1 мм. данные включения не являются недостатком;

-стойка центральная левая имеет нарушения ЛКП в виде включений в количестве 4 шт., размером не более 1 мм. Сорность, включения, находящиеся на внутренней поверхности кузова и на пороге, находящимся в зоне полосы 40 см. от нижней точки порога – не нормируется;

-передняя левая дверь имеет нарушение в виде включений в количестве 6 шт., размером не более 1 мм. Данные включения не являются недостатком;

-правый порог имеет нарушения ЛКП в виде сорности в количестве 5 шт., размером не более 1 мм. Сорность, включения, находящиеся на внутренней поверхности кузова и на пороге, находящемся в зоне полосы 40 см от нижней точки порога – не нормируется.

Исходя из указанного акта осмотра, претензия истца об уменьшении покупной цены ответчиком удовлетворена не была, с чем истец не согласился.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> дефекты лакокрасочного покрытия?

На каких частях кузова автомобиля <данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия?

Какова причина возникновения дефектов: производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц, иная?

Какова стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, №, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были выявлены следующие недостатки:

1. На элементе кузова КБ на горизонтальной части обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 2 шт. и на торцевой 9вертикальной) части размером 0,5 мм в количестве 4 шт.;

2. На элементе кузова КБ под номерным знаком обнаружен «кратер» диаметром 1 мм;

3. На внутренней части крышки багажника в двух местах обнаружен «наплыв» лакокрасочного материала размером 4х4 мм в количестве 2 штук;

4. В районе топливозаливной горловины обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 2 шт.;

5. В подкапотном пространстве обнаружена сорность в виде волоска длиной 17 мм;

6. На капоте с внутренней стороны сорность диаметром 0,5 мм;

7. На элементе кузова ЗПК обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 3 шт.;

8. На внешней части капота обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 4 шт.;

9. На левом пороге обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 8 шт.;

10. В проеме ЛЗД обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 2 шт.;

11. На элементе кузова ЛЗД обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 2 шт.;

12. На элементе кузова ЛЦП обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 7 шт;

13. На заднем бампере обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 1 шт.;

14. На заднем бампере обнаружены множественные мелкие царапины на площади 7 х7;

15. На правом пороге обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 8 шт.;

16. На элементе кузова ПЗД обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 2 шт.;

17. На элементе кузова ППД обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 5 шт.;

18. На правой нижней стороне переднего бампера обнаружены механические повреждения комплексного лакокрасочного покрытия протяженностью 11 см.;

19. На левой стороне переднего бампера обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 1 шт.;

20. На стойке центральной левой обнаружена сорность диаметром менее 0,5 мм в количестве 3 шт.

Эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» пришли к выводу о том, что:

1,2,3. Дефекты ЛКП облицовки переднего и заднего бампера (нумерация №14 и 18 по тексту исследования) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы в результате внешнего механического воздействия извне. Дефекты явные, эксплуатационные, малозначительные, устранимые с помощью ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом-изготовителем.

Недостатки под №№ 1,4,6-13,15-17,19-20 не относятся к дефектам комплексного лакокрасочного покрытия. Количество и наличие кратеров не нормируется (недостаток 2), следственно, не является дефектом. Недостаток 3 без разрушающих методов исследования не может быть четко отнесен к «подтеку» или «вспучиванию» покрытия в результате коррозионного поражения. Недостаток 5 не нормируется, вследствие чего не относится к дефектам.

При этом 4 вопрос, поставленный на исследование, экспертом не решался ввиду отсутствия дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия.

Таким образом, указанным заключением эксперта, проведенным на основании определения суда, подтверждается, что часть дефектов образована в результате внешнего воздействия, а часть недостатков не является дефектами лакокрасочного покрытия. При этом установлено, что на автомобиле дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия не имеется.

Сторона истца, полагая, что заключение экспертизы является противоречивым, ходатайствовала о вызове для допроса экспертов С. и М., проведших указанную экспертизу, либо направить в экспертную организацию ходатайство о даче разъяснений по следующим вопросам:

-Имеется ли свидетельство о поверке на использование средства измерения: толщиномер и линейка;

-является ли действующим на момент проведения исследования ГОСТ Р 51694-2000. «Материалы лакокрасочные. Определения толщины покрытия», указанный в пункте 8 раздела «использованной литературы»?

-соответствует ли использованное средство измерение-толщиномер требованиям ГОСТ 31993-2013 (ISO 2808:2007) «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия»?

-соответствует ли использованное средство измерение –линейка требованиям ГОСТ 17435-72 «Линейки чертежные. Технические условии» и (или) ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технический условия»;

-соответствуют ли исследования при определении шагрени, волнистости и разноттеночности требованиям методов определения и использованных средств измерения, указанных в Приложении 4 ГОСТ 9.032-74;

-каково определение термина «сорность»?, и какой нормативно-технический документ использует данный термин (ИСО,ГОСТ Р,ГОСТ)?

-установленные в ходе осмотра недостатки «сорность» и «кратер» по природе относятся к производственным или эксплуатационным дефектам согласно «Использование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей» (п.13 литературы)?

-на какой тип автомобилей распространяются положения Письма группы клиентов сервиса ООО «Хенди Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ? Имеется ли прямое указание на использование данного письма непосредственно на объект исследования;

-на какие случаи распространяются положения Письма группы клиентов сервиса ООО «Хенди Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ? При контроле производства автомобиля или при проведении восстановительного ремонта;

-кто, согласно паспорту транспортного средства <адрес> является изготовителем автомобиля?

-исследовалась ли в ходе проведения экспертизы нормативно-техническая документация «Хенди Мотор Мануфактуринг Рус» на исследуемый автомобиль;

-почему вместо ГОСТ 9.032-74. в части описания и допустимости недостатков применено письмо клиентского сервиса ООО «Хенде Мотор СНГ?»

-в абз. 5. 12 стр. заключения указывается, что недостаток 3 без разрушающих методов исследования не может быть точно отнесен к «подтеку» или «вспучиванию» покрытия. Являются ли подтек и вспучивание недостатками сами по себе.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях суд вправе привлечь специалистов для консультации.

В ответе на ходатайство представителя истца, направленного в адрес суда экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертизы» С. и М., проводившими судебную экспертизу на основании определения суда, даны ответы по использованным в анализе средствам измерения, использованной литературе, характеристикам толщиномеров, линеек, даны определения «сорности» и разъяснения, касаемые «подтека» и «вспучивания». В письме даны разъяснения по существу сделанных в заключении выводам и отмечено, что согласно методическому руководству для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», к производственному недостатку может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя. При этом отмечено, что письмо клиентского сервиса ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на автомобили марки Hyundai на территории Российской Федерации, в том числе на автомобили марки Hyundai Solaris, распространяется на контроль при производстве автомобиля данных марок, в связи с чем при проведении исследования использовалось письмо завода-изготовителя. Указанным письмом подтверждено, что выявленные недостатки не относятся к дефектам. ГОСТ 9.032-74 распространяется на лакокрасочные покрытия поверхностей изделия и применяется в том случае, ели не указаны требования завода-изготовителя.

Не согласившись с данными экспертами разъяснениями, сторона истца просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу либо дополнительную экспертизу только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта

По смыслу норм законодательства Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы является необходимым только в случае, если для разрешения возникшего вопроса необходимы специальные познания в какой-либо области, при отсутствии возможности постановить законное и обоснованное решение.

Между тем, оценивая заключение эксперта и сопоставляя его с ответами экспертов, суд оснований для назначения повторной экспертизы не находит. Указанное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в ней выводы мотивированы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены оригиналы исследуемых документов, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено, а само несогласие истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в назначении повтороной судебной экспертизы отказать и взять за основу заключение экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Указанным заключением, как указывалось выше, подтверждается, что часть дефектов образована в результате внешнего воздействия, а часть недостатков не является дефектами лакокрасочного покрытия. При этом установлено, что на автомобиле дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что выявленные недостатки, на которые ссылается истец, возникли до передачи ему автомобиля, не представлено. При этом следует отметить, что при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о продаже автомобиля ненадлежащего качества, не имеется, суд оснований для уменьшения покупной цены не находит.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда, санкций в виде неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены в размере 87 165 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Мартьянова