Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-58/2026 М-58/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2026

гр. дело № 2-118/2026

УИД 19RS0007-01-2026-000129-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 апреля 2026 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Садовой А.В.,

при помощнике судьи Бутаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» (далее – АО «ГСК Югория», Страховая компания) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 к. о взыскании суммы ущерба в размере 60 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО) (далее — Потерпевший) и автомобиля ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 к. (далее - Ответчик, Виновник). Указывает, что виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак (номер) ФИО1 К., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак (номер) был застрахован по договору КАСКО (номер) в АО «ГСК Югория». Отмечает, что 06.03.2024 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб составил 60 700 рублей 00 копеек. Обращает внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО1 к., в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Полагает, что таким образом ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец АО «ГСК Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 к., третьи лица ООО Страховая Компания «Гелиос», (ФИО)3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 26.05.2024 в 16 час. 20 мин. на 347 км. автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО) и ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 к., в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 26.05.2024 установлено, что водитель автомобиля ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак (номер) под ФИО1 К. нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП с автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак (номер) получило повреждения по вине ФИО1 к. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак (номер), согласно полиса (номер) от 13.03.2024, был застрахован в АО «ГСК Югория».

03.06.2024 (ФИО)3 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

АО «ГСК Югория» признало случай страховым и выплатило (ФИО)3 страховое возмещение в размере 60 700 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение (номер) от 14.06.2024 (л.д. 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 к на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «ГСК «Югория» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона следует, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности лежит на его владельце, следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2024.

Как следует из административного материала, в момент ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак (номер) принадлежало (ФИО)1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, вопреки позиции истца сам по себе факт управления ФИО1 к автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к управляла автомобилем ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак (номер), в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником (ФИО)1, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 к. являлась законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобилем ВАЗ/Lada 21099 государственный регистрационный знак <***>, должен нести его собственник (ФИО)1.

С учетом изложенного, требования предъявлены АО «ГСК «Югория» к ФИО1 к., которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом требований к (ФИО)1 истец не предъявил.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец АО «ГСК «Югория» не заявил, его представитель в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, ФИО1 к. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 к. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что данный отказ в иске не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Садовая