Решение № 2-3976/2018 2-77/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-3976/2018

Дело № 2-77/19
г.Всеволожск
13 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Хорева по ордеру от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что ФИО1 в период с декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года похитил у него денежные средства в размере 2250000 руб., вина ФИО1 установлена приговором суда, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, при пособничестве которого ФИО1 было совершено преступление.

ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен с направлением ему копии иска на адрес электронной почты, иные представленные истцом документы – приговор Вахитовского районного суда города Казань от 1 июня 2017 года, а также определение апелляционной судебной инстанции от 12 сентября 2017 года у ответчика, как у участника судебного производства, имеются.

Из представленных ФИО3 возражений на иск следует, что между ним и истцом 20 февраля 2019 года заключено соглашение об отсутствии у истца к нему материальных претензий в связи с совершенным преступлением, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба (пункт 12).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казань от 1 июня 2017 года по делу № следует, что ФИО1 при пособничестве ФИО3 в период с декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года завладел путем обмана денежными средствами ФИО2 в размере 1650000 руб., передав автомобиль «BMW X5e» с поддельными идентификационными номерами с постановкой автомобиля на регистрационный учет. Также ФИО1 в период с февраля 2013 года по 24 марта 2013 года завладел путем обмана денежными средствами ФИО2 в размере 600000 руб. в счет поставки автомобиля «Toyota Land Cruiser», однако, свои обязательства не исполнил.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1650000 руб., причиненного совместными преступными действиями ответчиков, полагая, что такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. При этом, сумма в размере 600000 руб. подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ФИО1, поскольку участие ФИО3 в данном эпизоде приговором суда не установлено.

Доводы ФИО3 о наличии соглашения с истцом об отсутствии у последнего к нему материальных претензий суд отклоняет, поскольку данное соглашение на законе не основано, противоречит правовым нормам о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, тем самым нарушает интересы ответчика ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о том, что в результате проданного ФИО1 истцу автомобиля «BMW X5e», последний, став по мнению адвоката его добросовестным приобретателем, вправе защитить свой интерес путем признания на автомобиль права собственности, суд отклоняет, как не основанные на нормах законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1650000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 13429 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8225 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья