Решение № 2-2686/2021 2-2686/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2686/2021

Дело № 2-2686/2021

Уид 23RS0040-01-2021-000165-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2021г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ0506489 от 25.01.2021,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основани доверенности № 23 АВ1076778 от 21.01.2021,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 23АВ0937305,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районый суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № на ремонт квартиры от 30.03.2020 в размере 402 095 руб., пени в размере 108 567 руб., оплату строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате представителя 15000 руб., штрафа в размер 330 331 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наименования и объемы работ указаны в приложении № к Договору. Общая стоимость работ составляла 1 100 000 руб. Во исполнение п. 3.3.1. Договора истец передал ответчику 330 000 руб. для выполнения первого этапа работ, что подтверждается распиской от 21.04.2020.

15.07.2020 стороны зафиксировали промежуточные итоги по первому этапу работ, что подтверждается Приложением № к Договору - Ведомостью объемов работ, подписанной Сторонами. При этом, напротив каждого вида работ первого этапа указывался соответствующий статус: «выполнено», «частично», «нет». По остальным этапам статус не указывался, т.к. соответствующие работы еще не производились.

16.07.2020 истец передал Ответчику 380 000 руб. для завершения первого этапа, выполнения второго этапа, а также укрепления и устройства деревянного чернового пола в спальне и в зале, что подтверждается распиской № от 16.07.2020.

02.09.2020 ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в размере 170 000 руб., отказавшись от дальнейшего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Для выяснения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Договору, Истец обратился в ООО «Строй-Эксперт» для проведения исследования по данному вопросу. Согласно строительно-техническому заключению №.10/20 от 20.10.2020, стоимость выполненных ответчиком работ по Договору составила 137 905 руб.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести возврат неосвоенной суммы аванса в размере 402 095 руб. в десятидневный срок со дня предъявления указанного требования. Ответчик направил Истцу ответ на претензию от 10.12.2020 в котором отказался производить возврат неосвоенной суммы аванса. При этом Ответчик указал, что направлял истцу письмо о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на введение дела через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 требования искового заявления поддержала, полагала его законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 30.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на ремонт квартиры.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить по актуальным технологиям, качественно и в установленный срок, комплекс работ по ремонту, отделке, обустройству и укладке всех инженерных сетей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями и пожеланиями заказчика, на условиях, предусмотренных указанным договором, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

П. 1.2 договора предусмотрено, что виды, объемы работ и иные характеристики используемых материалов, отражены в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах к договору.

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

П. 3.3 договора предусмотрено, что платежи по настоящему договору подряда производятся поэтапно, при этом стоимость договора является твердой и не может измениться вне зависимости от выполненных или планируемых сторонами объемов работ (п. 3.5 договора).

Факт передачи денежных средств в размере 330 000 руб. подтверждается распиской от 21.04.2020, согласно которой данная сумма является авансовым платежом по этапу №.

15.07.2020 зафиксированы промежуточные итоги первого этапа, путем указания статуса работы, о чем проставлены подписи истца в соответствующей графе, что подтверждается приложением № к договору подряда № от 30.03.2020.

Суд принимает во внимание, что подписи ФИО1 имеются во всем приложении № (этапы №№,2,3,4) вне зависимости от статуса выполнения работы.

Распиской № от 16.07.2020 подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 авансового платежа в размере 380 000 руб. для выполнения своих обязательств по договору подряда № от 30.03.2020 (завершение этапа № + этапа № + укрепление и устройство деревянного чернового пола в спальне и зале).

При этом в приложении № к договору подряда напротив вида работ – устройство чернового пола в зале и в большой спальне – стоит комментарий – оплачено дополнительно 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.10 договора подряда, заключительная сдача выполненных подрядчиком работ (этап №) оформляется в виде соответствующего Акта выполненных работ и подлежит оплате подрядчику.

Из п. 5.2 договора подряда следует, что сторона, считающая необходимым расторгнуть или изменить настоящий договор, направляет предложение об этом другой стороне по договору. Сторона, получившая предложение об изменении или расторжении договора, обязана дать ответ не позднее трех рабочих дней после получения предложения.

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны в течение трех рабочих дней провести перерасчет стоимости выполненных подрядчиком работ на дату расторжения и выплаченных заказчиком подрядчику авансовых и иных платежей (п. 5.3 договора подряда).

Так, из требования-претензии ФИО1 от 24.11.2020, адресованной ФИО2 следует, что 02.09.2020 ФИО2 отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и произвел возврат денежных средств в размере 170 000 руб.

Возврат части авансового платежа в сумме 170 000 руб. подтверждается распиской № от 02.09.2020.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 принял возврат авансового платежа ввиду отказа ФИО2 от дальнейшего исполнения договора подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

Мотивированного отказа заказчика либо подрядчика от составления акта приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между тем, взыскание судом денежных средств, уплаченных по договору подряда, законом не ставится в зависимость от подписания акта о приеме выполненных работ и для правильного разрешения спора необходимо установить, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком, их стоимость, качество и размер произведенной за них оплаты.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания, поскольку между сторонами возник спор как в отношении объема выполненных работ, так и в отношении их стоимости.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на строительно-техническое заключение №.10/20 от 20.10.2020, выполненное ООО «СтройЭксперт» об определении стоимости выполненных работ по договору подряда №.

Однако данных, свидетельствующих о том, что при определении стоимости выполненных работ истец известил ответчика о проведении осмотра, материалы дела не содержат. Указанный отчет выполнен по заказу истца в одностороннем порядке без извещения ответчика.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что при проведении исследования специалистом использована светокопия приложения № к договору подряда № от 30.03.2020 на ремонт квартиры на 6-ти листах, на которое истец поданном заявлении не ссылается, в качестве доказательств к исковому заявлению не прикладывает, суд не принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание невозможность проведения судебной экспертизы, поскольку истцом продолжено выполнение работ по ремонту, отделке и обустройству квартиры, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору подряда истцом не доказана. Дальнейшая возможность получения доказательств по делу утрачена.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными.

Суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как доказательств того, что ответчик занимается ремонтными работами на постоянной основе, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, истец суду не предоставил.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших работу, услуги, расписки в получении денежных средств, если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за выполнение этими лицами работ, оказание услуг, размещение рекламных объявлений, выставление образцов, закупку товаров и материалов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуальных предпринимателей, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Доводы о том, что истец и ответчик нашли друг друга по объявлению, документально не подтверждены, а размещение фотографий результатов выполненных работ ответчиком не подтверждает систематичность получения им прибыли.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствий с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленную истцом копию договора об оказания услуг от 24.11.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассматриваемого спора, поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что расчет производится полностью либо частично в любое удобное для заказчика время, но не позднее 30 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции. Копия платежного документа не представлен, связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав или в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в указанном случае отсутствуют указания закона о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав в связи с нарушением условий договора подряда, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.