Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело № 2-2474/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 123 381 рубль; сумму неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 48 118 рублей; штраф в размере 61 690 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование требований истица указала, что 09.06.2017 г. по адресу: <адрес>, между автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «ФИАТ ДУКАТО», госномер №, под управлением ФИО2, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 года и постановлении о наложении административного штрафа от 09.06.2017 года. Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №, а виновника ДТП в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с п. 1 ст. 12, ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 29 июня 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12, ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 61018 рублей 50 копеек. В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточной для восстановления автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», госномер №, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», госномер № в результате ДТП от 09.06.2017 года, составил 184400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей. Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 123381 рубль, из расчета: 184400-61018,50. В связи с изложенным, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию все понесенные ею расходы, а также неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, согласно сведениям информационного ресурса Почта России, доставлялись адресату заблаговременно. Ответчик судебные извещения о слушании дела как 10.10.2017, так и 11.12.2017 года получил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истицы в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, согласно сведениям информационного ресурса Почта России, доставлялись адресату заблаговременно. ФИО2 судебные извещения о слушании дела 11.12.2017 года получил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

09.06.2017 г. по адресу: <адрес>, между автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «ФИАТ ДУКАТО», госномер №, под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 года и постановлении о наложении административного штрафа от 09.06.2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №, а виновника ДТП в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

29 июня 2017 года, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 61018 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017 года.

В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточной для восстановления автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», госномер №, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобилю марки ««ОПЕЛЬ АСТРА», госномер № в результате ДТП от 09.06.2017 года, составил 184400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

При определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о страховом возмещении в размере 123381 рубль.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Размер неустойки, рассчитанный в исковом заявлении за период с 19.07.2017 г. по 28.08.2017 г., суд считает правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 48 118 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 690 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истица представила в материалы дела квитанцию об оплате убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 9 000 рублей. Данные расходы законодателем отнесены к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО6 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину в размере 4 629 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 381 рубль; неустойку за неисполнение обязательств в размере 48 118 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 61 690 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей. – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4 629 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю. И. Шевченко