Решение № 2-6125/2017 2-6125/2017~М-5103/2017 М-5103/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6125/2017

Дело № 2-6125/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер-Липецк Сервис» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Дженсер-Липецк Сервис» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 12 апреля 2014 года по договору купли-продажи № в дилерском центре ООО «Автомир ФВ» истец приобрел автомобиль «Volkswagen Tiguan R-Line» VIN №, стоимостью 1 439 792 руб., на который установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. После покупки стали проявляться многочисленные недостатки автомобиля: не работал ABS, «не прокрас» крыши багажника, «не провар» швов между стойкой передней двери и крышей автомобиля. 13 июля 2014 года истец впервые обратился к официальному дилеру в г. Липецке. После неоднократных обращений для устранения недостатков ответчик перестал выдавать документы по обращениям истца, пытаясь устранить дефекты. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года установлены дефекты автомобиля, образовавшиеся в результате ремонтных работ, проведённых ответчиком. На обращение истца от 04 марта 2017 года к ответчику с требованием об устранении недостатков, согласно судебной экспертизе, 13 марта 2017 года ответчик согласился частично удовлетворить требования истца, а именно устранить недостаток автомобиля. Однако работы по устранению неисправности ответчик не произвел, направив 11 апреля 2017 года в адрес истца письмо об отсутствии технической возможности для принятия транспортного средства для устранения выявленных недостатков, выразив готовность компенсировать стоимость работ и безвозмездно предоставить необходимые запасные части. На повторное требование истца от 27 апреля 2017 года об устранении недостатков ответчик вновь уклонился от проведения ремонта. На требование истца от 30 мая 2017 года произвести оплату по счету, либо выдать денежные средства лично ему для производства оплаты ремонта и выдачи запасных деталей, ответчик 05 июня 2017 года отказал. В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки автомобиля «Volkswagen Tiguan R-Line» VIN №, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 310 210 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 2 404 452 руб. 64 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Стебенев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил устранить дефекты автомобиля истца, выявленные в ходе проведенной судебной экспертизы ЧУДО «Региональный институт экспертизы» при предыдущем рассмотрении дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – ООО «Дженсер-Липецк Сервис» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие технической возможности ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фольксваген Групп Рус».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 приведенной статьи).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 года по договору купли-продажи № в дилерском центре ООО «Автомир ФВ» ФИО1 купил автомобиль «Volkswagen Tiguan R-Line» VIN №, стоимостью 1 439 792 руб. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега.

Из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя, материалов гражданского дела №г. Октябрьского районного суда г. Липецка следует, что с первых дней эксплуатации автомобиля в нем начали проявляться многочисленные недостатки: не работал ABS, «не прокрас» крыши багажника, «не провар» швов между стойкой передней двери и крышей автомобиля.

13 июля 2014 года истец впервые обратился к официальному дилеру Volkswagen в г. Липецке с жалобами на скрипы при езде и неисправность ABS, что подтверждается заявкой на ремонт №.

Затем обращения оформлялись постоянными заявками: № №, №, №, №, №, №.

28 октября 2015 года на основании заявки на ремонт № истец вновь обратился в ООО «Дженсер-Липецк сервис» с жалобами на скрип в стойке и на повреждения лака на фаре. По данному обращению дилер предложил просверлить отверстие вместе скрипа, стянуть его болтами, несмотря на то, что истцом были затребованы документальные подтверждения о том, отвечает ли данный метод устранения дефекта безопасности и требованиям завода изготовителя. Однако дилер отказался представить письменный ответ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года по делу № установлены дефекты автомобиля в виде изгиба верхней кромки внутренней панели верхней части боковины кузова с образованием пологих изломов с нарушениями ЛКП в виде царапин и срезов. Также в указанной области, в непосредственной близости от технологического отверстия зафиксирован разрыв центра точки контактной сварки и частичный разрыв металла в месте сваривания. По месту сопряжения внутренней панели верхней части боковины кузова правой с опорой крепления головной подушки безопасности имеются глубокие срезы металла. В задней части внутренней поверхности правой боковины кузова дефект выражен в виде нарушений соединительных швов между панелями, формирующими внутреннюю часть боковины. Судом установлено, что приведенные дефекты образовались в результате некорректного ремонтного воздействия ООО «Дженсер-Липецк сервис», которое нарушило технологию проведения ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает преюдициальное значение по настоящему делу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года и приходит к выводу, что требования об устранении дефектов автомобиля, образовавшихся в результате ремонтных работ, проведенных ООО «Дженсер-Липецк сервис», подлежат удовлетворению ответчиком.

То обстоятельств, что имеющиеся в настоящее время дефекты в автомобиле истца образованы в результате ремонтных воздействий ООО «Дженсер-Липецк сервис», не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Таким образом, ответственность за устранение дефектов, образованных в результате некачественного ремонта, должен нести официальный дилерский центр автомобилей марки Volkswagen - ООО «Дженсер-Липецк сервис», осуществлявший гарантийный ремонт автомобиля истца.

Так, 04 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении дефектов автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы № от 14 июня 2016 года по делу №г., выплате убытков, неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля.

13 марта 2017 года исх. № ООО «Дженсер-Липецк сервис» направило истцу письмо, в котором указало, что организация не отказывала истцу в осуществлении каких–либо ремонтных работ, в части остальных требований, указанных в претензии, истцу отказано.

11 апреля 2017 года исх. № в адрес истца ответчик направил письмо, в котором сообщил, что у ООО «Дженсер-Липецк сервис» отсутствует техническая возможность принять транспортное средство для устранения недостатков товара и указал на готовность компенсировать стоимость работ и безвозмездно предоставить необходимые запасные части истцу для самостоятельного устранения недостатка товара.

27 апреля 2017 года истец вновь обратился с требованием к ответчику об устранении дефектов товара со ссылкой на то, что ранее ответчик проводил основной ремонт данного автомобиля и сейчас он также просит провести его гарантийный ремонт с сохранением гарантии от официального дилера на работы и запасные части.

05 мая 2017 года исх. № ООО «Дженсер-Липецк сервис» вновь направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие технической возможности принять транспортное средство истца для устранения недостатка товара и вновь выразил готовность компенсировать стоимость работ и безвозмездно предоставить необходимые запасные части истцу для самостоятельного устранения недостатка товара.

30 мая 2017 года вх. № истец обратился в ООО «Дженсер-Липецк сервис» с требованием произвести оплату по счету № от 30 мая 2017 года в сумме 420 000 руб. или выдать указанную сумму ему лично для последующего производства оплаты ИП ФИО3 за ремонт автомобиля, а также выдать запасные части и детали, необходимые для устранения дефекта в его автомобиле.

05 июня 2017 года исх. № ООО «Дженсер-Липецк сервис» отказало истцу в удовлетворении указанного требования., сославшись, что стоимость устранения дефектов автомобиля согласно судебной экспертизе составляет 74 624 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика - ООО «Дженсер-Липецк Сервис» по доверенности ФИО2 ссылалась на отсутствие технической возможности провести ремонтные работы по устранению выявленных дефектов.

Согласно объяснениям представителя ответчика и справке ООО «Дженсер-Липецк сервис», у ответчика отсутствует техническая возможность провести ремонт автомобиля истца, а именно: отсутствует необходимое техническое оснащение, отсутствует территориальная возможность размещения окрасочных камер, ввиду ограничений, предусмотренных санитарными нормами Российской Федерации, для осуществления кузовных ремонтных работ по адресу местоположения дилерского центра: <...> стр. 7. Привлекать для участия в ремонте третьих лиц ответчик также не вправе.

В подтверждение приведенных доводов сторона ответчика представила договор подряда от 01 января 2017 года, заключенный между ООО «Дженсер техцентр 34» и ООО «Дженсер-Липецк сервис», а также справку ООО «Дженсер техцентр 34» об отсутствии технической возможности произвести ремонтные работы по устранению выявленных дефектов в отношении автомобиля истца.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 6 Дилерского соглашения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (марка ФОЛЬКСВАГЕН Легковые автомобили) (№ № от 12 декабря 2011 года) дилер обеспечивает высококачественное, направленное на полное удовлетворение запросов клиентов, комплексное сервисное обслуживание договорной продукции согласно Дилерским стандартам (Приложение 4) и в соответствии с директивами поставщика. С этой целью Дилер обеспечивает наличие указанных поставщиком специальных инструментов и устройств, оборудования мастерской, литературы, а также необходимого персонала в соответствии с Приложением 4 и Директивами.

Как следует из сервисной книжки Volkswagen, представленной истцом суду, при возникновении повреждений лакокрасочного покрытия и кузова, они устраняются путем ремонта на любом дилерском предприятии Volkswagen. При этом клиент не оплачивает стоимость работ и материалов.

Из ответа ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» от 19 октября 2017 года, данным на запрос суда, следует, что все официальные дилерские предприятия марки Volkswagen являются самостоятельными юридическими лицами и, таким образом, вправе самостоятельно оценивать техническую возможность проведения ремонта, и, при необходимости, привлекать к работам третьих лиц. Дополнительно пояснило, что данные аспекты регулируются дилерским соглашением.

Из заключения экспертов ЧУДО «Региональный институт экспертизы» № от 14 июня 2016 года, а также пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Липецка, следует, что выявленные дефекты в автомобиле истца, образовавшиеся в результате некачественного ремонта, являются устранимыми. В заключении экспертов ЧУДО «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для устранения дефектов необходимо выполнить следующий комплекс технологических операций:

- внутренняя панель верхней части боковины кузова правой – замена, окраска;

- подушка безопасности головная правая – замена;

- внутренняя задняя часть боковины кузова правой – нанесение смазки и шовного герметика.

В этой связи суд полагает, что ответчик обязан устранить имеющиеся в автомобиле истца дефекты самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, путем осуществления комплекса технологических операций, указанных в заключении экспертов ЧУДО «Региональный институт экспертизы» № от 14 июня 2016 года.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле истца дефектов в разумный срок либо выплате денежных средств для его ремонта в досудебном порядке, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца и возложении на ООО «Дженсер-Липецк сервис» обязанности устранить дефекты автомобиля «Volkswagen Tiguan R-Line» VIN №, принадлежащего ФИО1

В связи с нарушением ООО «Дженсер-Липецк сервис» своих обязательств 04 марта 2017 года истец обратился с претензией, в которой просил устранить недостатки, возместить понесенные убытки и выплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 04 марта 2017 года (л.д. 16-17).

В удовлетворении требований, изложенных в указанной претензии, 13 марта 2017 года ответчик отказал. Недостатки в автомобиле истца так и не были устранены, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года: 14 397 руб. 92 коп. (1 439 792 руб. х 1 %) х 167 = 2 404 452 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент дефекты в автомобиле истца ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Вместе с тем, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору, намерения предоставить запасные части для самостоятельного ремонта, предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 500 000 руб.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки по отношению к стоимости автомобиля, а также по отношению к стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит такого ограничения. В связи с чем суд полагает, что снижение неустойки в большем размере, исходя из обстоятельств дела, нецелесообразно.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 255 000 руб. (500 000 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 710 000 руб. (500 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Дженсер-Липецк сервис» устранить дефекты автомобиля «Volkswagen Tiguan R-Line» VIN №, принадлежащего ФИО1, в виде:

- изгиба верхней кромки внутренней панели верхней части боковины кузова с образованием пологих изломов с нарушениями ЛКП в виде царапин и срезов;

- разрыва центра точки контактной сварки и частичного разрыва металла в месте сваривания в непосредственной близости от технологического отверстия;

- глубоких срезов металла по месту сопряжения внутренней панели верхней части боковины кузова правой с опорой крепления головной подушки безопасности;

- нарушений соединительных швов между панелями, формирующими внутреннюю часть боковины, в задней части внутренней поверхности правой боковины кузова.

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 710 000 руб.

Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк сервис» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.