Решение № 3А-1137/2023 3А-251/2024 3А-251/2024(3А-1137/2023;)~М-1148/2023 М-1148/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3А-1137/2023

Дело № 3а-251/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «НЭМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ЗАО «НЭМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 3919 +/-22 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 18 996 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 2864 +/-18,89 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 30 575 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 7130 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года в размере 12 071 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов определена на основании отчетов об оценке № ОЦ-141223/01 от 14 декабря 2023 года, № ОЦ-211223/01 от 21 декабря 2023 года, № ОЦ-151223/01 от 15 декабря 2023 года, выполненного ИП ФИО1

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами ................ ................ и собственника земельного участка с кадастровым номером .................

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В судебном заседании 01 апреля 2024 года представитель административного истца по доверенности ФИО2 полагал, что заключение эксперта подготовлено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

От представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым расчет кадастровой стоимости спорных объектов определен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 в своем отзыве на административное исковое заявление просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельных участков кадастровая стоимость этих земельных участков устанавливается равной их рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2026 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что административный истец ЗАО «НЭМ» является арендатором:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 3919 +/-22 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 2864 +/-18,89 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................

собственником:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 7130 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 10 января 2024 года, представленными в материалы дела.

Поскольку административный истец уплачивает налоговые и арендные платежи за спорные объекты недвижимости, рассчитываемую из кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, он вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости в целях разумности размера налогообложения.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также дату определения кадастровой стоимости земельных участков и дату внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу абзаца 4 пункта 2 Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года №П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................ в размере 24 325 115,43 рублей,, 45 583 801,2 рублей, соответственно, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края». Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка ................ в размере 40 033 536,16 рублей утверждены актом АОКС-23/2023/002000 от 20.07.2023г.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, что также подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29 ноября 2023 года, выданными филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Согласно данным представленного административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ОЦ-141223/01 от 14 декабря 2023 года, № ОЦ-211223/01 от 21 декабря 2023 года, № ОЦ-151223/01 от 15 декабря 2023 года, выполненных ИП ФИО1, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................ составляет 18 996 000 рублей, 30 575 000 рублей, 12 071 000 рублей, соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца ФИО2 определением суда от 24 января 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................ по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № 193-251/2024 от 19 февраля 2024 года, рыночная стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 3919 +/-22 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ определена в размере 22 315 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 2864 +/-18,89 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ определена в размере 36 135 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 7130 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ определена в размере 39 857 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов исходя из категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, местоположения, наличия улучшений и др.

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировки на торг, на разницу в площади (масштаб), размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

При производстве судебной экспертизы, при расчете рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................ экспертом правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2022 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Дополнительно заключение эксперта содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем административного истца по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, поскольку заключение не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Так, в обоснование своих замечаний им указано, что эксперт в нарушение ст. 11 Закона № 135-ФЗ, п. 22е ФСО № 7, при применении сравнительного подхода к оценке для сравнения объекта экспертизы с другими объектами эксперт применяет в расчетах объект-аналог №2 для объекта экспертизы с кадастровым номером ................ и объект-аналог №1 для объекта экспертизы с кадастровым номером ................ и игнорируя сведения об уточненной площади в размере 19966 кв.м. и 1999 кв.м соответственно.

Также полагал, что использованный для объекта экспертизы с кадастровым номером ................ объект-аналог №1 представлен к продаже с видом права аренда, при этом корректировка отсутствует. Более того, продаваемый земельный участок является застроенным, на участке расположена производственная база общей площадью 2028 кв.м., что в данном случае не может не повлиять на стоимость участка.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ эксперт не обосновал применение понижающей корректировки на вид разрешенного использования для использованных объектов-аналогов. Кроме того, объект экспертизы, как и объект-аналог №3 расположены внутриквартально, в отличие от аналога №2, фасад которого выходит на ул. Видова протяженностью 21 м в глубину 39 (большой автомобильный трафик). Вместе с тем, экспертом не внесена понижающая корректировка на красную линию, обоснование отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного истца, пояснил, что относительно объекта-аналоаг №2 для объекта экспертизы с кадастровым номером ................ и объекта-аналога №1 для объекта экспертизы с кадастровым номером ................ к расчету была принята площадь земельных участков 2 га (20000 кв.м.) и 20 соток (2000 кв.м), указанные в шапке объявления. Разница с уточненной площадью 19966 кв.м и 1999 кв.м. соответственно, по мнению эксперта не имеет решающего значения.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ в отношении аналога №3 (с улучшением в виде старого дома) экспертом принято решение не вносить корректировки по данному параметру на основании Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт по состоянию на 01 января 2022 года в сегменте «Земельные участки». В этой связи, внесение корректировки не требуется, поскольку значение корректировки расположено в диапазоне «0,8-1,02», включая «1,0».

Указанная в объявлении цена представленного к продаже с видом права аренда объекта-аналога №1 для объекта экспертизы с кадастровым номером ................ соответствует цене продажи данного земельного участка (1107 528 руб/сот), в связи с чем, замечание некорректно.

Эксперт также указал, что качественно-количественные характеристики аналога №1 (1 220 000 руб/сот) сопоставимы с характеристиками аналога №2 (1 500 000 руб/сот) и аналога №3, с учетом площади. Согласно данным публичной кадастровой карты (www.pkk.rosreestr.ru) аналог №3 по адресу: г................ также имеет фасадное расположение. Соответственно, вклад данного фактора (выход на красную линию, внутриквартальное расположение) в итоговую стоимость минимален, что соответствует положениям п. 22д ФСО № 7.

Относительно корректировки на различие в использовании сравниваемых объектов, эксперт пояснил, что корректировки внесены на основании табл. 74 Справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО8 «Земельные участки. Часть 2» (2022, г. Нижний Новгород).

Кроме того, эксперт отметил, что в силу ст. 14 Ф3-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости земельный участков получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не установлено. Само по себе несогласие административного истца с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости земельных участков является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора и собственника данных земельных участков, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, является 27 декабря 2023 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 декабря 2023 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: 1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года:

- земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 22 315 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 36 135 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 39 857 000 рублей

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЗАО «НЭМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 3919 +/-22 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 22 315 000 (двадцать два миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 2864 +/-18,89 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 36 135 000 (тридцать шесть миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 7130 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2022 года, в размере 39 857 000 (тридцать девять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................ считать 27 декабря 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, .................

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий: