Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело № 2-2887/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретарях Габидулиной И.А., Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Ответчик проходил военную службу в войсковой части № 21527, приказом командира войсковой части № 21527 ФИО1 был исключен из списков личного состава с 02 сентября 2011 года. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, войсковая часть передана на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В соответствии с уставом ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состав денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны путем. Поскольку согласно содержащейся в СПО «Алушта» информации ответчик числился как военнослужащий, проходящий службу по контракту, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 47 398 рублей. Из содержания иска следует, что на дату внесения в программное обеспечение сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, денежные средства были им уже получены.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 47 398 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, однако направленное судебное извещение доставлено не было, поскольку возвратилось за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Представитель ответчика – адвокат Кочетова В.Г., назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица – войсковой части 21527 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании лицу, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в войсковой части № 21527, с 02 сентября 2011 года ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы

На основании пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 2, статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, которым считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

По смыслу вышеприведенных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения ими воинской службы.

Согласно представленному расчетному листку за январь 2012 года, ответчику произведено перечисление денежных средств за указанный период в размере 47 398 рублей, в качестве основания указано – денежное довольствие за 2012 год.

О зачислении денежных сумм на указанный счет от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» свидетельствует представленная в материалы дела выписка из акта счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что право на получение денежного довольствия ответчик не имел, поскольку на момент перечисления спорной денежной суммы военнослужащим не являлся.

В судебном заседании от 04 мая 2018 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о факте необоснованной выплаты ответчику спорных денежных средств, истцу стало известно из Акта Счетной Палаты Российской Федерации, в представлении Счетной палаты от 18 февраля 2015 года, адресованном учредителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Исходя из вышеуказанного, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 19 февраля 2015 года, окончанием срока - 19 февраля 2018 года.

Доводы стороны истца, изложенные в возражении на заявление представителя ответчика о пропуске исковой давности в той части, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 31 января 2018 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего. Так, как согласно отметке на почтовом конверте настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 06 марта 2018 года, в суд исковое заявление согласно входящему штампу поступило 13 марта 2018 года. Судом неоднократно предлагалось представить истцу доказательства, подтверждающие доводы о направлении иска в суд 31.01.2018г, однако таких доказательств в материалы дела истец не представил.

На основании выше изложенного, с учетом фактической даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 06 марта 2018 года, наличия заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику ФИО1 по истечении установленного законом трехлетнего срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении этого срока истец не просил, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 398 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - О.С. Лыкина