Решение № 2-452/2018 2-452/2018 (2-4626/2017;) ~ М-5060/2017 2-4626/2017 М-5060/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 08.10.2013 года, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере – 603 008 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 года серии №). Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля «Мицубиши Лансер», идентификационный номер (VIN) – № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 08.10.2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.10.2013 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> № от 08.10.2013 года заключенном между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк». ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушении положений закона, а также кредитного договора, ФИО1 не исполнят свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. ФИО1 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО1 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено, однако не исполнено. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с кредитным договором ООО «Сетелем Банк» вправе обратить взыскании на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 506 250 руб. 00 коп. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 100 477 рублей 09 копеек, из которых 87 406 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 7 011 рублей 47 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 6 058 рублей 69 копеек – процента на просроченную часть основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Мицубиши Лансер», идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства «Мицубиши Лансер», идентификационный номер (VIN) – №, в размере 506 250 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 87 копеек.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк», действующая по доверенности – ФИО2, в судебное заседание не явилась. Судом извещалась о времени и месте судебного заседания. На уточненных требованиях настаивает, указав, что в связи с обращением в суд утвержденный между сторонами график по кредитному договору утратил свою актуальность.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что обязательства по внесению платы в рамках спорного кредитного обязательства в настоящее время им исполняются, что подтверждается представленными платежными документами. Несвоевременно оплаченной задолженности нет. Намерен исполнять обязательства по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель приобретает право обратить взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 603 008 рублей 28 копеек, для приобретения транспортного средства: «Мицубиши Лансер», идентификационный номер (VIN) – №, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50 процентов годовых (п.п.1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита уплатить Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями Кредитного договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.1.3 Кредитного договора предусмотрена дата платежа – 07 число каждого месяца, дата первого платежа – 07.11.2013 года, дата последнего платежа – 08.10.2018 года, и сумма ежемесячного платежа – 14 852 рубля 00 копеек.

В обеспечение исполнения всех своих обязательств по данному кредитному договору ФИО1 передает банку предмет залога – «Мицубиши Лансер», идентификационный номер (VIN) – № (раздел 3 Кредитного договора).

В соответствии с п.4.3.4 Кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения…

В силу п.4.3.7 Кредитного договора, банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательства по договору путем предъявления требования, в том числе, в случае, если кредит не возвращается.

Согласно представленных материалов, денежные средства кредитором были перечислены на текущий счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществляет должным образом возврат суммы предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются выпиской по расчетному счету №.

На дату обращения в суд с иском задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> № от 08.10.2013 года составляла 205 686 рублей 97 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 197 802 рубля 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 7 884 рубля 04 копейки.

Согласно представленному расчету в ходе судебного разбирательства, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 15.02.2018 года составляет: 100 477 рублей 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 87 406 рублей 93 копейки, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 7 011 рублей 47 копеек, задолженность по процентам на просроченную часть основного долга в размере 6 058 рублей 69 копеек. Сумма задолженности была уменьшена в связи с ее оплатой в ходе судебного разбирательства, соответственно просроченная задолженность заемщиком была оплачена.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей, то данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика. Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Тем самым доводы стороны истца изложенные в представленном отзыве об утрате актуальности согласованного в рамках кредитного договора между сторонами графика внесения платежей является несостоятельным.

В соответствии со ст.2 ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага. При этом, по мнению суда, к моменту рассмотрения дела, права истца не нарушены, все начисленные платежи, оплачены, истец получил все, на, что вправе был рассчитывать, из чего следует, что несвоевременность внесения платежей заемщиком истец себе компенсировал.

Вместе с тем, денежное обязательство ответчика обеспечено договором залога вышеуказанного транспортного средства. Как уже отмечено, согласно выписке из лицевого счета, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику, что подтверждается сообщением ГИБДД при УМВД по Ульяновской области, не имеется.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если ответчик вновь будет нарушать условия кредитного договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной стороной истца государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнения нарушенных обязательств по кредитному договору стороной ответчика осуществлено после обращения в суд с иском, в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 256 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья В.В. Фролов