Постановление № 1-90/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-90/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000394-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

потерпевшей - В.И.Д...,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Малышевского А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющей среднее общее образования, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, его действия органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая В.И.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку он загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, она его простила и они примерились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник - адвокат Малышевский А.А., полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как все условия предусмотренные законом для его удовлетворения соблюдены.

Государственный обвинитель Веха Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что все основания для этого имеются.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника, исследовав характеризующий материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории средней тяжести, после совершения которого, подсудимый написал явку с повинной, при даче показаний подробно рассказал обстоятельства его совершения, после чего возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, добровольно загладил моральный вред на сумму 10 000 рублей, принес свои извинения, тем самым возместил материальный и моральный вред причиненный преступлением и примерился с потерпевшей, что подтверждается объяснениями и заявлением потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, не женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, подсудимым были выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11/64Gb» с imei кодами: №, № и коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11/64Gb» с imei кодами: №, №, возвращенные ФИО2 /Цветковой/ И.Д. под сохранную расписку – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Семыкин