Решение № 2-415/2021 2-415/2021~М-337/2021 М-337/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-415/2021

Гр.дело № 2-415/2021

68RS0010-01-2021-000633-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 14 июля 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: процентов за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей и пени за невыплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскание произвести также с ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что по расписке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) им было передано ответчикам 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа истек, однако, денежная сумма не возвращена, как и проценты.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование займом составляет 650000 рублей из расчета 500000 рублей х 26 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5%.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невыплаты суммы займа (основного долга) по договору, ответчики выплачивают пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени за невыплату суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками обязательство не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составит 19250000 (500000 х 5% х 770 дней). Уменьшает данную сумму до 350000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что размер процентов считает завышенным. Начисление истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, лишь на срок 150 дней, нельзя признать правомерным. Считает, что должна заплатить проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ только до ДД.ММ.ГГГГ. К тому же ранее уже были вынесены решения о взыскании с нее процентов за пользование займом по указанному договору в размере 750000 рублей (решение Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). С предъявленной истцом суммой пени она также не согласна. При этом не отрицала, что между ней, ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на 500000 рублей (первоначально они взяли в долг 400000 рублей, а через неделю еще 100000 рублей, оформив это одним договором).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, содержащаяся в <данные изъяты>, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, желания участвовать не изъявила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчикам переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования заемными денежными средствами.

Ответчики добровольно приняли на себя указанные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, о чем свидетельствуют их подписи.

Однако, сумма основного долга и проценты, до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 000 рублей, в том числе: 500000 рублей - основной долг; 475000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - штраф за невыплату основного долга. Также с ответчиков взыскана в солидарном порядке госпошлина в доход местного бюджета 13 350 рублей, то есть по 4 450 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг 50 000 рублей, а всего 325 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, размер суммы по процентам, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составит: 500000 рублей х 5% х 26 месяцев = 650000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени в случае не возврата суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500000 рублей х 5% х 770 дней = 19250 000 рублей, которую истец уменьшает до 350 000 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств в виде пени в размере 5% от суммы невыплаченных процентов, пени в размере 5% в случае не возврата суммы займа в срок, штраф в размере 30% от всей суммы займа единовременно.

Таким образом, данным договором займа предусмотрено одновременно несколько мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соразмерности, длительность периода неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки в виде пени равной 5% в день, приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом пени за невыплату и не возврат суммы займа (долга) до 50 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что решениями Кирсановского районного суда уже взысканы проценты и неустойка по данному договору, и проценты не могут начисляться, поскольку срок действия договора истек, несостоятельна.

При заключении договора займа стороны согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, и истечение действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника, кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных процентов.

Учитывая, что в установленный срок долг полностью не возвращен, на настоящий момент сумма основного долга в полном размере не погашена, суд считает требования истца по взысканию процентов и неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвали<адрес> группы (справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей; пени в размере 50000 рублей, а всего 700000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 10200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца.

Полное и мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Судья: