Решение № 2-3895/2019 2-3895/2019~М-2837/2019 М-2837/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3895/2019

Дело № 2-3895/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Позднышевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07.05.2019 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений от 11.12.2019, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – 117 030 руб. 47 коп., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 720 руб., штраф в размере 113 515 руб. 23 коп.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 10.03.2017, 14.09.2017 ООО «СДС-Строй» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> стр. В ходе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки: неровность стен, неровность пола, заедания при открывании/закрывании окна и балконной двери, под ванной не уложена керамическая плитка, различен уровень пола. Согласно заключению ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 207 337 руб. Претензию истца о возмещении стоимости работ от 15.04.2019, полученную 17.04.2019, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также просил снизить размер начисленной неустойки до нуля. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств его причинения. Судебные расходы просил распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер штрафа просил снизить до нуля, ссылаясь на недобросовестное поведение истца.

Представитель третьего лица ЗАО НПП «Информсервис» ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал.

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

10.03.2017 между ООО «СДС-Строй» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой дом № 1 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул<адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 68 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять жилое помещение.

14.09.2017 квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи, в котором имеется отметка о том, что квартира принята с замечаниями согласно акта осмотра.

04.04.2019 ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение № 2118/2019, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов, составляет 207 337 руб.

15.04.2019 представитель истца направил претензию ответчику с требованием о выплате суммы расходов, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение экспертизы.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», претензия получена ответчиком ООО «СДС-Строй» 17.04.2019.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, подтверждающих, что недостатки устранены либо доказательств тому, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.11.2019, выполненной в ООО «АЛЬЯНС», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, составляет 117 030,47 руб.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу квартиры ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 117 030,47 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Размер расчетной неустойки за период с 30.04.2019 по 11.12.2019 составляет: 117 030,47 руб. х 3 % х 225 дней просрочки = 789 955,67 руб.

Истец снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 90 000 руб.

Указанная сумма, с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе, до нуля как о том просил ответчик, судом не установлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не являлось обстоятельством, объективно препятствующим ответчику исполнить денежное обязательство, в том числе, другим способом (почтовым переводом, зачислением денежных средств на депозит нотариуса, выдачей наличных в кассе). Каких-либо мер к урегулированию спора, кроме направления письма о предоставлении реквизитов, ООО «СДС-Строй» не принимал. Обязанности истца предоставить банковские реквизиты ни законом, ни договором не установлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216 678 руб. : 2 = 108 339 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, размер штрафа исчислен исходя из суммы значительно сниженной неустойки, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику удовлетворить требования иска, в том числе, в период судебного разбирательства, ответчиком не указано.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, взысканию с ответчика в его пользу, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 720 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (с учетом того обстоятельства, что первоначально заявленные требования являлись явно завышенными, уменьшены на 44 % после проведения судебной экспертизы), то есть в размере 56 % от 8 300 руб. = 4 648 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 5 570 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 117 030 рублей 47 копеек, расходы на проведение экспертизы 4 648 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 720 рублей, штраф в размере 108 339 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3895/2019 (54RS0006-01-2019-004806-66) Ленинского районного суда г. Новосибирска.