Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 апреля 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯмалТехТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженер ПТО и выполнял следующую работу: ведение разрешительной и исполнительной документации по объекту, анализ рабочей и проектной документации, составление производственных писем, получение материала заказчика, подписание ежемесячного выполнения у заказчика, проверка и подписание ежемесячного выполнения субподрядчика. Истец фактически был допущен к работе по устной договорённости с начальником участка ФИО2 и директором ответчика ФИО3 Размер ежемесячной заработной платы за выполнение работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт (ПСП)» по проекту: «Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины» на Пякяхинском месторождении ТПП «Ямалнефтегаз» составляет от <данные изъяты>. За указанный период истцу заработная плата не выплачена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> в месяц. В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлено удостоверение о проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № о том, что истец прошел курс по программе «Пожарно-технический минимум», а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная директором ООО «ЯмалТехТранс» ФИО3 на имя истца. На момент обращения в суд заработная плата истцу не выполнена. Период просрочки составил <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика по невыплате заработной плате истцу причинен моральный вред, просит взыскать его компенсацию в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В возражениях на иск (л.д. 27-30) ответчик ООО «ЯмалТехТранс» просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривал наличие между сторонами трудовых отношений. Ответчик не признаёт достоверными представленные истцом документы, подтверждающие наличие трудовые отношение между сторонами. ООО «ЯмалТехТранс» такие документы на имя ФИО1 не выдавались, подписи в представленных удостоверениях № и № не принадлежат директору этой организации. Фактический доступ истца к работе с ведома или по поручению ответчика не осуществлялся. Документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами, у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Дополнил, что за выполненную работу истец два раза от ООО «ЯмалТехТранс» получал денежные средства по <данные изъяты>. Истец выполнял работы по устной договоренности с начальником участка и директором организации. Дисциплинарных взысканий не имел. Моральный вред выразился в том, что истец вынужден был снизить качество жизни в связи с невыплатой зарплаты.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск. Пояснил, что никаких трудовых либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало. Договоров и приказов о приеме и увольнении истца у ООО «ЯмалТехТранс» не имеется. Никаких работ по поручению руководства организации истец не выполнял. От руководства ответчика представителю также известно, что доверенность на имя ФИО1 от ответчика не выдавалась. Подтвердил, что гражданин ФИО2 действительно числится в ООО «ЯмалТехТранс» и работал у субподрядчика ООО «Ямалстройсервис-Авто» при строительстве объекта, указанного в исковом заявлении.

Стороны и их представители, уведомленные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На соновании ч. 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из доводов иска и представленных истцом документов, а именно: удостоверению о проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курса по программе «Пожарно-технический минимум» (л.д. 5), талону № о прохождении вводного инструктажа, следует, что истец прошёл в ООО «ЯмалТехТранс» вводный инструктаж на производственном объекте НГКП ПМ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл в ООО «ЯмалТехТранс» проверку знаний требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ - курс по программе «Пожарно-технический минимум».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел пропуск № для доступа на Пякяхинское месторождение ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (л.д. 6). Рядом с номером пропуска содержится название организации ОАО «АК ВНЗМ».

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), выданной директором ООО «ЯмалТехТранс», на истца возложены обязанности совершать от имени данной организации определенные действия: осуществлять получение и передачу документов, адресованных Обществу с правом подписи документов, подтверждающих их передачу и получение; удостоверять своей подписью подлинность копий правоустанавливающих, регистрационных, учредительных и иных документов Общества; подписывать финансовые документы, доверенности на получение ТМЦ (М-2, М-2а), формы КС-2, КС-3, накладные и иные документы, связанные с выполнением данного поручения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иных документов, подтверждающих доводы иска, истцом не представлено.

Согласно уставу ООО «ЯмалТехТранс» (л.д. 31-45), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-20), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «ЯмалТехТранс» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47) ООО «ЯмалТехТранс» является непубличным хозяйственным обществом, расположенным по адресу: <адрес>. Директором Общества является ФИО3, а – учредителями ФИО6 и ФИО3 с уставной долей по <данные изъяты> каждый. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директором общества назначен ФИО3 (л.д. 8, 36).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-98) между ООО «ЯмалТехТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на выполнение земляных работ, погружение свай (труб) для устройства ограждения территории на объекте «Приемо-сдаточный пункт (ПСП)» на Пякяхинском месторождении ТПП «Ямалнефтегаз». Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯмалТехТранс» и ООО «Ямалстройсервисавто» заключен договор субподряда № для выполнения работ по объекту ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на Пякяхинском месторождении в соответствии с условиями договора и рабочей документации, а также выполнения строительно-монтажных работ по бурению скважин под металлические сваи (л.д. 99-111).

Согласно информации, представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по запросу суда (л.д. 63-64), ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Данная организация не располагает сведениями кому и на каком основании выданы удостоверения № и №. Вместе с тем, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1 выдан пропуск № с целью доступа на Пякяхинское месторождение ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 постановления Министерства труда и социального развития «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазоконденсатном промысле Пякяхинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» ФИО1, как работнику сторонней организации, проведен вводный инструктаж по охране труда и выдан талон № о прохождении инструктажа.

Иных доказательств по делу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороны имели возможность представить любые доказательства по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан фактический его допуск к работе в организации ответчика, продолжительность фактического выполнения указанной работы у ответчика, а также размер задолженности ответчика перед истцом.

Представленные истцом документы подтверждают факт прохождения инструктажей и получения пропуска, но не подтверждают факт выполнения истцом какой-либо работы в организации ответчика, а также период выполнения таких работ.

В возражениях на иск ответчик не признал представленные истцом удостоверения № и №, как доказательства наличия трудовых отношений, поскольку подписи в этих документах не соответствуют подписи директора ФИО3

При визуальном осмотре и сличении подписей ФИО3 в документах, представленных истцом, и подписей ФИО3 в документах, представленных ответчиком (л.д. 46-49), усматривается, что указанные подписи существенно отличаются, не имея общих признаков.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____