Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018~М-1297/2018 М-1297/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1246/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 16 » июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее по тексту – прокурор) в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, на основании ст. 169 ГК РФ просит признать недействительной сделку ответчиков, а также применить последствия ее недействительности, взыскав с ФИО2 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 130 400 рублей.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что требуемые в иске 130 400 рублей являются стоимостью предмета взятки, полученной ФИО2 от Общества за незаконное бездействие, что установлено приговором суда.

Участвовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 доводы уточненного иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указывая на то, что не заключал с Обществом оспариваемой сделки, взятку при описанных в приговоре обстоятельствах от Общества не получал.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования уточненного иска прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 169 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между ответчиками, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что в период времени с апреля по июнь 2013 года, ФИО2, занимая должность главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, являясь должностным лицом, получил от Общества в качестве взятки 1 200 кг арматуры А-III диаметром 14 мм стоимостью 27 рублей за 1 кг на общую сумму 32 400 рублей и 20 куб.м товарного бетона марки М-350 (класс В-25) стоимостью 4 900 рублей за 1 куб.м на общую сумму 98 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 130 400 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии ФИО2 мер к составлению протокола об административном правонарушении, проведению административного расследования по фактам нарушения Обществом законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования при выполнении работ по строительству (реконструкции) объектов: «Строительство волноотбойной стены на 1907км ПК 4-7 перегона Водопадный-Лазаревская СКЖД», «Реконструкция подпорно-улавливающих стен и водоотводных сооружений на 1907 км ПК 9+80 – 1909км ПК 10 Водопадный-Лазаревская СКЖД, и неинформировании им об этом своего руководства.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, направленная на отчуждение имущества Общества в счет незаконного бездействия ФИО2 сделка, являющаяся взяткой, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому – ничтожна.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученным имуществом ФИО5 распорядился в своих интересах – использовал полученные строительные материалы при производстве строительных работ на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, что также установлено указанным выше приговором суда.

Поскольку полученное ФИО2 по оспариваемой сделке является взяткой, которую невозможно изъять в натуре, с ФИО2 в доход РФ следует взыскать стоимость таковой в размере 130 400 рублей.

Прокурором заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из цены иска 3 808 рублей. При этом прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать сделку между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» по передаче имущества на общую сумму 130 400 рублей – недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу федерального бюджета 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович