Решение № 2-1704/2018 2-1704/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Дело №2-1704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, в обоснование которых указала, что <дата> ФИО1 был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь продавцом по указанному выше договору, принял на себя обязательства передать истцу ФИО1 межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличник, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, именуемые в договоре и далее «Товар», а также произвести доставку и установку товара. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить указанный выше товар в сумме 49 360 рублей 84 коп..

<дата> ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 000 в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от <дата>.

<дата> ФИО1, внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в размере 29 360 рублей 84 коп.

Тем самым, истец полностью исполнил свои договорные обязательства.

<дата> ответчик произвел доставку товара. При осмотре товара были обнаружены следующие дефекты: желтые пятна на полотнах дверей размерами примерно 20x7 см с расплывчатыми краями в нескольких местах, кромка отходит от основного полотна и отличается от обещанной (заявленной) при заключении договора купли-продажи, т.е. на витрине представлены образцы с иной кромкой, имеются разрывы (порезы) на полотне.

Истец считает указанные дефекты существенными недостатками товара. Межкомнатные двери были возвращены продавцу в магазин «Чебоксарские двери», находящийся по адресу: <адрес>. Двери были осмотрены продавцом. Продавец не оспаривал наличие недостатков товара.

В этот же день, <дата> ФИО1, была подана претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 49 360 рублей 84 коп.

Однако, по истечении 10 дней, т.е. начиная с <дата> и по день подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 49 360 рублей 84 коп. истцу не вернул. Также ответа на претензию от ответчика не поступило.

<дата> между истцом и ФИО был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому ФИО1 должна была предоставить в аренду квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, а именно квартиру, в которую истец планировала установить двери, оплаченные у ИП ФИО2 Одним из условий договора аренды было условие о том, что ремонтные и отделочные работы в квартире должна быть закончены к <дата>, в том числе - двери должны быть установлены. Предоплата в размере 51 000 рублей за первые три месяца аренды была получена истцом в день подписания договора аренды жилого помещения № от <дата>.

В связи с тем, что в сроки, оговоренные в договоре купли-продажи дверей № от <дата> ответчик не поставил истцу товар (двери и комплектующие к ним), истец не смогла исполнить свои договорные обязательства и сдать квартиру в аренду по договору аренды жилого помещения № от <дата> из-за отсутствия дверей. <дата> денежные средства в размере 51 000 рублей истцом возвращены, т.е. истец понесла убытки в форме неполученных доходов. А также согласно п. 4.1.2. договора аренды жилого помещения № от <дата> истцом были уплачены проценты за период с <дата> по <дата> включительно в размере 1 581 руб..

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика - ИП ФИО2 - денежную сумму в размере 49 360 руб. 84 коп., оплаченную по договору купли-продажи № от <дата>. Взыскать с ответчика неустойку в размере 6419 руб. 92 коп. за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ответчика неустойку за период с даты подачи искового заявления по день исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу из расчета 1% от цены товара. Взыскать с ответчика убытки в форме неполученных доходов в размере 51 000 рублей, а также в форме реального ущерба в размере 1 581 рубля. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. Взыскать с ответчика штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации ответчика.

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №б/н межкомнатных дверей, дополнительных дверей и фурнитуры, стоимостью 49 630 руб. 84 коп..

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата> № и от <дата> №.

Гарантийный срок на товар установлен 6 месяцев с момента поставки. (п. 8 договора).

<дата> ответчик произвел доставку товара. При осмотре товара были обнаружены следующие дефекты: желтые пятна на полотнах дверей размерами примерно 20x7 см с расплывчатыми краями в нескольких местах, кромка отходит от основного полотна и отличается от обещанной (заявленной) при заключении договора купли-продажи, т.е. на витрине представлены образцы с иной кромкой, имеются разрывы (порезы) на полотне.

<дата> ФИО1, была подана претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 49 360 рублей 84 коп.

Однако, по истечении 10 дней ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 49 360 рублей 84 коп. истцу не вернул. Также ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные истцом межкомнатные двери имеют недостатки производственного характера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.

При этом со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности за продажу некачественного товара, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 49 360 руб. 84 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата>.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49 360 руб. 84 коп., не подлежит исполнению.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя с требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была получена продавцом <дата>, следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истек <дата>.

Учитывая, что обоснованное требование ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств ИП ФИО2 в установленный законом десятидневный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 6 419 руб. 92 коп., а также с <дата> по <дата> (17 дней х 493,84 = 8 395 руб. 28 коп. )из расчета 1 % от цены товара в размере8 395 руб. 28 коп..

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Однако, истец не отказался от иска. Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно до подачи иска в суд, не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 588 руб. 02 коп. (49 360 руб. 84 коп. + 6 419 руб. 92 коп. + 8 395 руб. 28 коп. + 5 000 руб. = 69 176 руб. 04 коп. : 2 = 34 588 руб. 02 коп.).

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Остальная часть заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно оплаченного товара в размере 49 360 руб. 84 коп., неустойку в размере 14 815 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 588 руб. 02 коп.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости некачественно оплаченного товара в размере 49 360 руб. 84 коп., исполнению не подлежит в связи с выплатой данной денежной суммы ответчиком в пользу истца.

Обязать ФИО1 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ему товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от <дата> №б/н. силами и за счет продавца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович