Решение № 2А-751/2026 2А-751/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-751/2026

дело № 2а-751/2026

УИД 21RS0022-01-2026-000197-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С., с участием помощника прокурора гор.Новочебоксарск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики об установлении дополнительного ограничения по административному надзору в отношении ФИО1,

установил:

Отдел МВД России по г. Новочебоксарск обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4-х раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом в отношении отбывающей административный надзор ФИО1

Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик в период нахождения под административным надзором на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, после установления дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности, характеризуется отрицательно. В связи с чем, в отношении административного ответчика требуется более тщательный контроль со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала заявленное требование.

Административный ответчик ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии с исковыми требованиями.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск ФИО4 в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также просила вынести в адрес ОМВД России по Спасскому району Рязанской области частное определение указав, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, постановления об административном правонарушении вступили в законную силу в сентябре 2025 года, однако никаких мер для контроля за поднадзорным не были приняты.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в соответствии с частями 1, 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 214.1 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой и нахождением в медицинском учреждении (при наличии подтверждающих документов).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в г.Новочебоксарск и в этот же день в отношении него заведено дело административного надзора №. При постановке на учет административным органом административному ответчику были разъяснены ограничения, установленные судом, и последствия их невыполнения, вынесено предупреждение, которым разъяснено, что в случае совершения административным ответчиком в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен судом. Указанное предупреждение ФИО1 было получено лично.

В настоящее время ОМВД России по гор. Новочебоксарск просит увеличить ФИО1 количество явок на регистрацию до 4-х раз в месяц, обосновывая свои требования тем, что в период нахождения под административным надзором, после увеличения дополнительного ограничения, он показал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения.

Так, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются следующими представленными в материалы дела постановлениями по делу об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (два факта), от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 ч.1 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

При этом правонарушения, предусмотренные статьями 20.1 ч.1 КоАП РФ, отнесены в Кодексе об административных правонарушениях РФ к главе 20, то есть к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, является правонарушением, связанным с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Из характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

В силу статьи 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (п.3). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административный ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, реализовав свое право на обращение к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал о своем согласии с иском, т.е. признании иска.

Учитывая, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором, после установления дополнительного ограничения был неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и за правонарушение против порядка управления, суд приходит к выводу, что для осуществления более строгого контроля за ФИО1 с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, заявленное ОМВД России по гор. Новочебоксарск в качестве дополнительного ограничения увеличение количества явок на регистрацию в надзирающий орган до 4-х раз в месяц будет способствовать такому контролю.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование ОМВД России по г.Новочебоксарск.

Заявленное в судебном заседание устное ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, удовлетворению не подлежит.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 200 КАС РФ возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" разъяснено, что, установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Из смысла статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Положения части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают его произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Возможность вынесения судом частного определения должна быть обусловлена выявлением существенных и грубых нарушений законности.

Между тем условий, позволяющих суду вынести частное определение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему административный надзор по решению Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 4 (четырех) раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ксенофонтов И.Г.