Решение № 2-2220/2025 2-2220/2025~М-1157/2025 М-1157/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2220/2025

УИД 16RS0047-01-2024-000427-32

Дело № 2-2220/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 июля 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГалиеваНиязаФирдинатовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2024 г. истцом в ООО «МВМ» приобретен товар – ноутбук марки MSI Katana 17.

Товар приобретен посредством оформления предзаказа, а именно предоплаты покупки. Всего истцом уплачено по кассовому чеку от 25 декабря 2024 г. денежных средств в размере 156749 рублей.

После приобретения товара истец выяснил, что ноутбук имеет существенные дефекты в работе – периодически перестает работать камера, ноутбук начинает тормозить, моргает экран, может появиться синий экран, уходит в перезагрузку.

3 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 9января 2025 г.

После получения претензии, от ответчика поступило приглашение предоставить ноутбук на проведение проверки качества. Ноутбук был передан в магазин.

В последующем истцу сообщили о наличии недостатка, что подтверждается актом сервисного центра и сопроводительными документами. Однако документ, подтверждающий наличие дефекта истцу не передан.

Товар истцу возвращен, продавец сообщил и заверил, что за возвратом денежных средств пригласят в магазин по месту оплаты товара. Однако на сегодняшний день денежные средства не возращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар (ноутбук марки MSI Katana 17) в размере 156749 рублей, неустойку за период с 20 января 2025 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 122264 рубля 22 копейки, неустойку в размере 1 % в день от суммы 156749 рублей, начиная с 9 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения относительно заявленных требований с ходатайством о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 25 декабря 2024 г. истцом в ООО «МВМ» приобретен товар – ноутбук марки MSI Katana 17.

Товар приобретен посредством оформления предзаказа, а именно предоплаты покупки. Всего истцом уплачено по кассовому чеку от 25декабря 2024 г. денежных средств в размере 156749 рублей.

После приобретения товара истец выяснил, что ноутбук имеет существенные дефекты в работе – периодически перестает работать камера, ноутбук начинает тормозить, моргает экран, может появиться синий экран, уходит в перезагрузку.

3 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 9января 2025 г.

После получения претензии, от ответчика поступило приглашение предоставить ноутбук на проведение проверки качества. Ноутбук был передан в магазин.

Согласно акту выполненных работ № 1037/17045 от 20 января 2025 г. сервисным центром обнаружены гарантийные недостатки.

Согласно доводам истца, товар истцу возвращен, согласно пояснениям истца продавец сообщил и заверил, что за возвратом денежных средств пригласят в магазин по месту оплаты товара. Однако на сегодняшний день денежные средства не возращены.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик признал исковые требования о взыскании с него денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, поскольку в товаре в течение 15 дней с момента его передачи потребителю проявился производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц, несмотря на обращение потребителя с требованием о возврате денежных средств, уплаченные за товар денежные средства возвращены не были, в связи с чем, данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части в размере 156749 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированного заявления ответчика, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 50 000 рублей за период с 20 января 2025 г. по 8 июля 2025 г. в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 105874 рублей 50 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 10202 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГалиеваНиязаФирдинатовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ГалиеваНиязаФирдинатовича (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 156 749 рублей, неустойку за период с 20 января 2025 г. по 8июля 2025 г. в размере 50000 рублей, а далее, начиная с 9июля 2025 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (156 749 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 874 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 10 202 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева