Решение № 12-39/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 07 августа 2017 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права на защиту, так как дело рассмотрено в его отсутствие, никаких извещений о дне судебного заседания он не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что при составлении документов об административном правонарушении записи в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах учинил под диктовку инспектора. Также показал, что признаки состояния в алкогольном опьянении не соответствуют действительности, поскольку его речь в повседневной жизни также не внятная, а запах изо рта вызван заболеванием пародонтоза. От прохождения освидетельствования при помощи алкотестера он отказался, поскольку его физическое состояние после полученной травмы не позволяло ему дыхнуть в трубку.

Изучив доводы жалобы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления от 09.06.2017 года, судья находит его подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Принципом законодательства об административных правонарушениях являются положения ст. 1.6 КоАП, определяющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 в 20 час. 00 мин. на <...> ФИО1 управлял транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился; протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование; протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Извещение о судебном заседании было направлено заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания ФИО1, и вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Данный способ извещения не противоречит требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение за корреспонденцией, ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме того, мировым судьей были предприняты меры по извещению ФИО1 посредством СМС извещения, однако согласно отчету об отправке СМС, извещение не доставлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он сделал под диктовку, по принуждению сотрудника ГИБДД необоснованны, поскольку учинены им добровольно в присутствии двух понятых и подтверждаются его подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактов оказания на ФИО1 какого-либо либо давления со стороны сотрудников полиции не установлено.

При этом доводы заявителя, изложенные в судебном заседании о наличии заболевания пародонтоза, спровоцировавшего запах изо рта, не имеют правового значения для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что изученные протоколы получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи от 09 июня 2017 года является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.