Решение № 3А-400/2025 3А-67/2026 3А-67/2026(3А-400/2025;)~М-584/2025 М-584/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 3А-400/2025

Дело № 3а-400/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001401-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ерофеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд через мирового судью судебного участка № 87 Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (с учетом уточнения просительной части) в размере 20 000 рублей по гражданскому делу №..., рассмотренного мировым судьей судебного участка № 87 Санкт-Петербурга, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Административный иск мотивирован тем, что само существо спора по гражданскому делу не представляло фактической и правовой сложности, а существенное затягивание сроков судопроизводства до указанной продолжительности имело место по независящим от административного истца обстоятельствам, по причине нераспорядительных действий судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках нарушения разумного срока судопроизводства имели место рассмотрение вопроса о принятии искового заявления более одного месяца, длительное назначение судебного заседания по частной жалобе, а также длительное изготовление судебного акта судом апелляционной инстанции, в результате нераспорядительных действий судов истец неоднократно подавала заявления об ускорении рассмотрения дела, а также жалобы на действия судов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №..., находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 19.06.2023 в судебном участке № 87 Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных займов, которое определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 возвращено.

04.07.2023 в судебном участке № 87 Санкт-Петербурга зарегистрирована частная жалоба на вышеназванный судебный акт.

18.07.2023 материал по частной жалобе поступил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2023 частная жалоба принята и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 05.09.2023.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2023 определение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 отменено, постановлено направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Сопроводительным письмом от 20.02.2024 гражданское дело по частной жалобе направлено мировому судье судебного участка № 87 Санкт-Петербурга, согласно отметке на сопроводительном письме дело поступило в судебный участок 06.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 06.03.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 01.04.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 02.04.2024 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок по 30.04.2024 для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 31.05.2024 срок для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 26.04.2024 в применении мер по обеспечению иска ФИО1 отказано.

13.05.2024 направлен судебный запрос в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о направлении заверенных копий решений суда по делу 2-4706/22, искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2024.

Предварительное судебное заседание 13.06.2024 в связи с поступившим ходатайством ответчика об отложении предварительного судебного заседания отложено на 16.07.2024.

В связи с необходимостью повторного вызова в суд ответчика, а также направлением запроса в службу Яндекс Почта предварительное судебное заседание отложено на 13.08.2024.

16.07.2024 направлен судебный запрос в службу Яндекс Почта о предоставлении переписки между истцом и ответчиком за определенный период.

06.08.2024 повторно направлен судебный запрос в службу Яндекс Почта о предоставлении переписки между истцом и ответчиком за определенный период.

Предварительное судебное заседание 13.08.2024 отложено на 03.09.2024 в связи с не поступлением ответа на запрос суда.

03.09.2024 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.09.2024.

24.09.2024 суд снова признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании на 08.10.2024.

В связи с необходимостью предоставления времени истцу для ознакомления с приобщенными к делу ходатайствами и документами ответчика судебное заседание отложено на 24.10.2024.

В судебном заседании 24.10.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, в связи с вызовом сторон судебное заседание отложено на 19.11.2024.

В судебном заседании 19.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с необходимостью предоставления истцом дат передачи денежных средств, соответчиком – подтверждения от ИП ФИО4 подписи заявления судебное заседание отложено на 05.12.2024.

В судебном заседании 05.12.2024 суд принял к производству ходатайство об изменении предмета иска с взыскания задолженности сумм займа на взыскание неосновательного обогащения, в связи с удовлетворением ходатайства соответчика об отложении судебного заседания судебное заседание отложено на 17.12.2024.

05.12.2024 в связи с необходимостью предоставления ответчикам времени для ознакомления с поступившими от истца документами, направления запроса в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга судебное заседание отложено на 30.01.2025.

17.12.2024 направлен судебный запрос в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении копий решения и апелляционного определения по делу 2-4375/2024.

30.01.2025 в связи с отсутствием ответа на запрос судебное заседание отложено на 11.02.2025.

30.01.2025 повторно направлен судебный запрос в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении копий решения и апелляционного определения по делу 2-4375/2024.

11.02.2025 в связи с отсутствием ответа на запрос судебное заседание отложено на 20.02.2025.

В судебном заседании 20.02.2025 в принятии уточненного искового заявления ФИО1 отказано, судебное заседание отложено на 27.02.2025.

Согласно справке по делу № 2-6/2025-87 судебное заседание, назначенное на 27.02.202, снято с рассмотрения в связи с нахождением мирового судьи на больничном, судебное заседание отложено на 18.03.2025.

Судебное заседание 18.03.2025 отложено на 25.03.2025 в связи с необходимостью предоставления истцу времени для представления доказательств невозможности обратиться в суд в установленный срок (исковой давности).

В судебном заседании 25.03.2025 суд рассмотрел дело по существу, объявил резолютивную часть решения суда, согласно которой в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Копия резолютивной части решения получена сторонами 25.03.2025.

25.03.2025 зарегистрировано заявление ФИО1 об изготовлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Согласно расписке копия мотивированного решения суда получена истцом 04.04.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 от 25.04.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 20.02.2025 об отказе в принятии уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения возвращена.

28.05.2025 зарегистрирована апелляционная жалоба истца на решение от 25.03.2025, которая определением мирового судьи от 28.05.2025 оставлена без движения на срок до 18.06.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 85, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87, от 19.06.2025 апелляционная жалоба возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 от 07.07.2025 назначено к рассмотрению в судебном порядке заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу на 29.07.2025. Судебные заседания по рассмотрению указанного заявления последовательно откладывались, крайнее отложение было 19.09.2025 на 02.10.2025, после чего дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд в связи с поступлением административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 от 29.07.2025 назначено к рассмотрению в судебном порядке заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу на 13.08.2025.

12.08.2025 зарегистрирована частная жалоба истца на определение судьи от 19.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы, которая определением мирового судьи от 12.08.2025 оставлена без движения на срок до 09.09.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 от 09.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 от 10.09.2025 частная жалоба истца на определение судьи от 19.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы возвращена.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-6/2025-87 с момента поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 87 (19.06.2023) по дату вступления в законную силу решения суда (05.05.2025) составила 1 год 10 месяцев и 16 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-6/2025-87, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, по делу не требовалось истребования и исследования значительного объема документов, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, судами не вызывались для допроса свидетели, эксперты или специалисты, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в ходе производства по делу не совершила каких-либо действий, а равно, не допустила бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиками.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия судов первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в необоснованно длительном направлении дела мировому судье после апелляционного рассмотрения частной жалобы, а также ненадлежащее проведение подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, на продолжительность судопроизводства по делу повлиял также переход с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что поступившее мировому судье исковое заявление (19.06.2023) возвращено определением судьи 22.06.2023, что отвечает требованиям части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступление материала по частной жалобе на возвращение искового заявления в суд апелляционной инстанции – Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 18.07.2023 отвечает принципам разумности и не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, рассмотрение частной жалобы Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга (05.09.2023) не вышло за пределы срока, установленного вышеназванной нормой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, материал по частной жалобе был возвращен мировому судье судебного участка № 87 после апелляционного рассмотрения частной жалобы лишь 06.03.2024, то есть спустя полгода с даты вынесения апелляционного определения.

Учитывая, что апелляционным определением от 05.09.2023 определение мирового судьи о возвращении иска было отменено и постановлено направить исковой материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия, возвращение дела мировому судье спустя полгода существенно повлияло на срок принятия искового заявления к производству суда и на общую продолжительность судопроизводства по делу в целом.

После устранения недостатков искового заявления иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 02.04.2024.

Гражданские дела в порядке упрощенного производства рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 02.04.2024 установлен срок до 31.05.2024 для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку со стороны истца поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и об исключении доказательств, представленных ответчиком, разрешение которых невозможно при рассмотрении дела в упрощенном порядке, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2024.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения.

Фактически подготовка дела к судебному разбирательству длилась до 24.09.2024, что уже является превышением установленного гражданским процессуальным законодательством срока рассмотрения дела, при этом из объема выполненных действий не усматриваются убедительные мотивы, обусловившие продление подготовки на столь длительный срок, позволившие выйти за пределы установленных процессуальных сроков.

Кроме того, уже после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, назначенном на 24.10.2024, суд привлек к участию в деле соответчика, что привело к необходимости отложения судебного заседания для извещения неявившегося лица.

В ходе дальнейшего производства по делу отложение судебных заседаний 19.11.2024, 05.12.2024, 30.01.2025, 11.02.2025, 20.02.2025, 27.02.2025 объективно определялось предоставлением сторонам времени для ознакомления с поступившими документами, направлением запроса на получение копий судебных актов, повторными направлениями такого запроса, снятием дела с рассмотрения ввиду нахождения судьи на больничном.

Причиной отложения судебного заседания 18.03.2025 на 25.03.2025 явилось предоставление истцу времени для представления доказательств невозможности обратиться с исковым заявлением в установленный срок (исковая давность), что также надлежало выяснить суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности производится в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ).

В судебном заседании 25.03.2025 суд рассмотрел дело по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.

В соответствии с частями 1, 3-5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, изготовление мотивированного решения суда 02.04.2025 соответствует требованиям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 10 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года