Решение № 12-358/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-358/2020

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-358/2020
06 июля 2020 года
г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: <...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку № от 22.05.2020г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 13.05.2020г. в 10 час. 40 мин. двигаясь по ул. Западная г. Стерлитамак в северном направлении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н № в пути следования при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219110, г/н № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по правой полосе, прямо.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу о его отмене, в обосновании которого указал, что заблаговременно включил правый указатель поворота, начал поворот направо, в этот момент увидел перед собой большую яму, начал ее объезжать. Водитель автомобиля Лада начал его обгонять справа, в связи с чем произошло столкновение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по доводам, указанным выше.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что включение указателя поворота не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку он не убедился в безопасности маневра. Кроме того, пояснил, что ФИО2 не обгонял автомобиль ФИО1 справа? а двигался по правой полосе, что просматривается с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 пояснил, что его автомобиль пострадал в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку без изменения на следующих основаниях.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Материалами дела установлено, что 13.05.2020г. в 10 час. 40 мин. двигаясь по ул. Западная г. Стерлитамак в северном направлении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, в пути следования при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219110, г/н Х984хК/102 под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по правой полосе, прямо. После столкновения автомобиль Лада 219110, г/н № под управлением ФИО2 продолжил движение и совершил наезд на автомобили: Фиат 178 Albea, г/н № Рено Логан, г/н №, Дэу Нексия, г/н № Митсубиши ASХ, г/н № и Джелли Эмгранд, г/н №.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло при выполнении автомобилем под управлением ФИО1 маневра направо, чем создана помеха автомобилю под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, прямо.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, инспектор ОГИБДД обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт невыполнения требования пункта 8.5 Правил дорожного движения - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может.

Таким образом, прихожу к выводу о законности постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО5 № от 22 мая 2020 г. о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мартынова