Решение № 2-3371/2021 2-3371/2021~М-941/2021 М-941/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3371/2021

Дело № 2-3371/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 760 руб. 58 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период со 02.02.2018 по 02.08.2018 в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.02.2018 по 02.08.2018 в размере 60 000 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 355 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что на основании кредитного договора № от 02.12.2013 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. под 16,5 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП14-2, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 было уступлено ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направил.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.12.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03.06.2020 ПАО Сбербанк уступило право требования ООО «НБК» по договору уступки прав требования (цессии) № ПЦП14-2.

Ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из акта приема – передачи к договору цессии от 03.06.2020, сумма задолженности составила – 418 057 руб. 45 коп. (по состоянию на 20.04.2017).

После передачи прав требования ПАО Сбербанк к ООО «НБК» погашение задолженности ответчиком не производилось.

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 19.05.2020 по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013.

Согласно расчету (л.д. 45), составленному истцом, задолженность по договору за период со 02.02.2018 по 02.08.2018 составила:

проценты – 27 760 руб. 58 коп.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга – 70 000 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов – 60 000 руб.

Ответчик каких-либо возражений, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 02.02.2018 по 02.08.2018 в размере 27 760 руб. 58 коп.

При этом, к требованиям о взыскании неустойки суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (на день рассмотрения спора судом = 5,50 %), сопоставляя его с договорным размером нестойки (0,5 в день = 182,5 % годовых), суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным, полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, определить ко взысканию с ответчика:

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 7 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 6 000 руб.

Итого, общий размер неустойки составит 7 000 + 6 000 = 13 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах требования иска следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение отсутствует, таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного требование ООО «НБК» в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "НБК" оплачены услуги ИП ФИО2, в связи с оказанием юридических услуг по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2021, платежным поручением от № от 13.08.2020.

Принимая во внимание несложную категорию дела, небольшой объем услуг, оказанных истцу его представителем: анализ документов, консультация, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, подготовка искового заявления, а также учитывая, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, против иска не возражал, распространенный характер и специфику дела, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 руб. Остальные расходы суд находит явно завышенными, необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 760 рублей 58 копеек, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование указанными выше денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3371/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-001682-61) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

И.О. Богданов