Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-237/2018;2-4739/2017;)~М-4819/2017 2-237/2018 2-4739/2017 М-4819/2017 от 20 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело№2-18/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО ВСК «Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК «Страховой Дом», указывая, что 05.10.2017 года около 15 ч. 14 м. по Сулакской трассе в г. Махачкале Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, и автомобиля Опель Астра за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 28.09.2017 года в САО ВСК «Страховой Дом».

В установленном законом сроке и порядке страхования САО ВСК «Страховой Дом» была извещена о страховом случае от 13.10.2017 года.

Согласно платёжному поручению за № 214722 от 30.10.2017 года САО ВСК «Страховой Дом» произвела выплату по страховому случаю от 05.10.2017 года и возместила ущерб ФИО1 в сумме: 67 967,01 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 01 коп.)

Согласно выводам эксперта от 31.10.2017 года за № 00080, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 127 300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей.

Просит суд взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» сумму страхового возмещения в размере 59 333 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик САО ВСК «Страховой Дом» извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путём направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой о вручении), на судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки своего представителя на судебные заседания не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения, представителя ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Опель Астра за государственным регистрационным знаком №, 05.10.2017 года в 15 час. 14 мин. на Сулакской трассе в г.Махачкале, двигалась задним ходом не убедившись в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии № от 28.09.2017 года усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Опель Астра за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в САО ВСК «Страховой Дом».

Из почтового извещения от 13.10.2017 года усматривается, что САО ВСК «Страховой Дом» вручено заявление о возмещении.

Согласно платёжному поручению за № 214722 от 30.10.2017 года САО ВСК «Страховой Дом» произвела выплату по страховому случаю от 05.10.2017 года, возместила ущерб ФИО1 в сумме: 67 967,01 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 01 коп.)

Из экспертного заключения от 31.10.2017 года № 00080 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 199 900 (сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 127 300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей.

01.11.2017 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена 03.11.2017 года. На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности в выплате страхового возмещения, имевшего место 05.10.2017 года.

По ходатайству представителя истца ФИО3 судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 15.03.2018 года за № 39-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик САО ВСК «Страховой Дом» представил в суд письменные возражения на судебную экспертизу и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта от 07.12.2018 года за № 207, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайландер за государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 77 843,90 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок три рубля 90 коп.).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта от 07.12.2018 года за № 207, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате

или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение судебной экспертизы № 207 от 07.12.2018 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 876 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.При повторном не предоставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 вышеуказанного Пленума, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Таким образов установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу чего, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчёта 9 876 руб. / 2 = 4 938 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от 21.11.2017 года. В связи с выше изложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере 10 000 рублей, так же подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на услуги судебного эксперта 6 000 рублей, расходы на повторные услуги судебного эксперта 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО ВСК «Страховой Дом» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО Военной Страховой Компании «Страховой Дом» в пользу ФИО1 ФИО10 в счёт страхового возмещения сумму в размере 9 876 рублей, штраф в размере 4 938 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, расходы на услуги судебного эксперта 6 000 рублей, расходы на повторные услуги судебного эксперта 6 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 41 814 (сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК «Страховой Дом» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б.Багандов