Решение № 2-419/2020 2-419/2020(2-6227/2019;)~М-4360/2019 2-6227/2019 М-4360/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2-419/2020 (2-6227/2019) «13» января 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-005713-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о признании соглашения недействительным, признании соглашения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 321 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 07.02.2019г. в квартире по адресу: <адрес> произошли заливы квартиры. Причиной залива, согласно акта осмотра, является течь с кровли. Согласно составленному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» отчету, размер ущерба составляет 97 321 руб. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Также ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным соглашение от 12.08.2019г. о мирном урегулировании взаимоотношений, признать соглашение от 12.08.2019г. расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.08.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора. Истец указывает, что с условиями соглашения ознакомлен не был, прочитать условия не мог ввиду отсутствия очков. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ФИО1 с условиями соглашения был ознакомлен, доказательств недействительности данного соглашения суду не представил. Указала, что по данному соглашению ответчиком ущерб был возмещен, просила в удовлетворении требований отказать. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила штраф снизить или применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании соглашения б/н от 12.08.2019г. недействительным.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

12.08.2019г. между ФИО1 и ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» заключено соглашение, согласно условиям которого соглашение заключается сторонами по обоюдному согласию для урегулирования возникшего спора, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в целях досудебного урегулирования спора между потребителем и исполнителем, в рамках поступившей в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» претензии от 28.05.2019г., о возмещении ущерба, причинённого имуществу ФИО1 и указанного в акте от 04.04.2019г., составленном и подписанном сторонами. По настоящему соглашению стороны договорились о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» выплачивает ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба согласно акта обследования от 04.04.2019г., составленном и подписанном сторонами, по адресу: <адрес> связи с залитием, а ФИО1 отказывается от всех претензий имущественного и неимущественного характера к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», связанных с событием, по результатам которого составлен вышеуказанный акт.

По условиям соглашения размер денежных средств составляет 11 068,83 руб.

Платежным поручением от 05.09.2019г. № 2772 ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» выплатило по данному соглашению 11 068,83 руб.

Указывая о недействительности соглашения от 12 августа 2019 года ФИО1 указывал, что в день указанный в соглашении ему представителем ответчика был выдан текст, который им был подписан, однако в тот же день не был подписан генеральным директором ООО «Жилкомсервис №2 Невского района», кроме того истец заблуждался относительно природы соглашения, поскольку в тот день был без очков, не мог прочитать текст, представителем ему было озвучено, что денежные средства ему будут выплачены в размере, указанном им в претензии. Позднее прочитав со своим представителем соглашение, истец понял, что его обманули, в связи с чем на следующий день написал заявление о расторжении соглашения.

Суд полагает, что приведенные истцом основания не свидетельствуют о недействительности соглашения, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения недействительным суд не усматривает.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на 12 августа 2019 года генеральный директор ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» находился в отпуске. Им также не оспаривалось, что сначала соглашение было подписано ФИО1, а позднее генеральным директором ответчика, вместе с тем точную дату подписания соглашения со стороны ответчика уточнить затруднился.

13.08.2019г. ФИО1, реализовав свое право, предусмотренное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказался от заключения соглашения.

Поскольку истец был вправе отказаться от исполнения соглашения, заключенного с ответчиком, претензия о расторжении соглашения подана истцом ответчику 13.08.2019 года, до его фактического исполнения и подписания со стороны представителя ответчика, данное соглашение считается расторгнутым с указанной даты.

Кроме того, указанное соглашение, не является мировым соглашением, в том смысле, который предусмотрен главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не лишает истца права требовать полного возмещения причиненных истцу убытков.

Также условия заключенного между сторонами соглашения противоречат нормам действующего законодательства, поскольку влекут за собой отказ истца от имеющегося у него права, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем указанное соглашение является ничтожным и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно акту от 04.04.2019 года произошел залив квартиры истца, причина: течь с кровли.

Таким образом, представленным в материалы дела актом подтверждено, что залив причинен в результате течи с крыши, которая в силу вышеприведенных положений закона является общим имуществом многоквартирного дома и зоной ответственности управляющей компании.

Так как допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства в дело не представлено, при этом обязанность по их представлению возложена исключительно на ответчика, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в причинении ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из заключения ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 97 321 руб.,

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявляла.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97 321 руб.

При этом суд принимает во внимание, что платежным поручением от 05.09.2019г. № 2772 ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» выплатило 11 068,83 руб. в счет возмещения ущерба от залива, согласно акту от 04.04.2019г., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 86 252,17 руб. (97 321 руб. – 11 068,83 руб.)

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 081,09 руб. (86 162,17 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что основания для снижения подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки указанным нормам, стороной истца не представлено доказательств действительного несения таких расходов, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 787,02 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 234,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 117 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 787,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2020г.