Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Дело № 2-2745/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.03.2017 года в 14 часов 00 минут на 56 км. автомобильной дороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 114 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту (ИП Ф.Е.А.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 213 375 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. Поскольку по результатам рассмотрения претензии доплата страхового возмещения не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 075 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 43 978 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.03.2017 года в 14 часов 00 минут на 56 км. автомобильной дороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1,

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 12.03.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного истцом страхового полиса № следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.04.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ» с перечислением полученных автомобилем повреждений и составлением экспертного заключения № от 11.04.2017 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией 17.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.05.2017 года, подготовленным ИП Ф.Е.А. (эксперт-техник Ф.Е.А.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 213 375 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб., что подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2017 года.

24.05.2047 года страховой компанией получена претензия представителя истца ФИО3 с приложением подлинника экспертного заключения № и квитанции об оплате экспертного заключения от 23.05.2017 года.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца было направлено письмо от 31.05.2017 года с указанием на признание страховщиком факта наступления страхового случая, перечисление на указанный в заявлении расчетный счет страхового возмещения в размере 114 300 руб. и невозможность определить сумму ущерба, исходя из представленного с претензией экспертного заключения, поскольку невозможно прочитать расчетную часть, в связи с чем правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП О.А.Н. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии с экспертным заключением № от 30.08.2017 года, подготовленным экспертом О.А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 158 278 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное экспертное заключение № от 30.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 158 278 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 114 300 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 43 978 руб. (158 278 – 114 300), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО4 ссылалась на невозможность проверить определенную независимым экспертом Ф.Е.А. стоимость восстановительного ремонта, поскольку расчетная часть экспертного заключения № от 23.05.2017 года была не читаема, о чем представителю истца ФИО3 было сообщено в письме от 31.05.2017 года, однако, указанный недостаток не был устранен заявителем, полагая, что страховой компанией нарушения прав истца допущено не было. Факт получения указанной корреспонденции не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

После обозрения в процессе рассмотрения дела представленных суду ФИО4 подлинников материалов выплатного дела суд признает довод представителя ответчика заслуживающим внимания, поскольку представленная в экспертном заключении № от 23.05.2017 года калькуляция пропечатана очень слабо и фактически является нечитаемой.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленное представителем истца с исковым заявлением экспертное заключение № от 23.05.2017 года также содержит плохо читаемую калькуляцию ремонтных работ и запасных частей.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, после получения ответа на претензию дополнительные документы в страховую компанию представлены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией нарушения положений Закона об ОСАГО и, как следствие, нарушения прав истца допущено не было, так как ответчик был лишен возможности проверить представленные представителем истца с претензией сведения, в то время как стороной истца изложенные в письме от 31.05.2017 года недостатки не были устранены, с учетом анализа приведенных положений и разъяснений действующего законодательства, конкретных установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года его предметом является составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается расписками в получении и передаче денежных средств от 20.06.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 23.05.2017 года в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 978 руб. (43 978 + 8 000 + 12 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 978 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв