Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2-2519/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н., Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что Г. ., в период с *** по *** являлся собственником квартиры, расположенной на первом этаже в жилом многоквартирном доме и находящейся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект ..., дом № ***, квартира № ***. Над квартирой № *** на втором этаже расположена квартира № ***, принадлежащая с *** на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 27.02.2016 произошло затопление квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № *** по причине течи из подводки горячей воды в квартире № ***, что подтверждается актом обследования квартиры № *** по проспекту ..., *** в г.Рубцовске. Согласно отчету № 112-16 от 07.04.2016, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом оплаты услуг специалиста-оценщика с округлением составила 66 400 рублей. При осмотре квартиры № *** было зафиксировано, что в ней имеются следующие повреждения, а именно: спальня (запад): потолок, стены, обои, пол; спальня (восток): стены, обои; зал: потолок, стены, обои; коридор: потолок, стены, обои; санузел, ванная: потолок, стены, плитка. Добровольно ответчики не возместили Г. . причиненный вред. Вина ответчиков заключается в том, что они не обеспечили надлежащее содержание подводки горячей воды в своей квартире № *** как части имущества собственников жилого помещения. *** Г. . умер. При жизни Г. не реализовал сове право на обращение в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда. Истец ФИО1 является дочерью и наследником по закону первой очереди умершего Г. ., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с чем, просила взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 66 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля, по 1096 рублей с каждого.

Определением от 15.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг»).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет причиненного затоплением квартиры ущерба 50 210 рублей, согласно экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заключение эксперта не подтверждает объем затопления и стоимость ущерба, причиненного затоплением.

Представитель третьего лица ООО «Юг» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований с учетом уменьшения исковых требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что 27.02.2016 квартира № *** в доме № *** по пр.... в г.Рубцовске, была затоплена водой, поступившей из находящейся этажом выше квартиры № *** в доме № *** по пр.... в г.Рубцовске.

Собственником квартиры № *** в доме № *** по пр.... в г.Рубцовске на момент затопления являлся Г. ., что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан № *** от ***, копией свидетельства о государственной регистрации права от ***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира № *** в доме № *** по пр.... в г.Рубцовске с *** по настоящее время принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом по пр...., *** в г.Рубцовске осуществляет ООО «Юг».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше правовых норм, в их системном единстве со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом (факт затопления квартиры по вине ответчиков), размер причиненного имущественного, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями (имущественным вредом), ответчик, в свою очередь, обязан доказать свою невиновность. Каждая из сторон вправе представлять доказательства, опровергающие позицию второй стороны.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает как каждое отдельное доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, так и достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

29.02.2016 мастером ООО «Юг» . было проведено обследование квартиры по адресу: пр...., ***, кв. *** по факту затопления квартиры № ***, по результатам которого составлен соответствующий акт. Обследование было проведено, и акт был составлен в присутствии жильца квартиры № *** ФИО2 Из указанного акта следует, что 27.02.2016 поступила заявка с квартиры № *** о течи воды сверху с кв. № *** Прибыв на данную заявку, дежурные слесаря обнаружили, что течь происходит с подводки горячей воды в стене, подводка сделана из металлопластика , которая заделана под плитку. Указанный акт был подписан ответчиком ФИО2, замечаний не было.

Тот факт, что 27.02.2016 затопление квартиры № *** в доме № *** по пр. ... в г. Рубцовске произошло по причине течи из подводки горячей воды в принадлежащей им в данном доме квартире № ***, то есть по их вине, ответчиками, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, факт затопления 27.02.2016 квартиры № ***, принадлежащей Г. ., из квартиры № ***, расположенной сверху, в результате которого квартире № *** были причинены повреждения, подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старшая по дому №*** по пр. ... в г. Рубцовске М. ., мастер ООО «Юг» Б. .

Согласно акту обследования квартиры № *** по пр..., *** от 10.03.2016, составленному в присутствии собственника квартиры Г. ., на момент осмотра квартиры были выявлены следующие повреждения: спальня (запад) потолок побелен водоэмульсионной краской, на потолке видны желтые пятна – 1,5 кв.м.; стены оклеены виниловыми обоями, которые отклеились – 2,2 кв.м.; зал оклеен бумажными обоями, на которых есть следы протекания – 3,5 кв.м.; на потолке желтое пятно – 0,5 кв.м.; коридор: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые пятна 5 кв.м., отслоение штукатурного слоя – 0,5 кв.м.; стены оклеены моющими обоями, которые пришли в негодность (темные пятна) – 11 кв.м. В с/у потолок побелен водоэмульсионной краской, на нем желтые пятна – 4 кв.м., стены отделаны плиткой (обвалена – 1 кв.м.), двери в с/у разбухли и не закрываются.

Согласно отчету № 112-16 об оценке ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: г.Рубцовск, пр.... ***-*** с учетом износа и округления составляет 63900 руб., стоимость оплаты работы оценщика 2500 руб. При этом в ходе проведения осмотра затопленной квартиры специалистом – оценщиком ФИО6 было установлено, что в результате затопления сверху квартира получила следующие повреждения: спальня (запад): потолок, стены, обои, пол; спальня (восток): стены, обои; зал (общая комната): потолок, стены, обои; коридор: потолок, стены, обои; санузел, ванная: потолок, стены, плитка.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащая Г. . квартира № *** в доме № *** по пр.... в г.Рубцовска подвергалась и ранее затоплениям, как из квартиры № ***, так и канализационными водами, а стороной ответчика оспаривался объем причиненных повреждений в результате затопления квартиры 27.02.2016, и сумма ущерба, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1030/17 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 24.08.2017 в ходе проведения экспертного осмотра квартиры №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект ..., №***, выявлены следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением (нумерация помещений принята согласно «Поэтажному плану квартиры», л.д. 117 оборотная сторона): 1. Коридор-помещение №1: потолок окрашен водным составом. На поверхности потолка имеются следы увлажнения, разводы, пятна светло-желтого цвета со стороны входа в помещение № 5; стены оклеены обоями обыкновенного качества. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, потеки, частичное отслоение обоев от основания со стороны входа в помещение №5; покрытие пола выполнено из древесно-стружечных плит (далее ДВП) с окраской масляными составами, по части периметра помещения установлены деревянные плинтусы с окраской масляными составами. На поверхности покрытия пола имеются следы увлажнения, потемнение и частичное разрушения окрасочного слоя, локальное вздутие ДВП; 2.Зал - помещение №2: потолок окрашен водным составом. На поверхности потолка отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; стены оклеены обоями обыкновенного качества. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета, частичное отслоение обоев от основания справа от входа в помещение; покрытие пола выполнено из ДВП с окраской масляными составами, по части периметра помещения установлены деревянные плинтусы с окраской масляными составами. На поверхности покрытия пола отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; 3.Спальня (запад) - помещение №3: потолок окрашен водоэмульсионным составом. На поверхности потолка с правой и с левой стороны от входа в помещение имеются следы увлажнения, разводы, пятна светло-коричневого цвета; стены оклеены улучшенными обоями. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, потеки, частичное отслоение обоев от основания справа от входа в помещение на всю высоту стены; покрытие пола выполнено из ДВП с окраской масляными составами, по части периметра помещения установлены деревянные плинтусы с окраской масляными составами. На поверхности покрытия пола имеются следы увлажнения, потемнение и частичное разрушения окрасочного слоя плинтусов под участком стены с отслоением обоев от основания; 4. Ванная - помещение №4: потолок окрашен водоэмульсионным составом. На поверхности потолка имеются следы увлажнения, разводы, пятна желтого цвета; стены облицованы керамической плиткой. На поверхности облицовки стен отсутствуют повреждения связанные с затоплением; покрытие пола выполнено из керамической плитки. На поверхности покрытия пола отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; дверной блок - деревянный с окраской масляными составами. На поверхности дверного блока имеются следы увлажнения, шелушение и разрушение окрасочного слоя, дверной блок не закрывается; 5. Коридор - помещение №5: потолок окрашен водным составом. На поверхности потолка имеютсяследы увлажнения, разводы, пятна светло-желтого цвета, частичное разрушениештукатурного слоя; стены оклеены обоями обыкновенного качества. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, потеки, частичное отслоение обоев от основания в верхней части стен; покрытие пола выполнено из ДВП с окраской масляными составами, по части периметра помещения установлены деревянные плинтусы с окраской масляными составами. На поверхности покрытия пола имеются следы увлажнения, потемнение и частичное разрушения окрасочного слоя, локальное вздутие ДВП; 6.Уборная - помещение №6: потолок окрашен водоэмульсионным составом. На поверхности потолка имеются следы увлажнения, разводы, пятна коричневого цвета в месте расположения стояка системы канализации; стены облицованы керамической плиткой. На поверхности облицовки стен отсутствуют повреждения связанные с затоплением; покрытие пола выполнено из керамической плитки. На поверхности покрытия пола отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; 7. Кухня - помещение №7: потолок окрашен водным составом. На поверхности потолка отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; стены оклеены улучшенными обоями, часть стен облицована керамической плиткой. На поверхности обоев и облицовки отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; покрытие пола выполнено из ДВП с окраской масляными составами, по части периметра помещения установлены деревянные плинтусы с окраской масляными составами. На поверхности покрытия пола отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; 8. Спальня (восток) - помещение №8: потолок окрашен водным составом. На поверхности потолка с левой стороны от входа в помещение имеются следы увлажнения, разводы, пятна желтого цвета; стены оклеены обоями обыкновенного качества. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, пятно светло-желтого цвета в верхней части стены слева от входа в помещение; покрытие пола выполнено из ДВП с окраской масляными составами, по части периметра помещения установлены деревянные плинтусы с окраской масляными составами. На поверхности покрытия пола отсутствуют повреждения, связанные с затоплением. В ходе проведения экспертного осмотра квартиры №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект .... №***, экспертом установлены следующие повреждения внутренней отделки в исследуемой квартире, связанные с затоплением, произошедшим 27.02.2016 года: 1. Коридор - помещение №1: потолок окрашен водным составом. На поверхности потолка имеются следы увлажнения, разводы, пятна светло-желтого цвета со стороны входа в помещение №5; стены оклеены обоями обыкновенного качества. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, потеки, частичное отслоение обоев от основания со стороны входа в помещение №5; 2.Зал - помещение №2: потолок окрашен водным составом. На поверхности потолка отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; стены оклеены обоями обыкновенного качества. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, пятна желтого цвета, частичное отслоение обоев от основания справа от входа в помещение;3. Спальня (запад) - помещение №3: потолок окрашен водоэмульсионным составом. На поверхности потолка с правой и с левой стороны от входа в помещение имеются следы увлажнения, разводы, пятна светло-коричневого цвета; стены оклеены улучшенными обоями. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, потеки, частичное отслоение обоев от основания справа от входа в помещение на всю высоту стены; 4.Ванная - помещение №4: потолок окрашен водоэмульсионным составом. На поверхности потолка имеются следы увлажнения, разводы, пятна желтого цвета; стены облицованы керамической плиткой. На поверхности облицовки стен отсутствуют повреждения связанные с затоплением; покрытие пола выполнено из керамической плитки. На поверхности покрытия пола отсутствуют повреждения, связанные с затоплением; дверной блок - деревянный с окраской масляными составами. На поверхности дверного блока имеются следы увлажнения, шелушение и разрушение окрасочного слоя, дверной блок не закрывается; 5. Коридор - помещение №5: потолок окрашен водным составом. На поверхности потолка имеются следы увлажнения, разводы, пятна светло-желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя; стены оклеены обоями обыкновенного качества. На поверхности обоев имеются следы увлажнения, потеки, частичное отслоение обоев от основания в верхней части стен; покрытие пола выполнено из ДВП с окраской масляными составами, по части периметра помещения установлены деревянные плинтусы с окраской масляными составами. На поверхности покрытия пола имеются следы увлажнения, потемнение и частичное разрушения окрасочного слоя, локальное вздутие ДВП; 6. Уборная - помещение №6: потолок окрашен водоэмульсионным составом. На поверхности потолка имеются следы увлажнения, разводы, пятна коричневого цвета в месте расположения стояка системы канализации; стены облицованы керамической плиткой. На поверхности облицовки стен отсутствуют повреждения связанные с затоплением; покрытие пола выполнено из керамической плитки. На поверхности покрытия пола отсутствуют повреждения, связанные с затоплением. Стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, связанных с затоплением в квартире №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект ..., №***, произошедшим 27.02.2016, с учетом физического износа, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 50 210 руб.

Будучи опрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Вишневый Д.А. пояснил, что указанные им в заключении повреждения перечислены все имеющиеся на момент осмотра.

Действительно в акте обследования квартиры, составленном управляющей организацией ООО «Юг» 10.03.2016 указаны иные повреждения квартиры. Вместе с тем, квартира подвергалась затоплению ни один раз. В связи с чем, им в ходе проведения визуального осмотра, и исследования материалов дела с учетом пояснений свидетелей, были установлены именно те повреждения, которые были причинены в результате затопления, произошедшего 27.02.2016 и только по тем повреждениями устанавливалась стоимость ущерба.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы. Таким образом, судом, установлено, что нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения собственнику квартиры № *** в доме № *** по пр. ... в г. Рубцовске Г. ущерба со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, причиненного в результате затопления квартиры, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков причинивших вред, а также размер убытков в соответствии с заключением эксперта.

*** Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

При жизни Г. не реализовал свое право на обращение в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 является наследником к имуществу умершего Г. ., что подтверждается копией свидетельства о рождении и в настоящее время является собственником квартиры № *** в доме № *** по пр.... в г.Рубцовске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст.ст. 1110, 1112, ч. 1 и ч. 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник умершего лица, имуществу которого при жизни был причинен вред (например, повреждение квартиры затоплением) и если это лицо при жизни не реализовало свое право на обращение в суд с иском на возмещение вреда, наследует такое право, так как оно является имущественным и не связано неразрывно с личностью наследодателя. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации или другие законы не запрещают переход этого права в порядке наследования.

Таким образом, ФИО1, являющаяся наследником Г. . и принявшая наследство после его смерти, будет являться лицом, в чью пользу в рамках настоящего иска подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма ущерба в размере 50 210 рублей.

С учетом ст. 48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за юридические услуги в полном объеме в сумме 10 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителями истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 руб. 30 коп., размер которых подтверждается чек – ордером от 15.05.2017.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной строительно-технической в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не оплачено, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 9 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба затоплением квартиры в сумме 50 2010 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1706 руб. 30 коп., всего взыскать 61 916 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнова