Решение № 2-1884/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полистрой» в пользу ФИО4 была взыскана пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 327 749 рублей 62 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 9 132 рублей 68 копеек. В связи с неисполнением решения Арбитражного суда в добровольном порядке ФИО4 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с поручителя ФИО3 пени за просрочку оплаты продукции в размере 327 749 рублей 62 копейки. Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Полистрой» в пользу ФИО4 прекращено в связи с фактическим исполнением. Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказам истца от исковых требований. Истец полагает, что денежные средства в размере 334 227 рублей 12 копеек, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 являются неосновательным обогащением, так как истцу не было известно, что ООО «Полистрой» полностью погасило задолженность перед ФИО4, и он передавал данную сумму в качестве долга по решению Волжского городского суда Волгоградской области, которое в настоящий момент отменено.

Просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 334 227 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил предоставлять свои интересы ФИО2, который возражал против исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 334 227,12 рублей, полученные ответчиком от истца, были переданы во исполнение заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области. Больше никакую сумму ответчик ни от ФИО3, ни от ООО «Полистрой» не получал. Поскольку взыскание денежных средств с ФИО3 производилось солидарно с ООО «Полистрой», то после получения суммы 334 227,12 рублей от ФИО3, ФИО4 написал заявление о прекращении исполнительных производств о взыскании в его пользу указанной суммы как с ФИО3, так и с ООО «Полистрой».

Представитель третьего лица ФИО1 исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом установлено, что решением Арбитражного суд Волгоградской области от 28.09.2015 года с ООО «Полистрой» в пользу ФИО4 была взыскана пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 327 749 рублей 62 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 9 132 рублей 68 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Полистрой» в пользу ФИО4 суммы 336 882,3 рублей.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 327 749 рублей 62 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 6 477 рублей 50 копеек. Суд решил, взыскание с ФИО3 суммы 327 749 рублей 62 копеек, производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «ПолиСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 334 227 рублей 12 копеек в счет исполнения решения Волжского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство о взыскании с должника ООО «Полистрой» в пользу ФИО4 денежных средств по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением суммы задолженности.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волжского городского суда <адрес> по делу № отменено.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, производство по делу в Волжском городском суде Волгоградской области, было прекращено, так как денежные средства ФИО4 были получены от ФИО3, который являлся директором ООО «Полистрой» и поручителем по договору. Претензий у ФИО4 к ФИО3 и ООО «Полистрой» не имелось. По этим же основаниям было прекращено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Полистрой». Денежные средства в сумме 334 227 рублей 12 копеек ФИО4 получил только один раз ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО3 От ООО «Полистрой» ФИО4 денежные средства не получал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «Полистрой».

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО4 получил сумму 334 227 рублей 12 копеек дважды, от ФИО3 и от ООО «Полистрой» представителем истца и третьего лица суду не представлены.

Ссылка на постановление судебного пристава по исполнительному производству №, в котором указано, что исполнительное производство прекращено на основании платежного документа о погашении долга, опровергается сообщением судебного пристава о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие оплату.

Суду также не представлены такие документы стороной истца и третьего лица.

В материалах настоящего дела имеется только одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО4 в сумме 334 227 рублей 12 копеек.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт приобретения либо сбережения ответчиком за счёт истца суммы в размере 334 227 рублей 12 копеек. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова