Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело № 64RS0027-01-2025-000478-46

Производство № 2-321/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.07.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 636 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2025 года примерно в 14 часов 45 минут на пересечении улиц Ломоносова и Володарского г. Петровска Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца – Лада-213100 государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца – Лада-213100 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного исследования № А-06/25-596 от 01.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 636 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 14 500 рублей – сумма, затраченная на производство экспертного исследования, 25 000 рублей – сумма, затраченная на оказание юридических услуг. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 030 рублей. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 05.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.07.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.06.2025 года в 15 часов 45 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-213100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № – ФИО5, поскольку он нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада-213100 государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064250000850306 от 04.06.2025 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, проверочным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль Лада-213100 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Собственником транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахован не был, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца было организовано независимое исследование для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному исследованию № А-06/25-596 от 01.06.2025 года, проведенному Индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада-213100 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120 005 рублей 50 копеек, без учета износа - 167 636 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба, механизм ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено специалистом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования, исходя из опыта специалиста и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 04.06.2025 года – 167 636 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована, а потому у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 167 636 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в сумме 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 596 от 01.07.2025 года.

Расходы истца по оплате экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции по соглашению серии ЮР № 066892 от 14.07.2025 года ФИО1 за оказание юридической помощи оплатил 25 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ФИО1, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 030 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167 636 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат