Решение № 2А-3143/2020 2А-3143/2020~М-2814/2020 М-2814/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-3143/2020

Дело № 2а-3143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

03 сентября 2020 года

материалы административного дела по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОСП по ЦАО№ УФССП России по <адрес>, указав, что на исполнении в данном отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 017938106 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340702,24 руб., обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль Peugeot 3008, 2012 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО1, с установлением первоначальной продажной стоимости 538500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Peugeot 3008. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» были приобретены права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и права залогодержателя по договору залога. Между административным истцом и должником было подписано соглашение об отступном, согласно которому НАО «ПКБ» передается находящийся у него в залоге автомобиль. Поскольку при реализации права в части постановки транспортных средств на учет в органах ГИБДД было установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного судебными приставами в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 358618/18/55006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с ходатайством об отмене постановлений в рамках указанных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства358618/18/55006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать действия должностных лиц ОСП по ЦАО№ УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО11, начальника отделения ФИО10, в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства 358618/18/55006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, признать бездействия должностных лиц ОСП по ЦАО№ УФССП России по <адрес> в части принятия решения о снятии ограничений с залогового имущества ввиду принятия залогодержателем предмета залога в счет погашения задолженности незаконными, обязать должностных лиц ОСП по ЦАО№ УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав собственника путем отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении на имя суда просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, представила суду письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено в рамках действующего законодательства (л.д.211-214)

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО4, возражала против удовлетворения требований. Указала, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника не имеется, поскольку у должника имеется задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век». Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица должника ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Указала, что ФИО1 не оспаривает обязательств перед другими кредиторами. Соглашение об отступном, заключенное между НАО «ПКБ» и ее доверителем не является способом уклонения от требований иных кредиторов. В настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, от обязательств не отказывается.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения заявленных требований, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО1, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Судом установлено, что по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318609,19 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20793,05 руб., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – автомобиль Peugeot 3008, 2012 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО1, с установлением первоначальной продажной стоимости 538500 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.70-78, 112-115)

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности 1340702,24 руб. в пользу взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Peugeot 3008 (л.д.119).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на НАО «Первое коллекторское бюро» по делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.143-145).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест на автотранспортное средство автомобиль Peugeot 3008, 2012 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО1, предварительная стоимость которого составила 538500 руб. Данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю НАО «Первое Коллекторское Бюро» (л.д.148-160).

Кроме того, ФИО1 является должником по другому исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522600,18 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу № (л.д.104-105).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» задолженности в размере 522600,18 руб. (л.д.106-107).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 Peugeot 3008.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-СД. (л.д.161)

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ФИО1 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого, стороны достигли соглашения о полном прекращении обязательств Должника перед Кредитором, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления Должником взамен исполнения указанных обязательств, отступного в порядке, размере и на условиях обусловленных Соглашением.

Согласно п. 2.1 Соглашения, Должник взамен исполнения обязательства передает в собственность Кредитора в качестве отступного по Соглашению, транспортное средство: Peugeot 3008, 2012 года выпуска, идентификационный № № (л.д.163-164).

Между НАО «ПКБ» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 165). Указанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия запретов в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> от взыскателя НАО «ПКБ» поступило ходатайство об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам. Ходатайство административного истца мотивировано тем, что оснований в части обращения взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, у судебного пристава не имеется, также запреты в отношении спорного транспортного средства препятствует реализации прав НАО «ПКБ» для постановки на учет в органах ГИБДД (Л.Д.188-189).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> направлено заявление об отзыве исполнительного листа ФС № с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 ходатайство административного истца удовлетворено в части. Запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят ввиду поступившего от НАО «ПКБ» заявления об отзыве исполнительного листа. В части снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «ПКБ» судебный пристав-исполнитель признал необоснованным и подлежащее отклонению в связи с тем, что указанное исполнительное производство находится на исполнении (л.д.202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» окончено. В рамках указанного исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.210).

Оспаривая постановление об отказе в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец исходит из того, что наложение ареста на имущество должника - автомобиль Peugeot 3008, 2012 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога, в целях погашения задолженности ФИО1 перед взыскателем ООО «Коллекторское агентство «21 век», которое не является залогодержателем и не имеет преимуществ перед залогодержателем - НАО «ПКБ», нарушает права последнего и противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета на спорный автомобиль является неправомерным.

Однако, с данным доводом административного истца суд не может согласиться. По мнению суда, указанный довод НАО «ПКБ» не основан на правильном толковании норм материального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Так, исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7.1, 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению суда, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

В то же время, обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, являющегося предметом залога по договору с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (правопреемник НАО «ПКБ»), по исполнительному производству 358618/18/55006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым.

Достаточных правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля должника по исполнительному производству 358618/18/55006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопрос о передаче должником заложенного автомобиля в качестве отступного непосредственно в собственность залогодержателя - НАО «ПКБ» при имеющихся в производстве у судебных приставов требований других взыскателей нарушил бы права и законные интересы последних.

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава по принятию решения о снятии запрета с автомобиля Peugeot 3008, 2012 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащего ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 4 статьи 80 данного Федерального закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Применяемый судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Суд также отмечает, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО1 отменено, исполнительный лист серии ФС № отозван судом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Пункт 28 названного Постановления содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение вступило в законную силу _______________________.

УИД 55RS0№-51

Подлинный документ подшит в деле №а-3143/2020 Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья _____________________________ М.Л. Жидкова

Секретарь __________________________ ФИО9