Апелляционное определение № 22-1724/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Саенко И.В. у.д. № 22-1724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

судей Колчиной Н.А., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Калемагина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 31 августа 2015 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 сентября 2018 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечении, исчислении, зачете срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 10 мая 2025 г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на свои показания и показания свидетеля защиты ФИО6, указывает, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, полученные им денежные средства в размере 5000 рублей от участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий», известного ему как ФИО19, являлись возвратом долга, которому он в этот же день по его просьбе, приобрел и передал пачку сигарет. Отметил, что ФИО20 является инвалидом в связи с отсутствием ног и передвигается на инвалидной коляске, однако, свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 не указали на эти обстоятельства в показаниях.

Обращает внимание, что указание суда в приговоре о том, что после возвращения участника оперативно-розыскного мероприятия «Василия» в здание УКОН УМВД России по Астраханской области он был досмотрен на наличие у него наркотических средств противоречит показаниям понятого Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что участник оперативно-розыскного мероприятия в кабинет не поднимался и его не досматривали; второй понятой Свидетель №1 указал, что подробности проведенных мероприятий не помнит. Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не зафиксировано, что именно он передал участнику оперативно-розыскного мероприятия «Василию».

Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 2281 УК РФ на ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем анализе собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств виновности ФИО1, не вызывающих сомнения в достоверности.

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего вину в инкриминируемом деянии, в совокупности с другими доказательствами, суд отверг его позицию и расценил ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Критическое отношение суда к показаниям ФИО1, указавшего, что полученные им от участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий» денежные средства в размере 5 000 рублей являлись возвратом долга, и он в этот день приобретал для него пачку сигарет, является верным, показания признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом все доводы, высказанные в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательным образом были проверены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Выдвинутая ФИО1 версия о произошедшем опровергается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ранее собирал марихуану для собственного употребления; 10 мая 2025 г. встречался с участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий» с целью забрать долг в размере 5000 рублей, покупал для него пачку сигарет;

- показания свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного полиции, пояснившего, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием в качестве закупщика лица под псевдонимом «Василий», проведенного 10 мая 2025 г., информация о сбыте ФИО1 наркотических средств подтвердилась, ФИО1 в Трусовском районе г. Астрахани продал лицу под псевдонимом «Василий» наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) за 5000 рублей в спичечном коробке. Вся оперативно-розыскная деятельность была задокументирована, часть документов была составлена при непосредственном участии лица под псевдонимом «Василий». В ходе обыска по месту жительства ФИО1 были изъяты: миска, бутылка с фольгой, мундштук, измельчитель;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Василий», указавшего, что несколько месяцев назад познакомился с ФИО1, который неоднократно предлагал купить у него марихуану стоимостью 5000 рублей за спичечный коробок, о чем сообщил сотрудникам полиции. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 10 мая 2025 г. в Трусовском районе г. Астрахани в качестве закупщика приобрел у ФИО1 за 5000 рублей наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуану) в спичечном коробке, которое выдал сотрудникам полиции. Перед «Проверочной закупкой» он был досмотрен сотрудниками полиции в служебном кабинете, ему выдали денежные средства, также осмотрен служебный автомобиль. После закупки он выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство сотрудникам полиции, его повторно досмотрели. По фотографии опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Указанные мероприятия были зафиксированы сотрудниками полиции в актах, которые подписывал он и понятые;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что в их присутствии участник оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий» был досмотрен, ему выдано 5000 рублей, осмотрен служебный автомобиль, в последующем «Василий» добровольно выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Также свидетель Свидетель №2 указал, что участник оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий» по фотографии опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство - марихуану;

- актами: личного досмотра участника оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Василий» и выдачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей; осмотра автомобиля «Лада Веста», государственный номер №; оперативного наблюдения за участником оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Василий», которым зафиксирована встреча 10 мая 2025 г. в 18 часов 55 минут у <...> г. Астрахани лица под псевдонимом «Василий» с ФИО1, передачи «Василием» ФИО1 денежных средств, и получения «Василием» от ФИО1 предмета; добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Василий» спичечного коробка с веществом растительного происхождения, приобретенного у ФИО1; проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», в ходе которого участник оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий» на одной из трех предъявленных фотографий опознал ФИО1 как лицо, которое сбыло ему вещество растительного происхождения за 5000 рублей в спичечном коробке;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Василий» был осуществлен ФИО1 10 мая 2025 г в 18 часов 55 минут на участке местности у <...> г. Астрахани;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписей от 10 мая 2025 г., подтверждающих факт встречи ФИО1 с участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Василий», получение ФИО1 от «Василия» денежных средств, после пересчета которых ФИО1 передал «Василию» предмет;

- заключением эксперта, установившего, что вещество, выданное участником оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий», является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,12 гр.;

- протоколом обыска от 17 июня 2025 г., согласно которому по месту жительства ФИО1 в <адрес> изъяты; металлическая миска, пластиковая бутылка, металлическая трубка, измельчитель;

- заключением эксперта, установившего, что на предметах, изъятых по месту жительства ФИО1, обнаружены следы наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, содержащегося в растениях каннабиса.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Отмеченные осужденным отдельные несоответствия в показаниях свидетеля Свидетель №2 были проверены и устранены судом первой инстанции путем оглашения его показаний, ранее данных им при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме. Затруднения свидетеля Свидетель №1 в точности указать детали проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение достоверность его показаний, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела. При этом, Свидетель №1 в показаниях указал порядок и ход оперативно-розыскных мероприятий, и подтвердил, что в его присутствии участник оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий» был досмотрен, ему выдано 5000 рублей, осмотрен служебный автомобиль, «Василий» добровольно выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Также свидетель Свидетель №1 подтвердил подлинность своих подписей в актах оперативно-розыскных мероприятий, и дополнительно пояснил, что перед подписанием актов он с ними знакомился, их содержание соответствовало проведенным действиям.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Судом с приведением мотивированных суждений дана правильная оценка и показаниям свидетеля стороны защиты ФИО6, состоящего с осужденным в дружеских отношениях, поскольку его показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела следует, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии основания для их проведения, на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего данную деятельность, проведение мероприятий надлежащим образом задокументировано. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст. 11 указанного закона.

Суд дал надлежащую оценку результатам оперативно - розыскной деятельности и обоснованно использовал их в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который формировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий» передвигается на инвалидной коляске не опровергают законность и достоверность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и не являются основаниями для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан сотрудниками правоохранительных органов после незаконного сбыта наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Василий», не ставит под сомнение виновность осужденного в совершении указанного деяния и не является основанием для вывода о незаконности действий сотрудников полиции.

Полученные данные оперативно-розыскных материалов согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании выявлено не было.

Каждое из доказательств оценено судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденного, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств полностью подтверждается виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Изложенные в жалобе осужденного доводы, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, производстве предварительного и судебного следствия, препятствующих судопроизводству, а также способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено. Причин не согласиться с таким решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий подпись О.В. Ковалева

Судьи подпись Н.А. Колчина

подпись Е.В. Подопригора