Решение № 2-1128/2021 2-1128/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1128/2021

№2-1128/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашин И.В., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Хонда № г.н. № под управлением ответчика, автомобиля Хендэ Верна г.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Аурис г.н. № под управлением истца, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Истец на основании Доверенности <адрес>5 от 20.120.2020 г. получил право получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аурис г.н. № составляет 341 387,49 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 341 387,49 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5400 руб., 378 руб. в счет оплаты расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки, 6614 рублей - в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла Хонда № г.н. № под управлением ответчика, автомобиля Хендэ Верна г.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Аурис г.н. № под управлением истца, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

Истец на основании Доверенности <адрес>5 от 20.120.2020 г. получил право получения возмещаемого ущерба от третьих лиц и обратился в Королевский городской суд.

Истцом при подаче иска в обоснование размера причинённого ущерба было представлено заключение специалиста об оценке ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аурис г.н. К429МА199 составляет 341 387,49 руб.

Оценивая представленное заключение, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы специалиста не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, размер ущерба не оспорила.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 341 387,49 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию: 7000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, расходы на эвакуацию в сумме 5 400,00 руб., 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 378 рублей в счет оплаты расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 614,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 341 387,49 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000,00 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 400,00 руб., почтовые расходы в сумме 378,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 614,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин