Решение № 2-643/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-643/2017;) ~ М-757/2017 М-757/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. 28.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 28.03.2017, однако отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не составил и отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к оценщику ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 159 500 рублей. После этого истец дважды обратился к ответчику с претензиями, к которым прилагал необходимые документы, в т.ч. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но ответчик выплату так и не произвел. После этого истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 настаивал на удовлетворении требований истца, которые он с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 207 867, 70 рубля, неустойку в размере 400 000 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 933, 85 рубля, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 268, 06 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Кроме этого пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он, как представитель истца по доверенности, позвонил представителю ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил о происшествии. Убытку был присвоен номер, а истцу рекомендовано представить автомобиль для осмотра 28.03.2017. Он обратился к страховщику виновника, т.к. истец не успел заключить договор ОСАГО. После проведения осмотра транспортного средства, организованного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в тот же день 28.03.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае, к которому приложил все необходимые документы, в т.ч. и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017. Однако ответчик не выдал истцу заявление с отметкой о принятии, а выдал только незаверенную копию перечня документов, приложенных к заявлению. После получения отказа в выплате, истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 159 500 рублей. Затем 08.06.2017 истец направил ответчику претензию по адресу: <...> «а», в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение от 04.05.2017 и повторно копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, а также другие документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России (л.д. 54, 55). 31.08.2017 истец еще раз направил ответчику претензию по адресу: <...>, к которой снова приложил перечень необходимых документов, повторно копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России (л.д. 60, 61). Поскольку после получения двух претензий ответчик не произвел расчет и выплату страхового возмещения, истец своими силами отремонтировал автомобиль и обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, просил отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств. Более того, в силу требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец сам снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с 617 367, 07 рубля до 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. При этом сначала в письменных возражениях на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец якобы не обращался с досудебной претензией, и предложить истцу повторно обратиться в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с недостающими документами и досудебной претензией в установленном законом порядке. (л.д. 70) Затем после направления ответчику судом копии досудебной претензии, ответчик просил отказать в иске полагая, что экспертиза, выполненная независимым экспертом ИП «ФИО3.» нарушает положения Единой методики. В связи с этим, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что в основу проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы положен акт осмотра оценщика от 28.03.2017, в котором не указан объем повреждений (глубина, ширина, длина), что не соответствует требованиям пунктов 1.1 - 1.6 главы 1, Приложениям № 2 и № 3 к Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Кроме этого, в судебной экспертизе не обосновано решение о замене заднего крыла автомобиля, а не о его ремонте. Кроме этого представитель ответчика ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафа, а также иных требований истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 09.03.2017 водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с прицепом КМЗ-8284 государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> А.Р., отъезжая от <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В связи с тем, что нарушение указанного пункта не образует административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, 09.03.2017 в отношении <данные изъяты> А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017. (л.д. 13-16)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как пояснил суду представитель истца, истец не успел заключить договор ОСАГО, в связи с чем, 28.03.2017, после осмотра автомобиля страховщиком, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а не с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определил и отказал в выплате якобы в связи с не предоставлением истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71), что опровергается материалами дела. (л.д. 21, 53-55, 59-61)

В судебном заседании представитель истца утверждал, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 прилагалась еще к первоначальному заявлению, поданному 28.03.2017. Однако в подтверждение этого ответчиком была выдана только незаверенная копия перечня документов, приложенных к заявлению. (л.д. 21)

При оценке копии данного документа по правилам ст. 67 ГПК РФ суд отмечает, что на нем нет подписи представителя ответчика, принявшего документы. Вместе с тем, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, рассмотренных в их правовой взаимосвязи, суд отмечает, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного. Более того, из претензий, направленных истцом ответчику 08.06.2017 по адресу: <...> «а», а также 31.08.2017 по адресу: <...>, следует, что истец прилагал к претензии копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017. (л.д. 51-55, 57-61).

Таким образом, получив отказ в выплате, истец обратился к независимому оценщику «ФИО3.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1982 от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 159 500 рублей. После этого 08.06.2017 истец, проживающий в Адыгее, сначала обратился к ответчику по адресу: <...> «а» с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 04.05.2017, повторно копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017 и другие необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России (л.д. 54, 55). Затем 31.08.2017 истец еще раз направил ответчику по адресу: <...> претензию, к которой снова приложил перечень необходимых документов и повторно копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России (л.д. 60, 61). Поскольку после получения двух претензий ответчик не произвел расчет и выплату страхового возмещения, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на подготовку дела к судебному разбирательству не явился. При этом сначала в письменных возражениях на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец якобы не обращался с досудебной претензией, предложить истцу повторно обратиться в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с недостающими документами и досудебной претензией в установленном законом порядке. (л.д. 70) Затем после направления ответчику судом копии досудебной претензии истца, ответчик просил отказать в иске утверждая, что экспертиза, выполненная независимым экспертом ИП «ФИО3.» нарушает положения Единой методики.

В связи с этим, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 212 от 17.01.2018 автомобиль истца VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № с прицепом КМЗ-8284 государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> А.Р., получил механические повреждения: усилителя стойки правой, бампера заднего, спойлера бампера заднего, направляющей правой бампера заднего, крепления правого внутреннего бампера заднего, пан крепления фонаря заднего правого, крепления датчика заднего наружнего левого, крепления датчика заднего наружнего правого, крепления датчика заднего внутреннего левого, крепления датчика заднего внутреннего правого, габаритного фонаря заднего внутреннего правого, габаритного фонаря заднего наружнего правого, противотуманного фонаря заднего правого, боковины задней правой, расширителя заднего правого, воз решетки задней правой. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 207 867, 70 рубля.

При этом как следует из заключения, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался требованиями действующего законодательства, в т.ч. положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 17.01.2018 отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств и отражает размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

В нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих получение автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017. (л.д. 13-14)

При этом после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, полагая, что в основу проведенной по делу судебной экспертизы положен акт осмотра оценщика от 28.03.2017, в котором не указан объем повреждений (глубина, ширина, длина), что не соответствует требованиям пунктов 1.1 - 1.6 главы 1, Приложениям № 2 и № 3 к Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Однако назначение повторной экспертизы не сможет устранить данный недостаток акта осмотра от 28.03.2017, в связи с чем, определением суда от 27.02.2018 ответчику отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с подробным изложением причин. При этом суд полагает необходимым отметить, что защита прав потребителя не может ставиться в зависимость от правильной фиксации повреждений, выполненной по инициативе самого страховщика.

Кроме этого суд учитывает, что при назначении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 65) ответчику судом предлагалось предоставить выплатное дело по данному страховому случаю (если оно заводилось). Однако ответчик проигнорировал данное предложение суда, предоставив только письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец якобы не обращался с досудебной претензией, предложить истцу повторно обратиться в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с недостающими документами и досудебной претензией в установленном законом порядке. (л.д. 70)

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку истцу не выплачено ответчиком страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 207 867, 70 рубля, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что размер неустойки за 297 дней составляет 617 367, 07 рубля (207 867, 70 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 297 дней (количество дней просрочки) = 617 367, 07 руб.), а размер неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства, истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 933, 85 рубля (207 867, 70 руб. х 50 % = 103 933, 85 руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в представленных суду возражениях представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с претензиями в июне и в августе 2017 года, в суд обратился в ноябре 2017 года, т.е. истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки. В связи с этим, а также принимая во внимание несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что штраф, как и неустойка, являются правовыми мерами ответственности, направленными на стимулирование исполнения обязательств должником, а не способом обогащения, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер как неустойки, так и штрафа до 65 000 рублей.

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, характера причиненного потребителю вреда, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, почтовые расходов в размере 268, 06 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что понесенные истцом расходы вызваны необходимостью защиты его нарушенного права как потребителя, суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ возместить их истцу как понесенные убытки, взыскав с ответчика: расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 12), расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей (л.д. 23),, почтовые расходы в размере 268, 06 рубля (л.д. 54, 60), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, снизив их на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (в т.ч. 5 000 руб. за юридические услуги на досудебной стадии и 15 000 руб. за услуги представителя в суде), неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 103 933, 85 рубля ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в частности из уточненного искового заявления и таблицы к нему истец оплатил своему представителю за консультацию и составление претензий 5 000 руб. и за составление иска и представление интересов в суде 15 000 руб. Однако из квитанций (л.д. 62) следует, что истец оплатил своему представителю за консультацию и составление претензий 5 000 руб., а за составление иска и представление интересов в суде 10 000 руб. В связи с этим, а также на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым снизить размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний до 7 000 рублей.

Неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 103 933, 85 рубля суд также полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ по причинам, изложенным выше.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 936, 36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 207 867, 70 рубля,

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 рублей,

- расходы на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 268, 06 рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 103 933, 85 рубля, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 6 936, 36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018

Мотивированное решение составлено 04.03.2018

Председательствующий: