Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 09 ноября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мурашинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанное здание собственником не эксплуатируется, находится в ненадлежащем состоянии, имеет разрушения, доступ в здание лиц не ограничен. Объект является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лица. Прокурор, ссылаясь на информацию органа внутренних дел, положения ст. 210 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, просит обязать ФИО1 ограничить доступ неопределенного круга лиц в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонов В.С. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно ссылаясь при обосновании доводов искового заявления на положения Устава <данные изъяты> городского поселения, Правила благоустройства и содержания территории МО <данные изъяты> городское поселение, а также на наличие установленных правоохранительными органами факты совершения преступлений в нежилом здании в период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями был не согласен, пояснял суду ( с предоставлением доказательств –фототаблиц), что во исполнение решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им были в ДД.ММ.ГГГГ приняты надлежащие меры для ограничения людей в нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, однако в настоящее время частичный доступ в здание для посторонних лиц действительно имеется, данный доступ стал возможен по вине неизвестных лиц, полагал, что охрану частной собственности должны осуществлять органы внутренних дел.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса (ГК) РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <адрес> к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельный участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства и содержания территории МО <данные изъяты> городское поселение, утвержденных Решением <данные изъяты> городской думы № от 14.03.2014 предприятия, организации, в ведении которых находится жилой фонд, владельцы и арендаторы жилых домов, помещений, зданий и сооружений обязаны эксплуатировать здания, сооружения и производить их ремонт в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, следить за состоянием и установкой всех видов внешнего благоустройства, освещения в пределах отведенной территории, исправным содержанием зданий, фасадов, заборов, вывесок на зданиях, указателей номеров квартир, домовых номерных знаков, своевременно осуществлять их ремонт и окраску.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму» №35-Ф3 от 06.03.2006 г. противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Статьей 3 Федерального закона №35-Ф3 от 06.03.2006 г. определено, что противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Требования безопасности к зданиям и сооружениям на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в том числе в процессе их проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из представленных суду доказательств -информации МО МВД России «<данные изъяты>» (содержащей опечатку в указании номера здания, что объективно подтверждается нижеперечисленными доказательствами), копий постановлений о возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ., приговоров <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, были неоднократно совершены уголовно- наказуемые деяния, кроме того вышеуказанный объект недвижимости, согласно информации КДН МО <данные изъяты> муниципальный район, являлся местом совершения правонарушений несовершеннолетними детьми

Прокурором представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, длительное время не эксплуатируется, находится в ненадлежащем состоянии, оконные и дверные проемы частично отсутствуют, в связи с чем доступ посторонних лиц в здание не ограничен (л.д.6-7).

При рассмотрении дела установлено, что допущенные нарушения не устранены.

В нарушение статьи 210 ГК РФ, ст. 37 Закона № 384-ФЗ ответчиком, как собственником указанного объекта недвижимости, не исполняется обязанность по надлежащему содержанию здания, а также не принимаются меры, предупреждающие причинение вреда населению, в т.ч. возникновение пожара, а также меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный объект представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пределам и способам защиты гражданских прав.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ доступ посторонних лиц в здание, им как собственником, был ограничен, не снимает обязанности с ФИО1 осуществлять надлежащее содержание здания в силу действующего законодательства на протяжении всего периода обладания правом собственности на указанный объект недвижимости.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит заявленные прокурором исковые требования в интересах неопределенного круга лиц обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда в части возложения на ответчика обязанности должно быть ответчиком исполнено, считая разумным установить срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мурашинского района Кировской области удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный район <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Перминова О.С.