Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Яковлевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Левобережье», в обоснование требований, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. 01.03.2015г. между собственниками МКД и ответчиком заключен договор по управлению и содержанию МКД. На сайте УК имеется информация о том, что с 2011 года за МКД числится задолженность в сумме 414 604,53 руб. В связи с тем, что на балансе дома из года в год на протяжении 5 лет числится данная задолженность, УК отказывается производить запланированный текущий ремонт со ссылкой на дефицит бюджета на счете дома. В адрес УК представителями МКД неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих образование данной задолженности, однако требования удовлетворены не были. В уточненном исковом заявлении указывает, что собственники не принимали решение о проведении каких либо дополнительных работ, оплата которых должна производится в рассрочку, ответчик не может подтвердить обоснованность долга с 2010 года, в связи с чем просит аннулировать долг на балансе дома по адресу: <адрес> сумме 362 266,48 руб., согласно отчету управления МКД за 2016г.; истребовать копии договоров с пользователями объектов МКД; истребовать копии протоколов с решениями общих собраний собственников МКД об использовании общего имущества МКД; истребовать копии дополнительных соглашений к договору управления домом, составленных на основании протоколов решений общих собраний собственников (л.д. 3-8, л.д.41-43 Т.1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (Т.2 л.д.231,232).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что истица является новым председателем Совета МКД и на основании протокола общего собрания действует в интересах собственников МКД. В отзыве на возражения ответчика указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с 2007 по 2010 года, в связи с чем установить обоснованность их выполнения не представляется возможным. Считает, что ответчик не может взыскать долги с собственников МКД с 2010г. по 2014 год в связи с тем, что срок исковой давности пропущен, поэтому УК обязано произвести списание дебиторской задолженности.

Представитель ответчика ФИО4 действующий в судебно заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.93-95 Т.1, л.д.204-217 Т.1, л.д. 246-249 Т.2). В данных возражениях и в ходе рассмотрения дела представители ответчиков ссылались на то, что задолженность за собственниками МКД начинает числиться по их сведениям с 2007 года и до настоящего времени, это связано с тем, что обслуживающими и управляющими организациями, предоставлялось услуг и выполнялось работ на большую сумму, чем оплачивалось собственниками за соответствующий отчетный период. ЗАО УК «Левобережье» является правопреемником предыдущих управляющих и обслуживающих организация МКД 3 по <адрес> в <адрес>, в том числе и по правам требования задолженности. Представитель ответчика также указал, что имеет возможность представить доказательства оказания услуг и их стоимости, начиная с 2011 года, в связи с тем, что срок хранения других документов 2007-2010 годов истек. Однако считает, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истицы, так как услуги и работы были фактически оказаны МКД. Считает, что подписанное с представителем собственников МКД соглашение об учете остатков денежных средств, доходов и расходов от 01.03.2015г. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом того обстоятельства, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). В части 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы решение, которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники МКД должны выбрать один из способов управления.

Как следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД 3 по <адрес> в <адрес> от 28.02.2015г., которым был определен способ управления – управляющей организацией, бал заключен договор управления МКД № от 01.03.2015г.(Т. 1 л.д.17-27).

Согласно п. 3.1.3 договора УК обязан вести финансовый и бухгалтерский учет, в том числе начисление, сбор и перерасчет платежей собственников помещений за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников и прочие услуги.

Готовить сметы и техническую документацию по ремонтным и эксплуатационным работам, по другим видам деятельности, предусмотренным настоящим договором (п. 3.1.4 договора).

Вести учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту МКД и придомовой территории (п. 3.1.5 договора).

В соответствии с ч.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Как следует из уточненного искового заявления истица просит исключить из отчета управляющей компании за 2016 год сведения о задолженности в сумме 362 266,48 руб. (л.д.50-52 Т.1) как необоснованный.

При этом как следует из материалов дела, истица является председателем Совета МКД согласно протоколу общего собрания от 13.02.2017г. (л.д.185 Т.1), и наделана полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений МКД по делам, связанным с правлением данным домом.

Согласно отчету ЗАО УК «Левобережье» об исполнении обязательств по договору по жилому дому за период 2016 года: Остаток средств на начало периода составляет «-375 348,46 руб.»; при этом из них задолженность на начало периода за содержание и ремонт жилья «51 619,18 руб.»; остаток на конец периода «-362226,48 руб.».

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований об аннулировании из отчета 2016г. данной задолженности, ссылается на то, что в совокупности она образовалась с 2007 года, а ее право требования возникло у ответчика в связи с правопреемством.

Из представленных представителем ответчиков документов(Т. 1 л.д. 96-153, л.д.154-164) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2012г. управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> в <адрес> являлось ОАО «Левобережье», с 2011 года – ЗАО «Левобережье». В соответствии с общим собранием акционеров ЗАО «Левобережье» от 11.04.2012г. произошла реорганизация ЗАО «Левобережье» в форме выделения из него новых обществ, в том числе ЗАО «Левобережье» ЖУ 5.

В соответствии с разделительным балансом к ЗАО «Левобережье» ЖУ от ЗАО «Левобережье» перешли права и обязанности ЗАО «Левобережье», в том числе по договору управления № от 01.01.2007г., заключенного с собственниками МКД № по <адрес> в <адрес>. В августе 2012 года собственники помещений дома провели общее собрание по результатам которого ими принято решение об изменении способа управления с управляющей организации на непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации было выбрано ЗАО «Левобережье» ЖУ 5, с которым 01.09.2012г. заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Далее, в 2013 года ЗАО «Левобережье» ЖУ5 реорганизовано в форме слияния с другими юридическими лицами, в результате чего возникло новое юридическое лицо – ЗАО «УК «Левобережье» с которым был заключен договор от 01.03.2015г..

Также представителем ответчика представлены документы, а именно акты о приемке выполненных работ, подтверждающие размер и факт оказания услуг собственникам МКД с 2011 года по 2016 год включительно (Т. 1л.д. 218-244, Т. 2 л.д. 1-223).

При этом представитель истца не оспаривала факт оказания услуг за период с 2011 года по 2016 год, указывая, что некоторые из услуг и работ были выполнены без согласования собственников МКД и для долгов до 2014 года должен быть применен срок исковой давности.

Однако суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истца, так как применение срока исковой давности возможно только по заявленным требованиям о взыскании задолженности, в данном случае ответчик не заявляет требования о взыскании образовавшейся задолженности за спорные периоды.

По мнению суда, для проверки обоснованности включения в отчет за 2016 год суммы задолженности суд обязан был проверить факт оказания данных услуг и работ собственникам МКД, в связи с чем стороне ответчика было разъяснена необходимость документального подтверждения факта оказания услуг и работ за периоды с 2007г. по 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из природы ежегодного отчета формируемого управляющей компанией, в нее должны быть включены сведения об оказанных услугах и их стоимости, об оплатах произведенных собственниками и в том числе задолженность образовавшуюся за предыдущие периоды времени, однако в данный отчет по мнению суда, могут быть включены только такие данные, которые управляющая компания может документально подтвердить.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, работ с 2007 года по 2010 года включительно, поэтому сумма задолженности в размере 206 730,80 руб. (л.д.59 Т.1, л.д.83 Т.1) включена в отчет за 2016 год необоснованно и подлежит исключению из данного отчета.

Ссылки представителя ответчика на то, что председателем Совета МКД как представителем собственников МКД подписано соглашение об учете остатков денежных средств, доходов и расходов от 01.03.2015г. не может служить основанием для того, чтобы признать действия ответчика по включению суммы задолженности, которую он фактически не может подтвердить, обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как требования истца об обязании УК исключить из отчета за 2016 год сведения о наличии задолженности фактически являются требованиями имущественного характера и их цена с учетом частичного удовлетворения составляет 206 730,80 руб., то в силу положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 267 рублей.

Что касается требований об истребовании копий договоров с пользователями объектов МКД; копий протоколов с решениями общих собраний собственников МКД об использовании общего имущества МКД; копий дополнительных соглашений к договору управления домом, составленных на основании протоколов решений общих собраний собственников, то суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Копии договоров с пользователями объектов МКД были вручены представителю истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (Т. 1 л.д.165-184).

Согласно пояснениям представителя ответчика данных в судебном заседании протоколы с решениями общих собраний собственников МКД об использовании общего имущества МКД и дополнительные соглашения к договору управления домом, составленных на основании протоколов решений общих собраний собственников у УК Левобережье отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «УК Левобережье» исключить из отчета об исполнении обязательств по договору за период 2016 года сведения о наличии у собственников многоквартирного дома 3 по ул. 3я Любинская в г. Омске задолженности перед ЗАО «УК «Левобережье» в сумме 206 730 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 10.05.2017 года.