Решение № 2-5261/2017 2-5261/2017~М-5413/2017 М-5413/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5261/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz S320, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП, признан ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена страховая сумма в размере 165 000 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от 16 августа 2017 года величина материального ущерба составляет 258 600 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в досудебном порядке – 4 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчиком выплаты не произведены. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 93 600 рублей. Просит взыскать данный размер страхового возмещения, убытки в размере 11 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 800 рублей.

Истец, представитель ответчика, 3 лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», то стоимость на составление экспертного заключения возмещению не подлежат. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа, просит суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма в размере 14 000 рублей на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, данная сумма должна быть уменьшена до 1 000 рублей.

Заслушав представителя истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 05.06.2017 года в г. Ханты-Мансийске на ул. 1 Линия (район ОМК) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Mercedes-Benz S320», г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2017 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, 21.07.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 16.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz S320, г/н №, с учетом износа составляет 441 698, 80 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 333 000 рублей, стоимость годных остатков – 74 405, 52 рублей, величина материального ущерба – 258 600 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО4 не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Экспертиза проведена уполномоченным лицом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение истца, не представлено.

08.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

14.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В силу п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку восстановление автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд принимает во внимание среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 333 000 рублей. С учетом стоимости годных к использованию остатков в размере 74 405, 52 рублей и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 000 рублей, суд приходит к выводу, что невозмещенным остался ущерб в сумме 93 594, 48 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в данном размере.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 46 797, 24 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истец понес расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта (копия квитанции от 06 июля 2017 г.), а также расходы в размере 4 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию по факту ДТП от 05.06.2017 г. (копия квитанции № № от 08 сентября 2017 г.)

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что квитанцией № № от 20 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 390 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93 594 рублей 48 копеек, штраф в размере 46 797 рублей 24 копеек, убытки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 527 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 7 ноября 2017 года.

Судья О.В.Костина