Решение № 2-1770/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1770/2018;)~М-1796/2018 М-1796/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1770/2018

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

20 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

25.09.2018г. квартира была затоплена. 25.09.2018г. составлен акт обследования квартиры. С актом ответчик ФИО2 была ознакомлена. В соответствии с актом затопление её квартиры произошло по вине ответчика ФИО2, проживающей в квартире этажом выше. В результате затопления квартиры ей причинён материальный ущерб в виде порчи имущества, а именно шкафа и комода. Для проведения оценки ущерба, причинённого в результате затопления, обратилась к оценщику. В соответствии с оценкой рыночная стоимость объекта оценки составляет 40 315 рублей. Таким образом, сумма ущерба причинённого по вине ответчика составляет 40 135 рублей. В соответствии с квитанцией ею понесены расходы за проведённую оценку в сумме 2 000 рублей. В результате действий ответчика, а также создавшегося конфликта, переживания по поводу затопления квартиры, ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в головных болях, поднятом давлении, в связи с чем, ей пришлось долгое время не осуществлять трудовую деятельность, взять больничный лист, что подтверждается листком нетрудоспособности. Моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, она оформила доверенность от 12.10.2018г. стоимость, которой составляет 1 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 40 315 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не возражала по поводу взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 19 362 рубля, в также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части требований истца просила суд отказать.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018г. (л.д.7-9).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Актом от 25.09.2018г., составленным ООО «Кедровый», установлен факт затопления квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом в акте указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 Причина затопления: в выше расположенной квартире № лопнул гибкий шланг на гигиеническом душе (л.д.6).

В судебном заседании причина затопления, указанная в акте от 25.09.2018г., сторонами не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО1 действительно произошло по вине ответчика ФИО2 Иного материалы дела не содержат.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 предоставила суду отчет ИП ФИО5 от 09.10.2018г., согласно которому рыночная стоимость шкафа и комода составляет 40 315 рублей (л.д. 10-52).

За составление указанного отчета истцом ФИО1 оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2018 г. (л.д. 104).

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился.

12.12.2018г. определением Рудничного районного суда г. Кемерово по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.138-139).

Согласно выводам эксперта от 06.02.2018г. ООО «Независимая профессиональная оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа – 17 910 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта комода – 3 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта комода целесообразно. Проведение восстановительного ремонта шкафа нецелесообразно. Рыночная стоимость шкафа на дату залива квартиры – 15 862 рубля, комода – 4 580 рублей (л.д.150-170).

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключение ООО «Независимая профессиональная оценка», не содержат неясностей и неточностей. При этом экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено на основе представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» от 06.02.2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым материальный ущерб составляет 19 362 рубля (15862+3500).

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их неправильности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате произошедшего залива квартиры истцу ФИО1 причинен вред здоровью не представлено, а положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате досудебной оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48,03%).

Принимая во внимание, что расходы истца ФИО1 по проведению досудебной оценки материального ущерба являются затратами, подтверждены документально, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 960 рублей 60 копеек (48,03%).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.55; л.д.105) по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (48,03%) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 774 рубля 48 копеек.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

-материальный ущерб в размере 19 362 рубля;

-расходы по оценке ущерба в размере 960 рублей 60 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 25.02.2019 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: