Решение № 02-3047/2025 02-3047/2025~М-1308/2025 2-3047/2025 М-1308/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-3047/2025

УИД 77RS0007-02-2025-00417-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2025 по исковому заявлению фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просила взыскать в свою пользу убытки в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 12-617/2024; компенсацию морального вреда в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2024 года Ленинским районным судом адрес вынесено решение по делу об административном правонарушении № 12-617/2024 по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810372240800080040 от 18.07.2024 г.. В соответствии с указанным решением жалоба фио удовлетворена. Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Учитывая, что истец не имеет юридического образования, она вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату фио. Стоимость услуг адвоката составила сумма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: УМВД России по адрес, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, Командир специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВЛ России по адрес и Казначейство РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, истцом не указано, какие нормы закона нарушены должностными лицами, которые повлекли последствия, указанные истцом. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившим вредом.

Представителем третьего лица УМВД России по адрес фио представлены возражения на иск, из которого следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Третьи лица - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции фио, командир специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, представитель Казначейства Российской Федерации, а также фио - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Казначейство Российской Федерации представило письменную позицию, согласно которой полагали требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810372240800080040 от 18.07.2024 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере сумма.

Решением Ленинского районного суда адрес от 05.09.2024 года по делу об административном правонарушении № 12-617/2024 по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810372240800080040 от 18.07.2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Тюменского областного суда от 13.11.2024 года по делу об административном правонарушении № 21-357/2024 по жалобе фио в лице представителя фио решение Ленинского районного суда адрес от 05.09.2024 года изменено, из мотивировочной части решения вывод суда о том, что фио перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно до начала выполнения маневра включила указатель поворота исключен.

13.11.2024 года решение вступило в законную силу.

Для ведения указанного дела в суде и оказания квалифицированной юридической помощи 22.07.2024 года между фио и адвокатом фио было заключено соглашение № 1348 об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения являлось: консультирование доверителя; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2024 г. № 18810372240800080040; представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Расходы на оказание услуг представителя составили сумма, что подтверждается квитанциями ЮП № 025962 от 04.05.2024 г., ЮП № 025960 от 22.07.2024 г.

В подтверждение оказания услуг по юридической помощи представлен акт об оказании юридических услуг от 25.12.2024 года.

10.10.2024 года между фио и адвокатом фио было заключено соглашение № 1349 об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось: - консультирование доверителя; составление возражений на жалобу на решение Ленинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении по делу № 12-617/2024; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оказание услуг представителя составили сумма, что подтверждается квитанцией ЮП № 026730 от 10.10.2024 г.

В подтверждение оказания услуг по юридической помощи представлен акт об оказании юридических услуг от 25.12.2024 года.

В соответствии с п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1 и 2, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.

Представленные истцом квитанции ЮП № 026730 от 10.10.2024 г., ЮП № 025962 от 04.05.2024 г., ЮП № 025960 от 22.07.2024 г., подписанные адвокатом фио, акты выполненных работ, соглашения между фио и адвокатом фио несение судебных расходов не подтверждают.

Приходно-кассовые ордера и надлежащим образом оформленные квитанции к ним, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В обоснование доводов о компенсации морального вреда, истцом указано на то, что ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств незаконности действий (виновности) старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, не указано, какие правовые акты нарушены должностными лицами, и повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец в качестве основания исковых требований, а также не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившим вредом.

Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.